Richter weist Urheberrechtsklage von Autoren gegen Meta wegen KI-Training ab

SAN FRANCISCO – Ein Bundesrichter stellte sich auf die Seite der Facebook-Muttergesellschaft Meta Platforms und wies eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung ab. Die Klage stammte von einer Gruppe von Autoren, die dem Unternehmen vorwarfen, ihre Werke zu stehlen, um seine künstliche Intelligenztechnologie zu trainieren.

Das Urteil des US-Bezirksrichters Vince Chhabria vom Mittwoch war das zweite innerhalb einer Woche, mit dem ein Bundesgericht in San Francisco wichtige Urheberrechtsklagen von Buchautoren gegen die sich rasch entwickelnde KI-Branche abwies.

Chhabria stellte fest, dass 13 Autoren, die Meta verklagten, „die falschen Argumente vorgebracht“ hatten, und wies die Klage ab. Der Richter sagte jedoch auch, dass sich das Urteil auf die Autoren in dem Fall beschränke und nicht bedeute, dass Metas Verwendung urheberrechtlich geschützter Materialien rechtmäßig sei.

„Dieses Urteil belegt nicht die Behauptung, dass Metas Verwendung urheberrechtlich geschützten Materials zum Trainieren seiner Sprachmodelle rechtmäßig sei“, schrieb Chhabria. „Es belegt lediglich die Behauptung, dass die Kläger die falschen Argumente vorgebracht und es versäumt haben, die richtigen Argumente zu stützen.“

Die Anwälte der Kläger – eine Gruppe bekannter Schriftsteller, darunter die Komikerin Sarah Silverman und die Autoren Jacqueline Woodson und Ta-Nehisi Coates – erklärten in einer Erklärung, das Gericht habe entschieden, dass KI-Unternehmen, die urheberrechtlich geschützte Werke in ihre Modelle einspeisen, ohne die Erlaubnis der Urheberrechtsinhaber einzuholen oder dafür zu bezahlen, grundsätzlich gegen das Gesetz verstoßen. Trotz der unbestrittenen Erfolgsbilanz von Meta bei der Piraterie urheberrechtlich geschützter Werke, die in der Geschichte beispiellos war, entschied das Gericht zu Gunsten von Meta. Wir widersprechen dieser Schlussfolgerung mit allem Respekt.

Meta äußerte seine Wertschätzung für die Entscheidung.

„Open-Source-KI-Modelle ermöglichen bahnbrechende Innovationen sowie Produktivität und Kreativität für Einzelpersonen und Unternehmen. Die faire Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material ist ein wichtiger rechtlicher Rahmen für die Entwicklung dieser bahnbrechenden Technologie“, heißt es in einer Erklärung des in Menlo Park, Kalifornien, ansässigen Unternehmens.

Obwohl Meta mit seinem Antrag auf Klageabweisung Erfolg hatte, könnte sich dies als Pyrrhussieg erweisen. In seinem 40-seitigen Urteil nannte Chhabria wiederholt Gründe für die Annahme, dass Meta und andere KI-Unternehmen zu Serienverletzern von Urheberrechten geworden sind, da sie ihre Technologie an Büchern und anderen von Menschen geschaffenen Werken testen. Chhabria schien andere Autoren dazu aufzufordern, Fälle vor Gericht zu bringen, die so präsentiert werden sollten, dass sie vor Gericht gehen können.

Der Richter spottete über Argumente, dass die Verpflichtung von KI-Unternehmen, jahrzehntealte Urheberrechtsgesetze einzuhalten, den Fortschritt einer wichtigen Technologie in einer entscheidenden Zeit verlangsamen würde. „Diese Produkte werden den Unternehmen, die sie entwickeln, voraussichtlich Milliarden, ja sogar Billionen von Dollar einbringen. Wenn die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren der Modelle so notwendig ist, wie die Unternehmen behaupten, werden sie einen Weg finden, die Urheberrechtsinhaber dafür zu entschädigen.“

Am Montag entschied der US-Bezirksrichter William Alsup im selben Gerichtsgebäude, dass das KI-Unternehmen Anthropic nicht gegen das Gesetz verstoßen habe, als es seinen Chatbot Claude anhand von Millionen urheberrechtlich geschützter Bücher trainierte. Das Unternehmen müsse sich jedoch dennoch vor Gericht verantworten, weil es diese Bücher illegal von Piraten-Websites erworben habe, anstatt sie zu kaufen.

Doch der eigentliche Prozess, bei dem ein KI-System Tausende schriftliche Werke destilliert, um eigene Textpassagen zu erstellen, gelte nach dem US-Urheberrecht als „faire Verwendung“, da er „im Wesentlichen transformativ“ sei, schrieb Alsup.

Im Fall Meta hatten die Autoren in Gerichtsunterlagen argumentiert, dass Meta „massiver Urheberrechtsverletzung schuldig“ sei, weil das Unternehmen seine Bücher aus Online-Archiven für Raubkopien entnehme und sie in Metas Vorzeigesystem für generative KI, Llama, einspeise.

Lange und prägnant geschriebene Textpassagen – wie sie in Büchern vorkommen – seien äußerst nützlich, um generativen KI-Chatbots die Muster der menschlichen Sprache beizubringen. „Meta hätte bezahlen können und sollen“, um diese literarischen Werke zu kaufen und zu lizenzieren, argumentierten die Anwälte der Autoren.

Meta entgegnete in Gerichtsunterlagen, dass das US-Urheberrecht „das unerlaubte Kopieren eines Werks erlaubt, um es in etwas Neues zu verwandeln“ und dass sich der neue, KI-generierte Ausdruck, der aus seinen Chatbots kommt, grundlegend von den Büchern unterscheidet, mit denen er trainiert wurde.

„Nach fast zwei Jahren Rechtsstreit gibt es noch immer keine Beweise dafür, dass irgendjemand Llama jemals als Ersatz für das Lesen der Bücher der Kläger verwendet hat oder dass dies überhaupt möglich wäre“, argumentierten Metas Anwälte.

Meta sagt, dass Llama die tatsächlich kopierten Werke nicht ausgibt, selbst wenn es dazu aufgefordert wird.

„Niemand kann Llama verwenden, um Sarah Silvermans Beschreibung ihrer Kindheit oder Junot Diaz‘ Geschichte eines dominikanischen Jungen, der in New Jersey aufwächst, zu lesen“, schrieben die Anwälte.

Meta wurde beschuldigt, diese Bücher aus Online-„Schattenbibliotheken“ entfernt zu haben. Das Unternehmen argumentierte außerdem, dass die verwendeten Methoden „keinen Einfluss auf die Art und den Zweck ihrer Verwendung“ hätten und dass das Ergebnis dasselbe gewesen wäre, wenn das Unternehmen stattdessen eine Vereinbarung mit echten Bibliotheken getroffen hätte.

Mithilfe solcher Vereinbarungen konnte Google sein Online-Archiv Google Books mit mehr als 20 Millionen Büchern aufbauen. Allerdings kämpfte das Unternehmen auch ein Jahrzehnt lang gegen Rechtsstreitigkeiten, bevor der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2016 Urteile unterer Gerichte aufrechterhielt, die Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen zurückwiesen.

Die Klage der Autoren gegen Meta führte zur Absetzung des CEO Mark Zuckerberg und brachte interne Gespräche im Unternehmen über die ethischen Aspekte des Zugriffs auf Raubkopien von Datenbanken ans Licht, die schon lange Gegenstand kritisch gesehen wurden.

„Die Behörden sperren regelmäßig ihre Domains und verfolgen die Täter sogar strafrechtlich“, argumentierten die Anwälte der Autoren in einer Klageschrift. „Dass Meta wusste, dass die Entnahme urheberrechtlich geschützter Werke aus Raubkopiendatenbanken das Unternehmen einem enormen Risiko aussetzen könnte, steht außer Frage: Dies löste eine Eskalation an Mark Zuckerberg und andere Meta-Führungskräfte zur Genehmigung aus. Ihr Risiko sollte sich nicht auszahlen.“

Die namentlich genannten Kläger sind Jacqueline Woodson, Richard Kadrey, Andrew Sean Greer, Rachel Louise Snyder, David Henry Hwang, Ta-Nehisi Coates, Laura Lippman, Matthew Klam, Junot Diaz, Sarah Silverman, Lysa TerKeurst, Christopher Golden und Christopher Farnsworth.

Chhabria sagte in der Urteilsbegründung, er habe zwar „keine andere Wahl“, als Metas summarisches Urteil zur Abweisung des Falls zuzustimmen, „aber im Großen und Ganzen sind die Folgen dieses Urteils begrenzt. Da es sich nicht um eine Sammelklage handelt, betrifft das Urteil nur die Rechte dieser 13 Autoren – nicht die der unzähligen anderen, deren Werke Meta zum Trainieren seiner Modelle verwendet hat.“

—

AP-Technologieautor Michael Liedtke hat zu dieser Geschichte beigetragen.