Meta gewinnt Urheberrechtsstreit um KI, aber Richter warnt: Andere könnten Klage einreichen

Meta setzte sich am Mittwoch in einem wichtigen Urheberrechtsstreit gegen eine Gruppe von 13 Autoren durch, bei dem es um das künstliche Intelligenzmodell Llama des Unternehmens ging. Der Richter stellte jedoch klar, dass sein Urteil auf diesen Fall beschränkt sei.

Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria schloss sich der Argumentation von Meta an, dass die Verwendung von Büchern durch das Unternehmen zum Trainieren seiner großen Sprachmodelle (LLMs) durch die Fair-Use-Doktrin des US-Urheberrechts geschützt sei.

Die Anwälte der Kläger, darunter Sarah Silverman und Ta-Nehisi Coates, behaupteten unter anderem, dass Meta gegen das Urheberrecht des Landes verstoßen habe, weil das Unternehmen keine Erlaubnis der Autoren eingeholt habe, ihre Bücher für das KI-Modell des Unternehmens zu verwenden.

Chhabria sagte insbesondere, dass es „im Allgemeinen illegal sei, geschützte Werke ohne Genehmigung zu kopieren“. In diesem Fall hätten die Kläger jedoch kein überzeugendes Argument dafür vorgebracht, dass Metas Verwendung von Büchern zur Ausbildung von Llama „Marktschäden“ verursacht habe. Chhabria schrieb, die Kläger hätten zwei fehlerhafte Argumente für ihre Klage vorgebracht.

„Meta hat das halbherzige Argument der Kläger widerlegt, dass das Kopieren des Produkts einen erheblichen Marktschaden verursacht oder droht“, sagte Chhabria. „Diese Schlussfolgerung könnte im Widerspruch zur Realität stehen.“

Metas Praxis, „das Werk zu transformativen Zwecken zu kopieren“, sei durch die Fair-Use-Doktrin geschützt, schrieb der Richter.

„Wir begrüßen die heutige Entscheidung des Gerichts“, sagte ein Meta-Sprecher in einer Erklärung. „Open-Source-KI-Modelle ermöglichen bahnbrechende Innovationen, steigern Produktivität und Kreativität für Einzelpersonen und Unternehmen. Die faire Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials ist ein wichtiger rechtlicher Rahmen für die Entwicklung dieser bahnbrechenden Technologie.“

Obwohl es stichhaltige Argumente dafür geben könne, dass Metas Datentrainingspraxis sich negativ auf den Buchmarkt auswirke, hätten die Kläger ihre Argumente nicht ausreichend dargelegt, schrieb der Richter.

Die Anwälte der Kläger antworteten auf eine Bitte um Stellungnahme nicht.

Dennoch stellte Chhabria mehrere Mängel in Metas Verteidigung fest, darunter die Vorstellung, dass das „öffentliche Interesse“ „schwer verletzt“ würde, wenn es dem Unternehmen und anderen Firmen verboten würde, „urheberrechtlich geschützten Text ohne Bezahlung als Trainingsdaten zu verwenden“.

„Meta scheint zu implizieren, dass ein solches Urteil die Entwicklung von LLMs und anderen generativen KI-Technologien stoppen würde“, schrieb Chhabria. „Das ist Unsinn.“

Der Richter ließ die Möglichkeit offen, dass andere Autoren ähnliche KI-bezogene Urheberrechtsklagen gegen Meta einreichen könnten, und sagte, dass „die Konsequenzen dieses Urteils im Großen und Ganzen begrenzt sind“.

„Dies ist keine Sammelklage, daher betrifft das Urteil nur die Rechte dieser dreizehn Autoren – nicht die unzähligen anderen, deren Werke Meta zum Trainieren seiner Modelle verwendet hat“, schrieb er. „Und wie nun klar sein sollte, steht dieses Urteil nicht für die Behauptung, dass Metas Verwendung urheberrechtlich geschützter Materialien zum Trainieren seiner Sprachmodelle rechtmäßig ist.“

Chhabria wies außerdem darauf hin, dass die Kläger noch eine separate Klage einreichen, in der sie behaupten, Meta habe ihre Werke möglicherweise illegal verbreitet (über Torrenting). Anfang dieser Woche entschied ein Bundesrichter , dass Anthropics Verwendung von Büchern zum Trainieren seines KI-Modells Claude ebenfalls „transformativ“ sei und somit dem Fair-Use-Prinzip entspreche. Dennoch erklärte der Richter, Anthropic müsse sich wegen des Vorwurfs, Millionen von Raubkopien von Büchern zum Trainieren seiner KI-Systeme heruntergeladen zu haben, einem Prozess stellen.

„Dass Anthropic später ein Exemplar eines Buches kaufte, das es zuvor aus dem Internet gestohlen hatte, entbindet das Unternehmen nicht von der Haftung für den Diebstahl, kann aber die Höhe des gesetzlichen Schadensersatzes beeinflussen“, schrieb der Richter. SEHEN SIE : Meta wehrt sich gegen das Verbot von WhatsApp auf Geräten, die vom Repräsentantenhaus verwendet werden .