Ist RFK Jr.s spaltender Plan, Amerika wieder gesund zu machen, Panikmache – oder revolutionär?

Es gibt ein Sprichwort, das Robert F. Kennedy Jr. sehr gern pflegt. Er benutzte es an dem Tag, als er als US-Gesundheitsminister bestätigt wurde. „Ein gesunder Mensch hat tausend Träume, ein kranker Mensch nur einen“, sagte er im Oval Office. „60 Prozent unserer Bevölkerung haben nur einen Traum – dass es ihnen besser geht.“

Der mächtigste Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in den USA hat es sich zur Aufgabe gemacht, das zu bekämpfen, was er als Epidemie chronischer Krankheiten in Amerika bezeichnet, ein Sammelbegriff, der alles von Fettleibigkeit und Diabetes bis hin zu Herzkrankheiten umfasst.

Seine Diagnose, dass in den USA eine Krankheitsepidemie vorkomme, wird von vielen Gesundheitsexperten im Land geteilt.

Kennedy hat jedoch auch eine lange Tradition darin , unbegründete Gesundheitsverschwörungstheorien zu verbreiten, angefangen bei der Behauptung, Covid-19 habe bestimmte ethnische Gruppen gezielt getroffen und verschont, bis hin zu der Vorstellung, Chemikalien im Leitungswasser könnten Kinder zu Transgendern machen.

Und nach seinem Amtsantritt strich er Tausende Stellen im Gesundheitsministerium und strich ganze Programme der Centers for Disease Control (CDC).

„Einerseits ist es außerordentlich spannend, dass sich ein Bundesbeamter mit chronischen Krankheiten auseinandersetzt“, sagt Marion Nestle, emeritierte Professorin für öffentliche Gesundheit an der New York University. „Andererseits kann der Abbau des staatlichen Gesundheitsapparats diesem Ziel nicht dienen.“

Kennedy wird von Teilen der medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaft verachtet. Dr. Amesh Adalja, ein Arzt für Infektionskrankheiten und leitender Wissenschaftler an der Johns Hopkins University, beschrieb ihn mir gegenüber als „bösen Nihilisten“.

Doch selbst einige Kennedy-Kritiker räumen ein, dass er in vernachlässigte Bereiche des Gesundheitswesens Dynamik und Ehrgeiz bringt. Könnte der Mann, der so viel Kritik – und in manchen Kreisen auch Hass – auf sich zieht, tatsächlich damit beginnen, Amerika wieder gesund zu machen?

Es gibt eine Branche, auf die Kennedy schon lange vor seinem Eintritt in die Trump-Administration sein Augenmerk gerichtet hatte: Multinationale Nahrungsmittelkonzerne hätten amerikanische Kinder mit künstlichen Zusatzstoffen vergiftet, die in anderen Ländern bereits verboten seien, sagte er.

„Wir haben eine Generation von Kindern, die gerade in einer giftigen Suppe herumschwimmen“, behauptete er letztes Jahr bei Fox News.

Sein erstes Ziel waren Lebensmittelfarbstoffe, mit dem Versprechen, die Verwendung von Farbstoffen auf Erdölbasis bis Ende 2026 auslaufen zu lassen.

Chemikalien mit Namen wie „Grün Nr. 3“ und „Rot Nr. 40“ wurden mit Hyperaktivität und Verhaltensproblemen bei Kindern sowie in einigen Tierstudien mit Krebs in Verbindung gebracht.

„Was in dieser Regierung passiert, ist wirklich interessant“, sagt Vani Hari, Foodbloggerin und ehemalige Demokratin, die heute eine einflussreiche Stimme der Make America Healthy Again (MAHA)-Bewegung ist. „Bei MAHA geht es darum, wie wir die Menschen von verarbeiteten Lebensmitteln wegbringen. Eine Möglichkeit dazu ist die Regulierung des Chemikalieneinsatzes der Unternehmen.“

Es gibt einige Anzeichen dafür, dass sich dieser Druck auszahlen könnte.

Der Lebensmittelriese PepsiCo beispielsweise gab in einem aktuellen Handelsbericht bekannt, dass in den Chips von Lays und den Snacks von Tostitos „bis Ende dieses Jahres keine künstlichen Farbstoffe mehr enthalten sein werden“.

Kennedy schloss eine freiwillige Vereinbarung mit der Lebensmittelindustrie, die jedoch erst zustande kam, nachdem einzelne Bundesstaaten von Kalifornien bis West Virginia bereits damit begonnen hatten, ihre eigenen Gesetze einzuführen.

„Bei Lebensmittelfarbstoffen müssen die Unternehmen handeln, weil die Bundesstaaten diese [ohnehin] verbieten und sie nicht für jeden Bundesstaat eigene Produkte entwickeln wollen“, sagt Professor Nestlé, ein Autor und langjähriger Kritiker der Branche.

Kürzlich hat Kennedy signalisiert, dass er ein radikales Lebensmittelgesetz in Texas unterstützt, das sich gegen Zusatzstoffe in einigen Produkten richten könnte, von Süßigkeiten über Müsli bis hin zu Limonaden.

Bald müssen die Packungen möglicherweise ein kontrastreiches Etikett mit der Aufschrift „WARNUNG: Dieses Produkt enthält einen Inhaltsstoff, der von den zuständigen Behörden in Australien, Kanada, der Europäischen Union oder dem Vereinigten Königreich nicht für den menschlichen Verzehr empfohlen wird.“ tragen.

Die Consumer Brands Association, die einige der größten Lebensmittelhersteller vertritt, wendet sich dagegen und erklärt, dass die in der US-Lebensmittelversorgung verwendeten Zutaten sicher seien und gründlich untersucht worden seien.

Es ist schwer vorstellbar, dass eine derartige Regelung in einem Staat wie Texas ohne die politische Unterstützung von Kennedy und Präsident Trump jemals verabschiedet werden könnte.

„Er kann nicht alles in kurzer Zeit ändern, aber ich denke, das Thema Lebensmittelfarbstoffe wird bald der Vergangenheit angehören“, sagt Frau Hari, die im vergangenen Jahr vor dem Senat zu diesem Thema ausgesagt hat.

Andere wiederum befürchten, dass die zahlreichen Ankündigungen zu Zusatzstoffen nur ein Abklatsch eines viel größeren Problems seien.

„Obwohl einige dieser individuellen Maßnahmen wichtig sind, sind sie im größeren Kontext chronischer Krankheiten nur ein Tropfen auf den heißen Stein“, argumentiert Nicola Hawley, Professorin für Epidemiologie an der Yale School of Public Health. „Der Fokus liegt auf persönlicher Wahlfreiheit und dem Zugang zu natürlichen Lebensmitteln, ignoriert dabei aber völlig die großen, systematischen und strukturellen Hindernisse [für eine gesunde Ernährung] wie Armut und die aggressive Vermarktung von Junkfood an Kinder.“

Die US-Regierung beispielsweise subventioniert noch immer massiv Nutzpflanzen wie Mais und Sojabohnen, wichtige Zutaten für verarbeitete Lebensmittel.

Kennedy überarbeitet derzeit die nationalen Ernährungsrichtlinien der USA, ein wichtiges Dokument, das von Schulmahlzeiten bis hin zu Seniorenprogrammen maßgeblich beeinflusst wird. Erwartet wird eine Reduzierung des Zuckerzusatzes und eine Umstellung auf regionale Vollwertkost. Außerdem fordert er die Bundesstaaten auf, Millionen Amerikanern die Nutzung von Lebensmittelmarken, einer Sozialleistung, für den Kauf von Junkfood oder zuckergesüßten Getränken zu verbieten.

Er unterstützte auch lokale Behörden, die die Fluoridierung des Trinkwassers beenden wollen, und bezeichnete es als „gefährliches Nervengift“. Fluorid wird in einigen Ländern, darunter auch in Teilen der USA, zur Kariesprophylaxe eingesetzt. Obwohl die möglichen gesundheitlichen Auswirkungen noch immer diskutiert werden, hat der NHS nach eigenen Angaben bei einer Risikoüberprüfung keine überzeugenden Beweise für die Bedenken gefunden. Andere Fluoridstudien haben ergeben, dass das Mineral nur in extrem hohen Konzentrationen gesundheitsschädlich ist.

Prof. Hawley argumentiert außerdem, dass zwischen Kennedys „wichtiger Botschaft“ zu Ernährung und chronischen Krankheiten und dem ihrer Meinung nach fehlenden politischen Konzept, das auf soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen basiere, eine Spannung bestehe.

„Man muss sich damit auseinandersetzen, dass er Fehlinformationen über die Zusammenhänge zwischen Zusatzstoffen und chronischen Krankheiten oder Umweltrisikofaktoren verbreitet“, argumentiert sie. „Und das untergräbt die wissenschaftlichen Erkenntnisse.“

Noch deutlicher wird diese Spannung, wenn es um ein weiteres großes Anliegen Kennedys geht.

Impfstoffe werden auf der CDC-Website neben Familienplanung und Tabakkontrolle immer noch als eine der größten Errungenschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit des letzten Jahrhunderts aufgeführt. Laut der American Medical Association verhindern sie jedes Jahr unzählige Krankheits- und Behinderungsfälle und retten Millionen von Leben.

Kennedy ist jedoch der bekannteste Impfskeptiker des Landes. Die Aktivistengruppe Children's Health Defense, die er acht Jahre lang leitete, stellte wiederholt die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfungen in Frage.

Im Jahr 2019 bezeichnete er den in Ungnade gefallenen britischen Arzt Andrew Wakefield als die „am meisten zu Unrecht verleumdete Person der modernen Geschichte“ und sagte vor einer Menschenmenge in Washington, dass „jede gerechte Gesellschaft“ ihm Statuen errichten würde.

Wakefield wurde 2010 aus dem britischen Ärzteregister gestrichen, nachdem er in seinen Forschungsarbeiten fälschlicherweise einen Zusammenhang zwischen der MMR-Impfung (Masern, Mumps und Röteln) und Autismus hergestellt hatte, was zu einem Anstieg der Masernfälle in England und einigen anderen Ländern führte.

Im vergangenen Jahr betonte Kennedy wiederholt, er sei kein Impfgegner und werde niemandem die Impfung wegnehmen. Angesichts eines tödlichen Masernausbruchs unter ungeimpften Kindern in Westtexas postete er, die MMR sei „der wirksamste Weg, die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern“.

In anderen Kommentaren bezeichnete er die Impfung jedoch als „persönliche Entscheidung“ und betonte alternative Behandlungsmethoden wie Vitamin-A-Präparate.

Ein wichtiger Vertrag mit dem Pharmakonzern Moderna zur Entwicklung eines Impfstoffs gegen die Vogelgrippe beim Menschen wurde geplatzt. Zudem wurden neue Vorschriften eingeführt, die möglicherweise dazu führen, dass einige Impfstoffe zusätzliche Tests benötigen, bevor sie jeden Winter aktualisiert werden können.

Im Mai veröffentlichte Kennedy in den sozialen Medien ein Video, in dem er erklärte, die Regierung werde Covid-Impfstoffe für gesunde Kinder und schwangere Frauen nicht mehr empfehlen.

Einige Ärzte weisen jedoch darauf hin, dass eine Einschränkung der Anspruchsberechtigung die USA lediglich auf eine Linie mit anderen Ländern bringen würde, darunter Großbritannien, wo kostenlose Covid-Auffrischungsimpfungen auf Personen über 75 oder mit geschwächtem Immunsystem beschränkt sind.

„Sie schließen sich im Grunde nur allen anderen an, was keineswegs unverschämt ist“, sagt Prof. Adam Finn, Kinderarzt und einer der führenden britischen Impfexperten.

Im Juni entließ Kennedy plötzlich alle 17 Mitglieder des einflussreichen Expertengremiums, das die CDC in Fragen der Impfzulassung berät. Er warf dem Gremium vor, es leide unter „anhaltenden Interessenkonflikten“ und genehmige neue Impfstoffe ohne gründliche Prüfung.

Ein neues, viel kleineres, von der Regierung persönlich zusammengestelltes Komitee hat nun die Macht, wichtige Empfehlungen zur Immunisierung der Amerikaner gegen bestimmte Krankheiten zu ändern oder sogar fallen zu lassen und das Impfprogramm für Kinder zu gestalten.

„Das unterstreicht, wie sehr wir uns derzeit zurückentwickeln“, sagt Dr. Amesh Adalja, Arzt für Infektionskrankheiten und leitender Wissenschaftler an der Johns Hopkins University. „Ich denke, das Gremium wird zunehmend an Bedeutung verlieren, wenn RFK Jr. es nach seinen Vorstellungen gestalten kann.“

Das neue Gremium fällte letzte Woche seine erste Entscheidung und stimmte dafür, eine kleine Anzahl von Grippeimpfstoffen, die noch immer das Konservierungsmittel Thimerosal enthalten, nicht mehr zu empfehlen. Kennedy hatte 2015 ein Buch darüber geschrieben.

Seine Kritiker behaupten, in den USA sei eine neue Ära der Impfpolitik angebrochen. Seine Befürworter hingegen meinen, kein Thema, auch nicht die Impfstoffsicherheit, dürfe tabuisiert werden.

„Alles muss zur Diskussion stehen, und Bobby Kennedy ist nicht gegen Impfungen, sondern gegen Korruption“, argumentiert Tony Lyons, Mitbegründer des Political Action Committee, das seinen unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf unterstützte.

„Es geht darum, pro-Wissenschaft und pro-Kapitalismus zu sein und zu glauben, dass man der Öffentlichkeit gegenüber verpflichtet ist, jedes Produkt, das 40 Millionen Kindern verabreicht wird, gründlich zu erforschen.“

Einige Wochen nach Kennedys Amtsantritt wurde bekannt, dass die CDC ein Forschungsprojekt zum Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus starten würde.

Seit Wakefields inzwischen diskreditiertem Lancet-Artikel aus dem Jahr 1998, in dem er einen Zusammenhang zwischen Autismus und der MMR-Impfung bei Kindern herstellte, gab es zahlreiche internationale Studien, die sich eingehend mit diesem Thema befassten und keinen seriösen Zusammenhang fanden.

„Es gibt nichts mehr zu diskutieren, die Wissenschaft hat die Sache geklärt“, sagt Eric Fombonne, Autismusforscher und emeritierter Professor an der Oregon Health & Science University.

Kennedy hat jedoch David Geier, einen bekannten Impfskeptiker, beauftragt, die Daten noch einmal zu prüfen.

Heute wird Autismus allgemein als eine lebenslange Erkrankung angesehen. Sie kann Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf, die nicht sprechen, und Menschen mit überdurchschnittlicher Intelligenz, die möglicherweise Schwierigkeiten mit sozialer Interaktion oder Kommunikation haben, betreffen.

Die meisten Forscher sind der Ansicht, dass der Anstieg der Fälle über Jahrzehnte hinweg auf eine Ausweitung der Definition von autistischen Kindern sowie auf ein verbessertes Bewusstsein, Verständnis und Screening zurückzuführen ist.

Doch im April wies Kennedy diese Idee zurück und bezeichnete Autismus als „vermeidbar“. Er machte einen mysteriösen Umwelteinfluss für die steigende Zahl der Diagnosen bei Achtjährigen verantwortlich.

„Das liegt an einem Umweltgift … in unserer Luft, unserem Wasser, unseren Medikamenten, unserer Nahrung“, sagte er.

Er versprach, bis September umfassende Forschungsanstrengungen zu unternehmen, um die Ursache zu finden und „diese Belastungen zu beseitigen“.

Dr. Fombonne bestreitet dies entschieden. „Das ist unsinnig und zeugt von völligem Unverständnis“, sagt er. „Wir wissen seit vielen Jahren, dass Autismus eine starke genetische Komponente hat.“

In derselben Rede sagte Kennedy, dass viele autistische Kinder nie „Steuern zahlen, nie einen Job haben werden. Sie werden nie Baseball spielen. Sie werden nie ein Gedicht schreiben. Sie werden nie ausgehen. Viele von ihnen werden nie ohne Hilfe eine Toilette benutzen.“

Viele in der Autismus-Community sind wütend. „Was wir hier sehen, ist eine auf Angst basierende Rhetorik und eine irreführende Darstellung, die Schaden anrichtet und das Stigma aufrechterhält“, sagt Kristyn Roth von der Autism Society of America.

Manche Eltern autistischer Kinder zeigen jedoch mehr Unterstützung.

Emily May, eine Schriftstellerin und Mutter eines autistischen Kindes, schrieb in der New York Times, sie habe „zustimmend genickt, als Herr Kennedy über die düstere Realität des schweren Autismus sprach“.

„Seine Bemerkungen spiegeln die Realität und den Schmerz einer Gruppe von Eltern autistischer Kinder wider, die sich von einem Großteil der Gespräche ausgeschlossen fühlen“, schrieb sie.

Die Regierung hat ihr Versprechen, bis September die Ursachen für Autismus herauszufinden, inzwischen abgeschwächt, verspricht aber immer noch, bis März 2026 detaillierte Ergebnisse ihrer Forschung vorlegen zu können.

Robert Kennedy ist zwar erst seit wenigen Monaten im Amt, stellt aber bereits wichtige Fragen – insbesondere zu chronischen Krankheiten –, die noch nie zuvor von einem Gesundheitsminister in dieser Form gestellt wurden.

Zum ersten Mal erfährt dieses Thema in den USA sowohl politische Aufmerksamkeit als auch parteiübergreifende Unterstützung.

Er hat offensichtlich keine Angst davor, sich mit den seiner Meinung nach bestehenden Eigeninteressen der Lebensmittel- und Arzneimittelindustrie auseinanderzusetzen, und er genießt nach wie vor die volle Unterstützung von Präsident Trump.

Tony Lyons, der Bücher von Kennedy veröffentlicht hat, bezeichnet ihn als „einzigartig qualifiziert“ für den mächtigsten Posten im US-Gesundheitswesen. „Er ist ein Korruptionsbekämpfer. Er hat gesehen, was all diese Unternehmen tun, nicht nur Pharmakonzerne, sondern auch Lebensmittelkonzerne, und er möchte, dass sie ihre Arbeit besser machen“, sagt er.

Robert Kennedys Vergangenheit als Umweltanwalt, der sich mit der Großindustrie und dem Establishment auseinandersetzte, hat seine heutigen Ansichten eindeutig geprägt.

Doch Jerold Mande, ehemaliger Berater der Bundesregierung für Lebensmittelpolitik in drei US-Regierungen, befürchtet, dass Kennedys eigene Ansichten und Voreingenommenheit dazu führen könnten, dass einige der von ihm angestrebten Lösungen vorbestimmt und durch keine Beweise gestützt seien.

Professor Mande, heute Professor für Ernährungswissenschaften in Harvard, beschreibt Kennedy als unvollkommenen Botschafter und sagt, er habe „große Bedenken“ hinsichtlich der Herangehensweise der Regierung an Aspekte der öffentlichen Gesundheit, von der Tabakkontrolle bis hin zu Impfungen. Es stehe „keine Frage, dass sein Vorgehen enormen Schaden anrichten wird“.

„Im Großen und Ganzen bin ich optimistisch, aber man muss trotzdem die richtigen Antworten finden, und diese Antworten können nur durch die Wissenschaft gefunden werden“, sagt Prof. Mande.

Wir haben jetzt eine Chance, und er hat sie uns gegeben, indem er sie zur Priorität gemacht hat. Aber es kommt darauf an, wie man diese Chance einsetzt, um erfolgreich zu sein oder nicht. Und darüber ist sich das Gericht noch nicht einig.

Bildnachweis oben: Chip Somodevilla / Mitarbeiter über Getty

BBC InDepth ist die Plattform für die besten Analysen auf der Website und in der App. Sie bietet frische Perspektiven, die Annahmen hinterfragen, und tiefgründige Berichte zu den wichtigsten Themen der Zeit. Außerdem präsentieren wir anregende Inhalte von BBC Sounds und iPlayer. Sie können uns Ihr Feedback zum InDepth-Bereich senden, indem Sie auf die Schaltfläche unten klicken.