Angesichts einer sich verändernden Branche überdenken KI-Aktivisten ihre Strategie

Im Frühjahr 2018 setzten Tausende Google-Mitarbeiter das Unternehmen unter Druck, einen wichtigen Vertrag mit dem Pentagon über künstliche Intelligenz zu kippen . Der Tech-Gigant versprach sogar, seine KI künftig nicht mehr für Waffen oder bestimmte Überwachungssysteme einzusetzen.

Der Sieg, der inmitten einer Welle beispielloser Mitarbeiterproteste zustande kam, inspirierte eine neue Generation von Tech-Aktivisten im Silicon Valley. Doch sieben Jahre später ist das Erbe dieses Moments komplexer. Google hat kürzlich seine ethischen Grundsätze für KI überarbeitet , um einige zuvor verbotene Anwendungsfälle wieder zuzulassen, und Unternehmen der gesamten Branche bringen in rasantem Tempo leistungsstarke neue KI-Tools auf den Markt.

Am Dienstag veröffentlichte das AI Now Institute, ein Thinktank, der die sozialen Auswirkungen künstlicher Intelligenz erforscht, einen umfassenden Bericht zur aktuellen KI-Landschaft. Darin wird detailliert beschrieben, wie sich die Macht in den Händen einiger weniger dominanter Unternehmen konzentriert, die die Narrative über die Technologie zu ihrem Vorteil prägen. Die Autoren schlagen neue Strategien vor, wie Aktivisten, zivilgesellschaftliche Gruppen und Arbeitnehmer in einem radikal veränderten Umfeld an Einfluss gewinnen können.

Die Autoren verweisen auf Aussagen von Vertretern der Technologiebranche, die den Beginn einer allmächtigen Superintelligenz unmittelbar bevorstehen sehen – eine Entwicklung, die ihrer Ansicht nach ein utopisches Zeitalter einläuten wird, in dem die Menschheit rasch Heilmittel gegen Krebs finden oder den Klimawandel bekämpfen kann. Diese Idee sei „zum Argument aller anderen Argumente geworden, ein technologischer Meilenstein, der so abstrakt und absolut ist, dass er standardmäßig Vorrang vor anderen Mitteln und sogar allen anderen Zielen genießt“, schreiben die Autoren des Berichts.

AI Now empfiehlt unter anderem, dass Interessengruppen und Forschungsgruppen KI-bezogene Themen mit umfassenderen wirtschaftlichen Fragen wie Arbeitsplatzsicherheit und der Zukunft der Arbeit verknüpfen. Während die negativen Auswirkungen künstlicher Intelligenz für Arbeitnehmer in vielen Bereichen bisher verborgen oder abstrakt waren, werden bisher stabile Karrierewege nun in vielen verschiedenen Wirtschaftsbereichen, von der Softwareentwicklung bis zum Bildungswesen, zerstört.

Die Autoren sehen eine Chance für Arbeitnehmer, sich gegen den Einsatz von KI zu wehren und sich gegen die Argumente der Tech-Branche zu wehren, die Folgen wie einen weitverbreiteten Arbeitsplatzverlust als unvermeidlich darstellen. Dies könnte besonders wirkungsvoll sein in einem politischen Klima, in dem sich die Republikaner als Partei der Arbeiterklasse positionieren, obwohl die Trump-Regierung die meisten KI-Regulierungen ablehnt.

Die Autoren verweisen im Bericht auf mehrere Fallstudien, in denen es Arbeitnehmern gelang, die Einführung von KI in ihren Unternehmen zu stoppen oder für die Einrichtung von Schutzmaßnahmen zu sorgen. Ein Beispiel dafür ist die Gewerkschaft National Nurses United, die gegen den Einsatz von KI im Gesundheitswesen protestierte und eine eigene Studie durchführte, die zeigte, dass die Technologie das klinische Urteilsvermögen beeinträchtigen und die Patientensicherheit gefährden kann. Dieser Aktivismus veranlasste mehrere Krankenhäuser, neue KI-Überwachungsmechanismen einzuführen und die Einführung einiger automatisierter Tools zurückzufahren.

„Das Besondere an diesem Moment ist der Drang, KI überall zu integrieren. Er verleiht Technologieunternehmen und ihren Verantwortlichen neue Macht, die weit über die bloße Bereicherung ihrer Taschen hinausgeht“, sagt Sarah Myers West, Co-Geschäftsführerin von AI Now und eine der Autorinnen des Berichts. „Wir sprechen von einer tiefgreifenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Umgestaltung unseres Lebensgefüges, und das erfordert eine andere Art der Berücksichtigung der Schäden durch KI.“

Der Bericht äußert sich pessimistischer hinsichtlich der aktuellen Macht der Regulierungsbehörden. Die Autoren weisen darauf hin, dass diese in den letzten Jahren eine Flut von Untersuchungen gegen KI-Unternehmen eingeleitet haben, die bisher kaum greifbare Ergebnisse gebracht haben, wie etwa ein nationales Gesetz zum digitalen Datenschutz in den USA. Obwohl Beamte oft von der Notwendigkeit sprechen, Monopolmacht einzudämmen und die Erhebung personenbezogener Daten zu begrenzen, „führten viele dieser Aktivitäten nicht zu konkreten Durchsetzungsmaßnahmen und Gesetzesänderungen oder zu klaren Grenzen, die bestimmte wettbewerbswidrige Geschäftspraktiken verbieten“, heißt es im Bericht.

Amba Kak, Co-Geschäftsführerin von AI Now und Mitautorin des Berichts, sagt, ihre Organisation habe sich stark auf die Regierungspolitik als Weg zur Veränderung konzentriert. Es sei aber klar geworden, dass diese Hebel ohne den Aufbau von Macht von unten wirkungslos seien. „Wir müssen dafür sorgen, dass KI als ein Thema wahrgenommen wird, das das materielle Leben der Menschen beeinflusst, und nicht als abstrakte Technologie.“

Die Autoren betonen, dass es nicht darum geht, verschiedene KI-Produkte oder -Technologien in einem bestimmten Licht darzustellen. „Wir wollen nicht darüber diskutieren, ob eine einzelne Technologie wie ChatGPT gut ist oder nicht“, sagt Kate Brennan, stellvertretende Direktorin bei AI Now und Mitautorin des Berichts. „Wir fragen, ob es gut für die Gesellschaft ist, dass diese Unternehmen unverantwortliche Macht haben.“ Das könne durchaus mit der Überzeugung vereinbar sein, „dass bestimmte Produkte gut, interessant und aufregend sind“.