Wie Private Equity den amerikanischen Traum zerstörte

In ihrem neuen Buch „Bad Company: Private Equity and the Death of the American Dream“ zeichnet die Journalistin und WIRED-Alumna Megan Greenwell die verheerenden Auswirkungen einer der mächtigsten und zugleich am wenigsten verstandenen Kräfte des modernen amerikanischen Kapitalismus nach. Mit viel Geld ausgestattet, weitgehend unreguliert und gnadenlos auf Profit bedacht, haben Private-Equity-Firmen die US-Wirtschaft still und leise umgestaltet und große Teile von Branchen vom Gesundheitswesen bis zum Einzelhandel übernommen – und hinterlassen dabei oft den finanziellen Ruin.

Zwölf Millionen Menschen in den USA arbeiten derzeit für Private-Equity-Unternehmen, schreibt Greenwell – das sind etwa acht Prozent der gesamten Erwerbsbevölkerung. Ihr Buch erzählt die Geschichten von vier dieser Personen, darunter eine Vorgesetzte bei Toys „R“ Us, die ihren besten Job verliert, und ein Arzt aus Wyoming, der mit ansehen muss, wie sein Landkrankenhaus wichtige Leistungen einschränkt. Ihre gemeinsamen Erfahrungen sind ein erschütterndes Beispiel dafür, wie Innovation durch Finanzmanipulation ersetzt wird und wie dieser Wandel von allen finanziert wird, außer von den Spitzenkräften.

In einer Bloomberg-Rezension von „Bad Company “ warf ein langjähriger Private-Equity-Manager Greenwell vor, er suche nach traurigen Geschichten mit zwangsläufig „ traurigen Enden “. Doch die von Greenwell ausgewählten Charaktere lehnen sich nicht einfach zurück und sehen zu, wie Private Equity ihre Gemeinden zerstört. Das Buch porträtiert nicht nur, wie der amerikanische Traum zerstört wird, sondern auch die kreativen Taktiken, mit denen sich die Menschen wehren.

Greenwell sprach Ende letzten Monats mit WIRED darüber, was Private Equity ist und was nicht, wie es verschiedene Branchen verändert hat und was Arbeitnehmer tun, um ihre Macht zurückzugewinnen.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet.

WIRED: Was ist Private Equity? Wie unterscheidet sich das Geschäftsmodell beispielsweise von Risikokapital?

Megan Greenwell : Private Equity und Risikokapital werden ständig verwechselt, aber es ist völlig verständlich, dass viele den Unterschied nicht verstehen. Am einfachsten lässt sich der Unterschied so erklären: Risikokapitalfirmen investieren Geld, meist in Start-ups. Sie beteiligen sich im Grunde an dem Unternehmen und erwarten langfristig eine gewisse Rendite. Ihr Anlagehorizont ist zudem deutlich längerfristig als bei Private Equity.

Private Equity funktioniert jedoch, insbesondere bei Leveraged Buyouts, auf die ich mich in meinem Buch konzentriere, so, dass Unternehmen direkt aufgekauft werden. Bei Risikokapital investieren Sie Ihr Geld, vertrauen es einem CEO an und erhalten wahrscheinlich einen Sitz im Vorstand. Beim Leveraged Buyout hingegen ist die Private-Equity-Gesellschaft tatsächlich Eigentümer und kontrollierender Entscheidungsträger des Portfoliounternehmens.

Wie definieren Private-Equity-Firmen Erfolg? Welche Arten von Unternehmen oder Geschäftsfeldern sind für sie attraktiv?

Im Risikokapitalbereich bewerten Risikokapitalgeber einen Deal ausschließlich anhand ihrer Erfolgsaussichten. Sie suchen nach Einhörnern. Wird dieses Unternehmen das nächste Uber? Private Equity versucht, mit Unternehmen Geld zu verdienen, ohne dass das Unternehmen selbst Geld verdienen muss. Das ist das Größte.

Es ist also weniger ein Glücksspiel.

Für Private-Equity-Firmen ist es sehr schwierig, bei Transaktionen Geld zu verlieren. Sie erhalten eine Managementgebühr von zwei Prozent, selbst wenn sie das Unternehmen ruinieren. Außerdem können sie sich mit Tricks behelfen, wie zum Beispiel dem Verkauf von Firmenimmobilien und der anschließenden Pacht für das alte Grundstück. Wenn Private-Equity-Firmen Kredite aufnehmen, um Unternehmen zu kaufen, werden die Schulden nicht der Private-Equity-Firma, sondern dem Portfoliounternehmen übertragen.

Und so kommt es letztendlich dazu, dass Private Equity sich vor allem für Unternehmen interessiert, bei denen man nicht langfristig denken muss. Genau genommen will man nicht langfristig denken, was bedeutet, dass man kein Interesse an der mühsamen, zeitaufwändigen Verbesserung der Fundamentaldaten eines Unternehmens hat. Es geht überhaupt nicht darum, das Unternehmen zu verbessern. Es geht darum, wie man Geld herausholt.

Wie kam es dazu, dass Private Equity nun relativ große und vielfältige Bereiche der Wirtschaft erobert, darunter Tierkliniken, stationäre Einzelhandelsgeschäfte und viele andere Unternehmen? Was versprach dieses Modell?

Private Equity begann in den 1960er Jahren recht klein mit sogenannten „Bootstrap-Deals“, im Wesentlichen mit der Übernahme kleiner, familiengeführter Unternehmen, die zwar Expansionspotenzial boten, aber nicht über das nötige Kapital verfügten. In gewisser Weise ähnelte es also eher Risikokapital, zielte aber auf etablierte Unternehmen und nicht auf brandneue Startups ab. Diese Idee des Wachstums um jeden Preis breitete sich dann immer weiter aus und verschlang immer mehr Unternehmen.

Wann erreichte Private Equity seinen Höhepunkt?

In den 2010er Jahren erlebte Private Equity einen enormen Aufschwung, und zwar aus demselben Grund wie der explosionsartige Anstieg des Risikokapitals: Es gab viel billiges Geld, und billiges Geld ist gut für Investoren. Wir haben gesehen, wie Private Equity im Laufe der Zeit immer mehr Branchen erkundet hat, und das liegt meist daran, dass politische Veränderungen oder allgemeine Wirtschaftstrends einen bestimmten Sektor plötzlich als fruchtbaren Boden für sie erscheinen lassen.

Welche Strategien haben Arbeitnehmer eingesetzt, um sich gegen Private-Equity-Firmen zu wehren? Waren sie erfolgreich?

Was mich interessierte, war nicht, Lösungen vorzuschreiben, sondern darüber zu sprechen, was die Menschen tun. Die vier Charaktere in meinem Buch versuchen alle auf sehr unterschiedliche Weise etwas dagegen zu tun. Ihre Vorgehensweisen reichen vom Kampf für Regulierung über die direkte Auseinandersetzung mit der Private-Equity-Firma, die ihr eigenes Leben auf den Kopf gestellt hat, bis hin zum Versuch, ihre Branchen von Grund auf neu zu erfinden. Das finde ich besonders inspirierend.

Gibt es eine, die Ihnen mehr im Gedächtnis geblieben ist als die anderen?

Ein Beispiel aus dem Buch, das ich erläutern werde, stammt aus dem Abschnitt „Toys „R“ Us“. Öffentliche Pensionsfonds sind eine wichtige Kapitalquelle für Private-Equity-Firmen und haben in der Regel Arbeitnehmervertreter in ihren Vorständen. Wenn sie also Lehrer, Krankenpfleger und Feuerwehrleute vertreten, sitzen mindestens eine Person aus diesen Berufen im Vorstand des Pensionsfonds.

Die Mitarbeiter von Toys „R“ Us hatten die clevere Idee, dass diese Leute eher Verständnis für ihre Sache hätten als ein Haufen Milliardäre. Also reisten sie durchs Land, stellten sich vor die Vorstände der Pensionsfonds und erklärten: „So haben diese Private-Equity-Firmen, in die Sie investieren, unser Leben ruiniert.“ Dabei sprachen sie sehr detailliert darüber, wie sie beispielsweise keine Arbeit fanden und sich Sorgen um die Ernährung ihrer Familien machten. Die Protagonistin dieses Abschnitts meines Buches erzählt, wie die Mitglieder eines der Vorstände sie nach ihrem Vortrag mit Fragen bombardierten.

Manche behaupten, Private-Equity-Firmen seien die Hauptverantwortlichen für umfassende Wirtschaftsprobleme wie Einkommensungleichheit und die Immobilienkrise. Ist die Schuldfrage damit richtig?

Ich denke, indem man ihnen die ganze Schuld zuschiebt, untergräbt man letztlich die Kritik an Private-Equity-Firmen, die ehrlicher sind. Ich habe mir sehr genau überlegt, wie man das in meinem Buch umsetzen könnte, denn ich halte es tatsächlich für einen Fehler, aber auch für strategisch wichtig für diejenigen, die eine Veränderung des Systems wollen, ihnen zu viel zuzuschreiben.

Rechts.

Der erste Teil des Buches erzählt die Geschichte, wie die vier Branchen, über die ich schreibe – Wohnungsbau, Krankenhäuser, Einzelhandel und Lokalmedien – überhaupt erst in Schwierigkeiten geraten sind. In all diesen Fällen sind die Probleme fundamental. Und in vielen dieser Fälle waren die frühen Geschäftsentscheidungen so dämlich, dass sie Private Equity praktisch Tür und Tor öffneten. Ich halte Private Equity zwar für einen Schurken, weil sie diese Branchen zu ihrem eigenen Vorteil ausgenutzt haben, aber es stimmt absolut, dass sie die Probleme nicht verursacht haben.