Ein Buch wurde zum entscheidenden Bestseller der Trump-Ära. Wie kam es dazu?
Jedes Mal, wenn ich der hirnverrottenden Faszination von TikTok erliege, scheint es, als sähe ich denselben Typen : einen drahtigen Kerl mittleren Alters mit grauem Bart und Strickmütze in einer irgendwie ländlich anmutenden Umgebung. Oft spricht er über „On Tyranny“ , ein 2017 erschienenes Buch des Geschichtsprofessors Timothy Snyder. In einem Video hält er das Buch in die Kamera und betont, wenn es „Pflichtlektüre in jeder Mittelschule im ganzen Land wäre, wären wir nicht in dem Schlamassel, in dem wir jetzt stecken.“
Der Typ mit der Mütze ist nicht allein. Publishers Weekly berichtete letzten Monat, dass „On Tyranny“ der Verkaufsschlager in mehreren unabhängigen Buchhandlungen ist , in denen Titel zum Thema Autokratie boomen. Auf TikTok und anderen Social- Media -Plattformen wimmelt es von Posts zu „ On Tyranny“ , das seinen Lesern, wie der Untertitel erklärt, 20 Lektionen aus dem 20. Jahrhundert darüber bietet, wie tyrannische Regierungen in Demokratien Fuß fassen und was die Bürger tun können, um dies zu verhindern. Das Aufzählungsformat und die kurzen Kapitel von „On Tyranny “ machen es einfach, in kleine Mahnungen zu zerlegen; besonders beliebt ist Lektion Nr. 1 „Gehorche nicht im Voraus“, in der Einzelpersonen und Institutionen aufgefordert werden, autoritäre Regierungen nicht zu beschwichtigen, bevor sie überhaupt darum gebeten werden. Einige Fans auf TikTok schalten ihre Konten vorübergehend auf „On Tyranny“ um und lesen pro Video ein Kapitel laut vor, bis sie das ganze erzählt haben.
„On Tyranny“ , ein brillant konzipierter und veröffentlichter Titel, ist kein beispielloses Phänomen. Buchhandlungen haben schon lange Regale mit dünnen, spontan käuflichen Büchern neben ihren Kassen aufgestellt, und diese Titel sind seit langem eine Mischung aus Ernstem und Frivolem. (1982 waren die beiden größten Verkaufsschlager Jonathan Schells erschreckende Beschreibung der Folgen eines Atomkriegs, „Das Schicksal der Erde“ und „ Dünne Oberschenkel in 30 Tagen“ .) Aber es ist nicht wirklich der stationäre Einzelhandel, der den Erfolg von „On Tyranny “ ausmacht. Es ist das Internet – vor allem Erfahrungsberichte auf TikTok (und Links zum TikTok-Store), aber auch als Memes auf Facebook und anderen Plattformen gepostete Zitate –, das Snyders Buch zu 1,4 Millionen verkauften Exemplaren verholfen hat, davon 250.000 allein in diesem Jahr. Soziale Medien sind heutzutage der Schlüssel zum Erfolg der meisten Bestseller, doch die Memeisierung von „On Tyranny“ ist besonders merkwürdig, da Snyder für unseren Trend zum Autoritarismus teilweise das Internet verantwortlich macht.
Dass „ On Tyranny“ kurz ist und aus vereinfachten „Lektionen“ besteht, die in einem der beliebtesten Formate des Internets, dem Listicle, vermittelt werden, könnte einige Historiker irritieren. Jeder, der sich auch nur oberflächlich mit der Geschichte des 20. Jahrhunderts befasst hat, ist wahrscheinlich bereits mit dem europäischen Abdriften in den Autoritarismus vertraut, das Snyder anhand von Beispielen aus der Sowjetunion, Nazideutschland und der Tschechoslowakei illustriert. Aber Werke wie „On Tyranny“ haben ihre Berechtigung. Als es ein Jahr nach Beginn der ersten Trump-Regierung erstmals veröffentlicht wurde, wünschten sich viele Bürger, die mit dieser Geschichte nicht vertraut waren, einen einfachen Rahmen, um die chaotischen Handlungen dieses Regimes auf Anzeichen eines ähnlichen Abgleitens in die Autokratie zu untersuchen. Nicht jeder hat die Zeit, die Fähigkeit oder die Neigung, längere Werke der politischen Theorie oder Geschichte zu lesen, wie Snyder – dessen im Universitätsverlag erschienener Titel „The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999“ sich definitiv nicht 1,4 Millionen Mal verkauft hat – sicherlich bestätigen kann. „On Tyranny“ ist, wie viele TikToker erklärt haben, eine „schnelle Lektüre“ und nicht mit einer Masse an Daten und Details überladen. Nennen Sie es „Hannah Arendt für Dummies“ , aber seien Sie sich bewusst, dass das keine Beleidigung ist – manchmal brauchen Leser vor allem eine grundlegende Erklärung eines komplizierten Konzepts.
Darüber hinaus sind die Grundkonzepte von „On Tyranny“ solide. Snyder vermeidet konfessionelle Auseinandersetzungen, indem er sowohl faschistischen als auch kommunistischen Totalitarismus als Beispiele für Tyrannei anführt. Der gesellschaftliche Konformitätsdruck, die Zurückhaltung, selbst geringfügige Strafen für Widerstand zu tolerieren, die Herabwürdigung von Sprache und Wahrheit, die schrittweise Ausweitung des Überwachungsstaates – all diese Faktoren können auf zunehmenden Autoritarismus hinweisen und haben dies auch schon getan. Viele Bürger verstehen, dass dieser Prozess eher ein sanftes Abdriften als eine stürmische Revolution ist und dass ihre Mitbürger in der Vergangenheit den fatalen Fehler begangen haben, solchen Veränderungen selbstgefällig zu begegnen. „ On Tyranny“ kann ihnen helfen, denselben Fehler zu vermeiden.
Was Snyders empfohlene Heilmittel angeht, dürften die zahlreichen Online-Fans des Buches – insbesondere die jüngeren – jedoch ratlos sein. So rät „On Tyranny“ seinen Lesern, Nachrichten nicht aus dem Internet zu beziehen und „den investigativen Journalismus durch Abonnements von Printmedien zu subventionieren“. Man könne online einfach nicht an die Wahrheit gelangen, meint Snyder, wenn er schreibt: „Auf Bildschirme zu starren ist vielleicht unvermeidlich, aber die zweidimensionale Welt ergibt wenig Sinn, wenn wir nicht auf ein mentales Arsenal zurückgreifen können, das wir anderswo entwickelt haben.“ Denn wenn wir von einem Bildschirm lernen, „neigen wir dazu, uns von der Logik des Spektakels anziehen zu lassen“ – hier bezieht sich Snyder sowohl auf das Fernsehen als auch auf das Internet –, lassen wir uns zu leicht von den hinterleuchteten Inhalten manipulieren, die wir konsumieren.
Und obwohl „Proteste über soziale Medien organisiert werden können“, betont Snyder, „ist nichts real, was nicht auf der Straße endet. Wenn Tyrannen in der dreidimensionalen Welt keine Konsequenzen für ihre Taten spüren, wird sich nichts ändern.“ Die Leser sollten also rausgehen und sich mit Gleichgesinnten austauschen – und vor allem mit Menschen, mit denen sie nicht unbedingt in allen Fragen einer Meinung sind, die aber ihren Wunsch teilen, den schleichenden Autoritarismus zu besiegen.
Snyder hat in den meisten Punkten nicht unrecht, auch wenn seine Vorstellung, dass Informationen, die über einen Bildschirm übermittelt werden, weniger zuverlässig sein müssen als gedruckte, wie eine Form nostalgischen Revanchismus wirkt. Es stimmt: Je mehr Menschen ihr Online-Leben mit der Realität vermischen, desto häufiger begehen sie den Fehler anzunehmen, die Realität könne wie ein Social-Media-Feed kuratiert werden und dass das Blockieren oder Stummschalten von Menschen, mit denen sie nicht übereinstimmen, diese effektiv auslöschen würde. Die isolierte Darstellung von Informationen und Interaktionen im Internet fördert tatsächlich alle möglichen Formen hysterischen, extremistischen und paranoiden Denkens. Wie Snyder es treffend formuliert: „Es gibt eine Verschwörung, die man online finden kann: Sie ist es, die einen dazu bringt, online zu bleiben und nach Verschwörungen zu suchen.“ Und Privatsphäre – etwas, das die meisten von uns allzu bereitwillig aufgeben – ist dem Autoritarismus ein Gräuel.
Aber ist es wirklich sinnvoll, den Lesern des 21. Jahrhunderts zu sagen: „E-Mail ist Himmelsschreiben. Überlegen Sie, ob Sie alternative Formen des Internets nutzen oder es einfach weniger nutzen sollten. Pflegen Sie den persönlichen Austausch persönlich.“ Es stimmt, dass die von Snyder angeführten Beispiele effektiver Widerstandsbewegungen des 20. Jahrhunderts, wie die Samtene Revolution in der Tschechoslowakei, ihren Widerstand auf der Straße und in gedruckten Samisdat-Publikationen leisteten, nicht im Internet. Aber damals gab es ja auch kein Internet. Viele Menschen haben heute das Gefühl, dass ihre Stimme weiter reicht, wenn sie in den sozialen Medien posten, als wenn sie lautstark auf der Straße protestieren, und dass es zwischen beidem keinen signifikanten Unterschied gibt. Schließlich, so könnten sie feststellen, sind es ihre Posts, die die Nachricht über „On Tyranny“ verbreiten.
Slate erhält eine Provision, wenn Sie über die Links auf dieser Seite Artikel kaufen. Vielen Dank für Ihre Unterstützung.
Noch vor wenigen Jahren hätte Snyder für seine diesbezüglichen blinden Flecken in der Online-Presse wohl schon eine Tracht Prügel einstecken müssen, damals, als junge Kritiker ihre Älteren gern aufzogen, weil sie „das Internet nicht verstehen“. Dass wir diese Klage heute nicht mehr so oft hören, liegt vielleicht daran, dass wir das Internet mittlerweile viel zu gut verstehen. Das derzeitige Regime wirkt wie eine Manifestation der schlimmsten Seiten der Online-Kultur – der Bigotterie, des unbegründeten Selbstbewusstseins der Uninformierten, der Trolle und der frei schwebenden Wut. Niemand ist immun. Obwohl „On Tyranny“ eindeutig als Reaktion auf den Trumpismus veröffentlicht und an die jüngsten politischen Entwicklungen angepasst wurde, nennt Snyder den Mann nie beim Namen, sondern spricht nur von „dem Kandidaten“ oder „einem amerikanischen Präsidenten“, was vielleicht hochtrabend gemeint war, aber eher wie ein buchlanger Subtweet wirkt.
Das Internet wird uns leider erhalten bleiben, und irgendetwas sagt mir, dass die New York Times nicht viele Printabonnements für 780 Dollar pro Jahr an die TikTok-Fans von „On Tyranny “ verkauft. Ja, nichts demonstriert die Heftigkeit der öffentlichen Forderung nach Veränderung besser als die Demonstration auf der Straße, aber im Kampf gegen den Autoritarismus führt kein Weg daran vorbei, eine tragfähige Online-Antwort zu finden – eine, die nicht nur demokratische Institutionen und Rechtsstaatlichkeit verteidigt, sondern auch eine erfolgreiche Alternative für das Zeitalter der digitalen Kommunikation formuliert.
Trotz all seiner anderen Vorzüge sucht man in „On Tyranny“ vergeblich. Vielleicht ist das ein Grund, warum Snyder sich Anfang des Jahres zwei Yale-Kollegen – eine davon ist seine Frau – anschloss und die USA verließ, um Stellen an der Universität Toronto anzunehmen . Snyder hat geschrieben, er sei hauptsächlich gegangen, um seine Frau zu unterstützen, die gegen die Angriffe der Trump-Regierung auf die bürgerlichen Freiheiten protestieren möchte, und er halte Motive wie ihre für „vernünftig“. Doch wie lässt sich das mit den Lektionen 19 und 20 aus „On Tyranny “ vereinbaren: „Seien Sie ein Patriot“ und „Seien Sie so mutig wie möglich“? Ist es wirklich ein unmittelbareres Engagement für die Krise, sich vom Bollwerk Kanadas aus zum aktuellen Chaos in Amerika zu äußern, als TikTok-Videos zu machen? „Seien Sie kein Zuschauer“, rät eine Werbe-E-Card für „On Tyranny“ , die auf Snyders Website verfügbar ist. Ob man dabeisteht oder sich wehrt, hängt jedoch stark davon ab, wo der Kampf Ihrer Meinung nach stattfindet.
