Lula'nın Dijital Politikalar Sekreteri'ne göre, yeni kuralların ağlara uygulanmasındaki en büyük risk

Yüksek Federal Mahkeme, büyük teknoloji şirketlerinin kullanıcılardan gelen suç içerikleri için hukuki sorumluluğunu artırarak dengeli bir tez ortaya koydu ve şimdi asıl risk, platformların yeni kuralları nasıl uygulayacağıyla ilgili. Bu, Cumhurbaşkanlığı Dijital Politikalar Sekreteri João Brant'ın değerlendirmesidir.

Sekreterin korkusu, şirketlerin Yüksek Mahkeme tarafından tanımlananlardan daha kısıtlayıcı kurallar benimsemesi ve Kongre'nin bunları gevşetmesine elverişli bir siyasi iklim yaratması. 2023'te teknoloji devlerinin lobisi , Sahte Haber Yasası olarak adlandırılan 2630 Numaralı Yasa Tasarısı'ndaki tartışmaları başarıyla engelledi.

Google, yaptığı açıklamada İnternet Sivil Haklar Çerçevesi'ndeki değişikliklerin "ifade özgürlüğünü ve dijital ekonomiyi etkileyebileceğini" iddia etti. Bu iddia, Temsilciler Meclisi ve Senato'nun önemli bir bölümünü, özellikle de Bolsonaro destekçilerini ikna ediyor.

Yasa koyucular ayrıca Yüksek Mahkeme'nin Yasama Meclisi'nin yetkilerine müdahalesi olarak gördükleri şeyi eleştiriyor - bu, kararda yenilen bakanlar tarafından paylaşılan bir endişe. Örneğin Edson Fachin, düzenlemenin "yapısal ve sistemsel" olması gerektiğini ve "tercihen" Yargı'dan gelmemesi gerektiğini belirtti.

Ne değişir?

Kısacası, Kongre konuyla ilgili yeni bir yasa çıkarana kadar, platformlar, kaldırma talebi aldıktan sonra -sözde- suç veya hukuka aykırı eylemler durumunda üçüncü taraf yayınlarından kaynaklanan zararlardan hukuki olarak sorumlu tutulabilir. yargısız bildirim —, içeriği kaldırmada başarısız oldu.

Sağlayıcılar ayrıca ciddi suçlar oluşturan gönderileri derhal kaldırmak için harekete geçmezlerse hukuki sorumluluğa tabidir. Listede darbe girişimi, devletin kaldırılması, terörizm, kendine zarar verme veya intiharı teşvik etme, ırkçılık, homofobi ve kadınlara ve çocuklara karşı suçlarla ilgili içerikler yer almaktadır.

Ayrıca, sağlayıcılar ücretli reklamlar ve güçlendirmeler aracılığıyla görüntülenen yasadışı içeriği kaldırmazlarsa sorumlu tutulacaklardır. Kısacası, yasadışı içerikli yayınlardan kar elde edemezler.

Namus suçları durumunda - iftira, karalama ve hakaret - büyük teknoloji şirketleri yalnızca içeriği kaldırmaya yönelik bir mahkeme emrine uymadıkları takdirde tazminat ödemek zorunda kalacaklar. Ancak, yargı dışı bir bildirime dayanarak yayınları silebilir. Bu, 2026 seçimleri yaklaşırken özellikle önemli bir husustur.

João Brant, "Umuyoruz ki bu uygulamayı Ulusal Kongre'deki tezi değiştirmek için siyasi bir kavga başlatmak amacıyla kullanmazlar; yani, sadece bir kargaşa yaratmak için yapabileceklerinden daha kısıtlayıcı bir şekilde uygulamazlar" diyor.

Röportajın öne çıkan noktaları:

CartaCapital: STF’nin ortaya koyduğu tezi nasıl değerlendiriyorsunuz?

João Brant: Bu, Brezilya gerçekliğine uygun, hakları koruyan ve aynı zamanda en iyi uluslararası standartlarla uyumlu bir tez.

Avrupa veya İngiliz düzenlemelerinde bulunan unsurlara sahiptir, ancak daha koruyucu olan şeyler de vardır. Avrupa'daki namusa karşı suçlar söz konusu olduğunda, bunlar yasal sistemdeyse, bildirim ve geri çekme işlemine tabi olurlar. Brezilya'da durum böyle değildir. Bu nedenle, kamuoyu tartışması için önemli bir korumadır.

Tez, tanıtılan içerik veya reklamın bilgi sahibi olduğu varsayımının kabul edilmesi gibi önemli konularda hakların korunmasını ilerletir. Aynı zamanda önemli bir ölçüdür.

CC: Google'ın söylediği gibi ifade özgürlüğü açısından bir risk var mı?

JB: Hayır. Bu yeni kurallar oldukça dengelidir ve ifade özgürlüğüne yönelik önemli bir risk oluşturmaz.

Açıkçası, Google ve şirketler, neredeyse hiçbir sorumluluklarının olmadığı bir rejimi değiştirmeye hiç ilgi duymuyorlar. Ancak bu karar oldukça tutarlı.

CC: Yeni kuralların uygulanmasında karşılaşılan temel zorluklar nelerdir?

JB: Platformların basitçe uyum sağlamasını umuyoruz. Orada ihtiyaç duyulan şey orantısız değil, oldukça yeterli. Bunlar, Brezilya'da sahip oldukları ve aldıkları bütçe dahilinde tamamen kabul edilebilir yatırımlardır.

Karşımıza çıkan bir zorluk ise bu tezin aracı olarak sağlayıcılar ile birlikte uygulanacak olmasıdır.

Dolayısıyla umarız ki bu uygulamayı, Milli Kongre'deki tezi değiştirmek için siyasi bir kavga başlatmak amacıyla kullanmazlar; yani, sadece bir kargaşa yaratmak için yapabileceklerinden daha kısıtlayıcı bir biçimde uygulamazlar.

CC: Yeni tez, ağlardaki zorluklarla başa çıkmak için yeterli mi?

JB: Yüksek Mahkeme'nin tezi bir temel teşkil ediyor. Dijital ortamda temel hakların korunmaması sorununu değiştirmek için önemli bir kapasiteye sahip, ancak, açıkça, etkili olmak için, tamamlanması gerekecek Platformların hakların korunmasında önleyici ve tedbirli davranmalarını sağlayacak yükümlülükler getiren bir mevzuatın bulunması ve platformların eylemlerini adım adım sistematik olarak izleyebilecek ve onların idari yükümlülüklere uymalarını sağlayabilecek bir idari organın bulunması.

Başka bir deyişle, kullanıcı içeriğini düzenlemek için herhangi bir araca ihtiyacımız yok. İhtiyacımız olan şey, platformların idari sorumluluklarını ve bu kurallara uyumun uygulanmasını , uygulanmasını ve garanti edilmesini düzenleyen bir araçtır.

CC: Tartışma STF yerine Kongre'de mi yapılmalıydı?

JB: Brezilya Yargısı'nda olan şey, davaların bolluğudur. Bunlardan ikisi Yüksek Mahkeme'ye ulaştı ve tam da izole davalar olmadıkları, aksine Yargı'ya ulaşan bir dizi süreci temsil ettikleri için, genel yankıları olan bir tez olarak ele alındılar.

Yargı tarafından uyumlu bir başvuruya yansıtılmayan belirli bir dava hakkında bir şeye karar veremezsiniz. Yani, Yüksek Mahkeme işini yaptı.

Aslında, Kongre bir düzenleyici çerçeveyi onaylamak için harekete geçseydi, genel yankıları olan yeni bir tez üzerinde çalışma ihtiyacından kaçınabilirdi. Kongre'nin bu zamandaki hamlelerinin ne olacağını anlamamız gerekiyor.