Japonya'nın Yeni Yapay Zeka Yasası ABD ve AB İçin Dersler İçeriyor

4 Haziran 2025'te, yapay zeka hakkında bir Japon yasası yürürlüğe girdi ve başlığı Tokyo'nun yaptığı politik seçimi açıkça gösteriyor: Jink? chin? kanren gijutsu no kenky? kaihatsu oyobi katsuy? no suishin ni kansuru h?ritsu (Yapay Zeka ile İlgili Teknolojilerin Araştırma, Geliştirme ve Kullanımının Teşviki Yasası). Nesnel ve ölçülebilir unsurlara dayanmayan bir ihtiyati ilkenin uygulanmasıyla engellenen Avrupa Birliği'nin aksine, Japonya son derece pragmatik ve bilinçli bir seçim yaptı: "Yapay Zeka'yı düzenlemek" değil - her ne ise - ama işleyişi için gerekli teknolojileri inşa etmek için gerekeni geliştirmek.

Kısacası, AB park halindeki bir aracın devrilmesini önlemek için motoru kapalıyken el frenini çekerken, Japonya hedefine daha hızlı ve daha iyi ulaşmak için verimli yollar inşa etmeye özen gösteriyor.

Keiyaku Watch gözlemevi, “Geçmişte,” diye açıklıyor , “AB, yüksek riskli kabul edilen AI türleri için katı kurallar koyan, sözde sert bir yasa olan AI Yasası’nın benimsenmesini teşvik etti. Buna karşılık, böyle bir seçimin inovasyonu yavaşlatabileceğinden korkan ABD… Japonya ve diğer ülkelerle koordineli bir şekilde yumuşak hukuka dayalı bir düzenleyici yaklaşım benimsedi.” Ancak, AB yaklaşımı ve Biden yönetiminin AI Yürütme Emri tarafından dayatılan “yasalcı” bir yola geçiş, Japonya’yı yumuşak hukuk yolunda ilerlemeye ikna etti.”

Odak noktası uygulamalı araştırma ve uluslararası rekabettir

3. Madde, bu sektördeki rekabetin sınır tanımadığı bilinciyle, AI'nın gelişimini yönlendirecek temellerin atılmasıyla tam olarak ilgilidir. Bu nedenle, kural, AI ile bağlantılı olan endüstriyel sektörlerin uluslararası arenada rekabet gücünü artırma amacıyla doğmuştur ve "endüstriyel" kelimesinin vurgulanması önemlidir.

Aynı zamanda, görünüşte tesadüfen oraya konulmuş kısa bir parantez, AI ile ilgili sektörlerde araştırma ve geliştirmenin ulusal güvenlik açısından önemini ortaya koymaktadır. Bu parantezdeki önem, Batı tartışmalarına kıyasla çok da ikiyüzlü olmayan bir şekilde, AI ile ilgili teknolojilerin ülkenin savunması için kullanılabileceğini ve kullanılması gerektiğini gizlemeden kabul etmesinde yatmaktadır (Anayasanın pasifist yapısı nedeniyle Japonya'nın saldırı yeteneklerine sahip bir orduya sahip olamayacağını hatırlamakta fayda vardır).

Yasadışı faaliyetleri önlemenin bir aracı olarak teknolojik şeffaflık

Hatta hukuka aykırı veya milletin olağan hayat akışına zarar veren kullanımlar meselesi bile, tek tek olayları düzenleyen bir sürü maddeyle değil, yapısal bir şekilde yönetildiğinde, belirli bir kuralın bulunmaması halinde yönetilemeyecek öngörülemeyen olaylarla karşı karşıya kalma riskiyle karşı karşıya kalınmaktadır.

Yasada somutlanan politik tercih, yapay zekaya bağlı tüm teknolojilerin araştırma, geliştirme ve dağıtım döngüsünün her aşamasında öncelikle şeffaflığa odaklanmaktı.

Bu tercih daha fazla araştırmayı hak ediyor, çünkü yapay zekaya ilişkin AB düzenlemesinden farklı olarak, elde edilmesi imkânsız "açıklanabilirlik" yükümlülükleri getirmiyor, ancak neyin, nasıl ve kim tarafından yapıldığını doğrulamak zorunda olan ve gerekli becerileri geliştirmiş olanların koşullarını yaratıyor.

Başka bir deyişle: Yapay zekanın "açıklanabilirliğini" yasayla zorunlu kılmak, onun seviyesini tanımlamak anlamına gelir. Açıklanabilirliği ölçmek için referans noktası ne olmalıdır? Büyük Teknoloji'de çalışan bir araştırmacının referans noktası mı? Matematik mezununun referans noktası mı? Yoksa lise diploması olan sıradan bir vatandaşın referans noktası mı?

Tam tersine, şeffaflık yükümlülüğü, çok daha pragmatik bir ifadeyle, nitelikli kişilerin, özel kişilere verilen zararın veya kurumlara yapılan saldırıların nedenini anlamak için gerekli tüm bilgilere erişebilmesini mümkün kılmak anlamına gelir.

Kamu, özel ve bireysel görevler şeması

Yapay zekaya ilişkin teknolojilerin geliştirilmesine ilişkin yasanın “mimari” olarak adlandırılan yaklaşımı, görev ve sorumlulukları üç alana ayırıyor.

AB mevzuatının aksine, Japon mevzuatı tüm tarafların belirtilen hedefe ulaşmak için, yani teknolojik liderliğe ulaşmak için iş birliği yapmasını gerektirir . Bu nedenle, merkezi ve yerel kamu idareleri verimliliğini artırmak için yapay zekayı kullanmak zorunda kalacak , üniversiteler elde edilen sonuçların araştırmasını ve yayılmasını aktif olarak teşvik etmek ve ayrıca Devlet ve idarelerle iş birliği yaparak geniş ve sağlam bir bilgi tabanı oluşturmak zorunda kalacak . Aynı şekilde, özel sektör süreç verimliliğini artırmak ve yapay zeka ile ilgili teknolojilerin kullanımı yoluyla yeni endüstriler yaratmak zorunda kalacak ; ve vatandaşlar bu teknolojilere ilgi duymak zorunda kalacak .

Devletin en üst görevi, bu teknoloji sahnesinde tüm aktörlerin, birbirlerini ve bireysel performanslarını engellemeden, koordineli bir biçimde hareket etmelerini sağlayacak gerekli tedbirleri almaktır.

Stratejinin uygulanmasında Başbakanın rolü

Bu yasanın stratejik yaklaşımı, düzenleyici hedeflerin uygulanma biçiminin koordinasyonu ve kontrolü yetkilerinin/görevlerinin Naikaku'ya (Başbakanlık Ofisi) atfedilmesiyle sonuçlanır. Bu, İtalya'da, bağımsız idareler ve ajanslar dahil olmak üzere tüm diğer Devlet organlarının görüş, açıklama ve gerekli işbirliğini sağlaması gereken Konsey Başkanlığı'nın bir departmanına eşitlenebilecek bir şeyin kurulmasıyla yapılır.

Teknolojik altyapıya ve veri setlerine erişim

Japon yapay zeka yasasının son derece ilgi çekici bir yönü, tesislerin ve ekipmanların (süper bilgisayar merkezleri, telekomünikasyon ağları ve daha fazlası) paylaşılması zorunluluğunun sağlanması, ancak her şeyden önce veri kümelerinin özel sektöre de sunulması zorunluluğudur.

Batı'da -belki de yapay zeka tasarısında kamu yararı adına bir uzlaşma öneren İtalya hariç- bir yandan telif hakkı sahiplerinin çıkarları ve ulusal veri koruma otoritelerinin (tarihe aykırı) kontrol iddiaları, diğer yandan makine öğrenimi ve yapay zeka için modeller oluşturmak için gereken kaynaklara erişim ihtiyacı arasında denge sağlayacak bir çözüm henüz bulamadık.

Bilginin jeopolitik rolü ve eğitimin önemi

Japon hukuku ile Avrupa Birliği hukuku arasındaki farklar, bilgi ve eğitimin geliştirilmesi noktasında da açıkça görülmektedir.

Japonya, ulusal bir bilgi tabanı geliştirmenin önemini açıkça kabul ediyor - yani patentlere ve yabancı fikri mülkiyete bağımlı olmamak - ve dolayısıyla, her düzeyde AI ile ilgili teknolojiler konusunda eğitim geliştirme ihtiyacı. Bu nedenle, yalnızca bilimsel araştırma alanında değil, aynı zamanda sonuçların kullanılması gereken alanlarda da.

Stratejik vizyonun önemi

General von Moltke'nin sıkça kullanılan bir aforizması, hiçbir planın savaşın etkisine dayanamayacağını söyler, ancak bu, planlamanın yanlış veya imkansız olduğu anlamına gelmez. Bu, yapay zekaya ilişkin Japon yasasının, teknolojik evrimi kurallara hapsetmenin bir anlamı olmadığı, bunun yerine, gerekli olduğu durumlarda her bir düzeltmeyi vaka bazında benimseyerek gelişiminin yönlendirilmesine izin veren bir ekosistem yaratmanın gerekli olduğu bilincine dayanarak ortaya çıkan yaklaşımdır.

Bu yaklaşımın bir "politik vizyon"un ürünü mü yoksa otomasyon yoluyla nüfusun azalması ve yaşlanmasından kaynaklanan eksiklikleri telafi etme ihtiyacının sonucu mu olduğu pek önemli değil. Aslında, "özür dilemek, izin verilmesinden daha iyidir" ilkesine dayanan ABD'ninkine ve tekrarlanan girişimlere rağmen bürokratik müdahaleden kendini kurtaramayan AB'ninkine kıyasla üçüncü bir yolu temsil ediyor.

Bu yaklaşımlardan hangisinin başarılı olacağını söylemek için henüz çok erken, ancak ilk ikisinin (olumsuz) etkileri şimdiden belli. ABD'de, Büyük Teknoloji, telif hakkıyla korunan eserlerle ilgili verilere erişim kısıtlamalarının gevşetilmesi için bağırıyor ( New York Times'ın makalelerinin yasadışı kullanımı için desteklediği gibi yasal anlaşmazlıklara tabi) ve kullanıcıların verilerinin yeniden kullanımı için onaylarını (veya itiraz etmemelerini) almak için büyük bir kampanya başlattı .

Avrupa Birliği, yapay zeka düzenlemesinin hantal uygulama eylemlerini üreterek, kuralları araştırmayı desteklemek için kullanan ve üstelik pratikte esasen ekonomik kaldıraçla teşvik edilen erdemli bir yaklaşımı geçersiz kılıyor.

Bu bağlamda, AI teknolojileri üzerindeki kontrolün bireysel Üye Devletlerin gelişimi ve Avrupa Birliği için siyasi özerklik edinimi için temel bir unsur olduğu doğruysa, o zaman bu tercihlerin güçlü bir şekilde eleştirilmesi gerekli ve görev bilinciyle yapılmalıdır. Mutlaka yanlış oldukları için değil, pragmatizm gözlüğüyle okundukları için ve gerçeklikle karşılaştırılarak desteklenmeyen ilkesel ifadelerin gözlükleriyle değil, onu bükme iddiasıyla okundukları için.