'En acil siyasi görev, konuşmayı yeniden demokratikleştirmektir': Lyndsey Stonebridge

Hannah Arendt'in düşüncesi günümüzün siyasal gerçekliğini anlamak için bir yol gösterici haline geldi. İşte Dünyayı değiştirmekte özgürüz adlı makalenin savunduğu tez budur. Birmingham Üniversitesi Beşeri Bilimler ve İnsan Hakları Profesörü Lyndsey Stonebridge'in Hannah Arendt Gibi Düşünmek (Ariel, 2024) adlı kitabı.

Kendisiyle çoğulculuğun önemi, kötülüğün sıradanlığı , totaliter düşünce gibi konular üzerine konuştuk.

Arendt'in burada çoğulculuk ile liberalizm arasında bir ayrım yapmak istediğini düşünüyorum: Liberal demokrasilerin çoğulculuk koşullarına daha uygun olduğu doğrudur, ama her zaman değil. Son on yılda gördüğümüz gibi, liberal demokrasiler beklentileri karşılayamadığında veya liberal değerler yalnızca güçlülerin ayrıcalığı olarak görüldüğünde ne olur? Yani orada gerçekten çoğulculuğa yönelik bir tehdit görüyorsunuz.

Arendt, çoğulculuk siyasetinin gerçekte ne anlama gelebileceğini henüz kabul etmediğimiz veya gerçekten keşfetmediğimiz için kendimizi bu tehdide maruz bıraktığımızı söyleyebilir.

Arendt için çoğulcu bir dünyada yaşamak, bir yandan kendiliğindenliğin, eylemin, muhalefetin ve rızanın koşullarını yaratabilecek siyasal, kültürel ve toplumsal kurumları oluşturmak için çalışmanın gerçekten gerekli olduğu anlamına gelir; ama aynı zamanda mahremiyetin, rahatsızlığın ve sevginin de…

Yani, insanlık durumunun siyaseti ve ayrıca -ne yazık ki bunu derinlemesine incelemiyor- Dünya üzerinde var olan doğal çoğulculuk üzerine.

Bunun ironi olarak algılanacağını sanmıyorum. Arendt, özgürlük ideolojilerinin hepsine kuşkuyla bakıyordu; çünkü ideolojik düşünce bir kez yerleştikten sonra, onun çerçevesine uymayanların her zaman bedel ödeyeceğine inanıyordu. Yani ideolojik düşüncenin kendisi özgürlük için kötüdür. Ve yine Arendt'in ifadesiyle, kürtaj karşıtı ve göçmen karşıtı hareketlerin özellikle ideolojik olduğu konusunda şüphe yok, çünkü bu hareketler, insanların hareket halinde olduğu ve ne yaparsanız yapın, ne kadar güçlü olduğunuzu düşünürseniz düşünün, hamileliklerini sonlandırmaya çalışacak kadınların olduğu bir dünyanın gerçeklerini büyük ölçüde göz ardı ediyorlar. Neoliberal ekonominin aynı zamanda piyasaya dair büyülü düşüncesinde bir ideoloji olduğunu da eklemek isterim; bunu 2022'de İngiltere'de radikalleşmiş bir ideologun (Liz Truss) 43 gün boyunca başbakan olması (neredeyse kazara gibi görünüyor) ve ülke ekonomisinin çökmesiyle gördük. Arendt'in -Rosa Luxemburg ile birlikte- inandığı özgürlük, olaylara ve adaletsizliklere bireysel veya kolektif olarak tepki gösterdiğimizde deneyimlediğimiz özgürlük türüydü (onun için anahtar bir kelime). Bu özgürlük soyutlamalardan, hele ki bayraklardan değil, sokaklardan, deneyimlerden gelir.

Nadezhda Mandelstam'ın 20. yüzyılda Sovyetler Birliği'ndeki yaşamı anlattığı iki ciltlik muhteşem otobiyografisinde, herkesin sürekli konuştuğunu, ancak konuşmanın tükendiğini belirten bir bölüm vardır. Arendt, Mandelstam'ın Umut ve Umuda Karşı adlı kitabının "zamanımızın gerçek belgelerinden" biri olduğunu düşünüyordu ve bunun nedeni açıkça görülebilir. Öncelikle konuşmayı bırakmamız gerekiyor - ve şükürler olsun ki nihayet, büyük sosyal medya şirketlerinin rolünü ve bu konudaki suçluluklarını analiz etmeye başlıyoruz - ve konuşmanın (sohbetin değil) olabileceği yerleri yaratmaya ve bunları güçlü bir şekilde korumaya öncelik vermeliyiz. Bunlar belediye meclisleri, parlamentolar, sanat örgütleri, STK'lar, kolektifler, medya kuruluşları, üniversiteler, okullar vb. olabilir. Ama sadece bunlar değil. Çünkü o, aynı zamanda faşizm ve totalitarizmin zemininde yazıyordu: Arendt, toplumsal ve ekonomik yaşamı zorla değiştirme girişimlerine karşı derin bir kuşku duyuyordu. Aynı zamanda, büyüme-büyüme ekonomisinin ve tüketiciliğin etkilerinden haklı olarak dehşete düşmüştüm. Kurumsal yönetimin geleceğini gördü ve bunun hem siyaset hem de etik açısından ne anlama geldiğini görünce haklı olarak dehşete düştü. Arendt'in aksine -ya da belki onu 21. yüzyıla doğru iterken- popülist sağa karşı mücadele etmek için ekonomik ve toplumsal eşitsizlikleri doğrudan ele almamız gerektiğine inanıyorum. Mesela işe bir bakın. Çalışmak insan olmanın bir parçasıdır; O halde herkesin anlamlı bir işte çalışma ve kaba bir şekilde bireyselci ve rekabetçi olmayan koşullarda refaha kavuşma hakkına sahip olması gerektiği sonucu çıkar.

Daha fazla aracımız olacağını düşünürdünüz, değil mi? Ve büyük ölçüde de öyle yapıyoruz, sadece onları toplamamız gerekiyor. 20. yüzyılın büyük özgürleştirici hikayeleri artan çoğulculuk etrafında dönüyordu: feminizm, medeni haklar, anti-faşizm, sömürgeciliğin sonlandırılması... Başka bir deyişle, daha fazla insan siyasi araçları kullanmayı öğrendi ve bunlarla yeni şeyler yapıyor. Günümüzün totaliter düşüncesinin eski Batı hegemonyalarının (bize totalitarizmi veren hegemonyaların) son acı soluğu olduğu daha önce söylenmişti. Belki de bu yüzden, şu anki yalancı politikacılar grubunun ve onların çarpık komplolarının çaresiz ve alaycı cezasızlığı. Bütün bunlarda çok histerik bir şey var. Arendt, bununla mücadele etmek için gerçekten dikkat etmemiz gerektiğini söylüyor. Özellikle dikkatimizin siyasallaştırılmasına ve paraya dönüştürülmesine karşı aktif bir şekilde direnmeli ve aldatılmayı aktif bir şekilde reddetmeliyiz. Ve bunun küçük ya da büyük yollarla gerçekleştiğini düşünüyorum. Acil politik görev, konuşmayı, dikkati ve konsantrasyonu yeniden demokratikleştirmektir. Bu, teknolojinin hakimiyetine karşı koyacak ve eğitime demokratik bir proje olarak yatırım yapacak kadar cesur hükümetlerin seçilmesi anlamına geliyor.

Arendt, 1943 yılında yazdığı o muhteşem ve çarpıcı denemede oldukça netti: Eğer çok sayıda insanı “farklılığın karanlık arka planına” hapsederseniz, hiçbir şeyi çözmüş olmazsınız, başka bir sorun yaratmış olursunuz. Arendt, II. Dünya Savaşı'ndan sonra kurulan yeni hümaniteryen yapılara karşı da ihtiyatlı davranmakta haklıydı. Placeless People (2018) adlı kitabımda da belirttiğim gibi, mülteciler ve göçmenler söz konusu olduğunda, yeni insani rejimler şekillenirken gerçek hakları uygulama fırsatı heba ediliyor: İnsanlar yardım almak için oradalar ve bu sorun değil, ancak gerçek mesele gizli kalıyor. Savaştan sonra evsiz kalan insanların talep ettiği son şeyin insan hakları olduğunu söylediğimde kastettiğim buydu; çünkü o zamandan beri böyle bir korumanın ne kadar kırılgan olduğunu biliyorlardı. Bir vatan istiyorlardı, görülebilecekleri bir yer, 'hak sahibi olma hakkının' mümkün olduğu bir yer. Bu nedenle Filistin'de bir Yahudi yurdu fikrini destekledi ve bu güvenliğin bedeli olarak Filistinlilerin zorla yerlerinden edilmesine karşı çıktı.

Ebedî değildir; İsrail Devleti, Filistin ve birçok komşusu arasında 77 yıldır tarihi bir çatışma yaşanıyor. İki uluslu bir Filistin devletinin varlığını savunan Arendt bunu öngörmüştü. Hamas Filistin değildir ve Arendt, bugünün sağcı Siyonizmini soykırımcı olarak kınadığı gibi, Hamas'ı da bir terör örgütü olarak kınardı. Şu anda yaşananlar onu şaşırtmazdı ama hepimizin olduğu gibi o da çok üzülürdü.

Arendt, Holokost bağlamında kötülüğün sıradanlığı hakkında yazmıştır: Bu, en uç suçtur ve bu suç, onu tasarlayanlar tarafından değil, yaptıkları iş hakkında çok fazla düşünenler tarafından değil, gönüllü infazcılar tarafından en uç düşüncesizlikle işlenmiştir. Ancak kötülüğün sıradanlığını şimdi eylem halinde görmek için, insanların yalnızca yararlı veya karlı oldukları ölçüde değer gördüğü insanlık dışı sistemler yaratıldığında neler olacağını anlamak için daha yakından bakmamız gerekiyor. Evet, kötü ideolojiler kötülüğe olanak tanır, ancak daha az belirgin yollarla 'kötü' olan politikalara ve kurumlara karşı da çok dikkatli olmalıyız. Ve tabii ki, (Adolf) Eichmann gibi, suç ortaklığını cehalet ve iyi niyet iddialarıyla örtbas etmeyi seven ajanlara ve gruplara. Tıpkı kaynak zengini ülkelerde insan hakları ihlallerini destekleyen şirketler gibi.

Evet! Arendt ayrıca unutma delikleriyle ilgili bir şeyin de olduğunu söyledi - toplama kampları, ceset fabrikaları, gulaglar, ama aynı zamanda göçmen kampları, gecekondu mahalleleri, bugün marjinalleştirilmişleri kilitlediğimiz bağlantısız yerler - bunların önemli bir kusuru var: "İnsan hiçbir şey bu kadar mükemmel değildir. Hikayeyi anlatacak her zaman bir adam olacaktır." Yani evet, kurtulanlar olduğu ve konuşmaya devam ettiğimiz sürece bunları açabiliriz. Kendisinin de dediği gibi: "Dünyada ve kendimizde olup bitenleri sadece bunlar hakkında konuşarak insanlaştırıyoruz ve bunlar hakkında konuşarak insan olmayı öğreniyoruz."

(*) Etik, bilgilendirici kaliteye olan bağlılığımız ve temel bir editoryal öncül altında son küresel eğilimleri analiz ettiğimiz, değişim için bir bilgi ekosistemidir: hümanizm olmadan ilerleme gerçek anlamda ilerleme değildir.