Umarım son nesil

1995 doğumluyum ve çoğunlukla son derece hassas ve tembel kişilerden oluştuğu söylenen Z Kuşağı'na ait değilim. Danışmanlık şirketi McKinsey, 1995 ile 2010 yılları arasında doğanları Z Kuşağı olarak sınıflandırırken, daha önce doğanları hırslı ve yüksek performanslı kişiler olduğu söylenen Y Kuşağı'na, yani Y Kuşağı'na dahil ediyor.

Kaderin bir cilvesi, beni Y kuşağından bir ay, dokuz gün, on iki saat ve 36 dakika ayırıyor. Biyografik bir tesadüf, hepsi bu. Yine de, editör toplantılarında, barlarda veya aile toplantılarında gözler düzenli olarak bana çevriliyor. Ve soru genellikle şu: Peki, Z kuşağı tüm bunlara ne diyor?

Yıllardır kuşaklar kavramı beni rahatsız etti. Yaşlanma üzerine denemeler yazdım, gençlerle ve yaşlılarla tanıştım. Ölüm ve demografik değişim hakkında yazdım. Ve kendimi defalarca Z Kuşağı, Y Kuşağı, Baby Boomers ve diğerleri hakkındaki tartışmaların içinde buldum. Bu kuşaklar her yerde pusuda bekliyor ve isimleri her geçtiğinde, ya hayal kırıklığıyla kendimi kapatıyorum ya da sonradan unutamayacağım bir nutuk için cümleler hazırlıyorum. Kuşaklar kavramının bir lanet olduğuna ikna oldum. Ve bundan bir an önce kurtulmak istiyorum.

"Nesil" kelimesi, toplumu ölçülmesi neredeyse imkansız özellikler paylaşan gruplara ayırır. Var olmayan ayrım çizgileri boyunca ortak noktalar, farklılıklar ve çatışmalar olduğunu ima eder. Ve çok önemli bir şeyi gölgede bırakır: Güç doğum tarihine göre dağıtılmaz ve her şeyden önemlisi, insanlar arasında eşit olarak dağıtılmaz.

Tarihçiler kuşak kavramının 3.000 yıl önce zaten var olduğunu varsayarlar, ancak bu kavram 1928'de "Kuşaklar Sorunu" başlıklı bir makaleyle gerçek anlamda popülerlik kazandı. Metnin yazarı sosyolog Karl Mannheim, kuşaklara esnek başlangıç ve bitiş noktaları verilmesini önerdi. Örneğin 30 yıllık katı yaş gruplarını işe yaramaz buldu. Mannheim için doğum tarihinden daha önemli olan, kuşak üyelerinin önemli bir gençlik deneyimini paylaşmasıydı. Örneğin, kendisinin ve çağdaşlarının yaşadığı gibi bir dünya savaşı.

Ancak Karl Mannheim, kuşak kavramını açıklığa kavuşturmaktan daha fazlasıyla ilgileniyordu. Bu metinle, Macar akıl hocalarının Marksizminden uzaklaşmak istiyordu. Kuşak kavramı onun için kutsaldı çünkü insanları işçiler ve kapitalistler dışındaki kategorilere ayırıyordu. Böylece kabus başladı.

Kuşak kavramını ne kadar derinlemesine incelersem, o kadar çok benzer düşünen insanla karşılaşıyorum. Nils Minkmar, Süddeutsche Zeitung'da "G-kelimesinin" yalnızca bir açıklamayı simüle ettiğini ve aydınlanmanın yerine pazarlama jargonunu koyduğunu yazdı. Yazar Sophie Passmann, Die Zeit'ta kuşaksal tanımlamaların, toplumda kendine yer edinebilen "çok küçük, çok özel bir çevrenin aracı" olduğunu, ancak bunun ötesinde büyük ölçüde işe yaramadığını yazdı.

Sosyolog Martin Schröder de benim şüphelerimi paylaşıyor. 2018 yılında "Nesil Efsanesi" başlıklı bir çalışma kaleme aldı. Ülkenin en büyük ve en uzun soluklu uzun vadeli araştırması olan "Sosyo-Ekonomik Panel"e dayanarak, 1925 ile 2000 yılları arasında doğanların tutumlarını inceliyor. Veriler ilk bakışta şunu gösteriyor: Genç nesiller iş güvenliği ve ekonomik kalkınmaya giderek daha az önem veriyor. Ancak siyasi ve sosyal etkileşim ihtiyacı her yeni nesille birlikte artıyor.

Ancak Schröder, bu gözlemlerin kuşakların özellikleri hakkında bir şey söylediğine inanmıyor. İki neden sıralıyor. İlk olarak, ankete katılanların anket sırasındaki yaşlarından kaynaklanan yaş etkisi var. İnsanların büyük çoğunluğu, örneğin çocuk sahibi olduklarında, akrabalarına baktıklarında veya kariyerlerinde daha önemli bir rol üstlendiklerinde, yaşamları boyunca giderek daha fazla sorumluluk üstlenirler. Yaşlandıkça giderek daha kırılgan ve kırılgan hale geliriz. Güvenliğe duyulan ihtiyacın artması şaşırtıcı değildir. Örneğin, güvenli bir işin bir kişi için ne kadar önemli olduğu, öncelikle hangi kuşağa ait olduklarına değil, her şeyden önce bu konuda soru sorulduğunda kaç yaşında olduklarına bağlıdır.

Schröder, dönem etkisine ikinci bir çarpıtma atfeder. Bu, güncel olayların etkisini tanımlar. Bir savaşın patlak vermesi, akıllı telefonun icadı veya ekonomik kriz gibi büyük olaylar veya önemli değişimler insanların tutumlarını şekillendirir; ancak bu tutumlar yalnızca belirli yaş gruplarının değil, tüm insanların tutumlarıdır. Schröder, "Örneğin, herkes bugün geçmişe göre daha az çalışmak istiyorsa, bu nesiller hakkında hiçbir şey söylemez, daha ziyade tarihsel 'zamanın ruhu'nun bir etkisidir," diye yazar. Gerçek kuşak farklılıklarından ancak aynı yaştaki ve aynı zamandaki kişilerle her yıl anket yapılıp tutumlarının doğum yıllarına göre farklılık gösterdiği görülürse bahsedilebilir.

Schröder, Sosyo-Ekonomik Panel verilerini hem yaş hem de dönem etkilerine göre ayarlıyor. 80.000'den fazla kişiye 600.000'den fazla soru soruldu. Bu devasa bir veri kümesi ve Schröder yalnızca kuşaksal bir etkiyi gerçekten kanıtlayabilecek verileri kullanıyor. Ancak hesaplamaları, kuşaklar arasında neredeyse hiçbir fark olmadığını gösteriyor. İster mesleki hedefler, ister ilişkilerin önemi, ister siyasi katılım veya diğer tutum soruları olsun - '68 kuşağından Zoomer kuşağına kadar benzerlikler farklılıklardan daha ağır basıyor. Schröder bulgularında yalnız değil. Dünya çapındaki diğer anketörler ve sosyal araştırmacılar da kuşak kavramını eleştiriyor. Bu nedenle, ABD'nin önde gelen anket enstitüsü Pew Araştırma Merkezi, 2023'ten beri bu kategoriyi neredeyse tamamen terk etti.

Bu bulgular, nesiller kavramının gizemini nihayet çözebilirdi. Ancak Google'da "X Kuşağı", "Boomer" ve özellikle "Z Kuşağı" gibi anahtar kelimeler için yapılan aramalar son beş yıldır önemli ölçüde artıyor. Tüm karşıt argümanlara rağmen, bu kavramın neden bu kadar ısrarla varlığını sürdürdüğünü ve nesillerin sözde tuhaflıklarını açıklamaya çalışan bir eser külliyatının nasıl ortaya çıktığını merak ediyorum.

Çeşitli noktalarda genç nesillerin "tembel" (işverenler), "ilişki kuramayan" (Michael Nast), "kadınsı" (Susanne Nickel) veya "bölücü" (Rüdiger Maas) olduğunu iddia ediyorlar. Ancak Michael Schröder'in çalışmalarının sonuçlarına inanırsak, tüm bu iddiaların dayandığı ampirik kanıtlar oldukça zayıf.

Kuşaklar kavramına istikrarını veren iki temel dayanak olduğunu düşünüyorum. İlk olarak, günümüzün belirsizlikleriyle inanılmaz derecede iyi uyum sağlayan şey, tam da bu kavramın karakteristik eksikliğidir. Sonsuz büyüklükteki bu projeksiyon yüzeyleri olan kuşaklar, her şey olarak yorumlanabilir. Bu nedenle, Bundestag'da kuşak adaleti kavramı neredeyse her pozisyona ek bir ağırlık kazandırmak için kullanılır. 2006 yılında Yeşiller, SPD ve CDU/CSU'dan 100 genç siyasetçi bir "Kuşaklar Adaleti Yasası" taslağı bile hazırladı. Tasarı, Temel Yasa'nın 20. ve 109. maddelerini, yani borç frenini şu argümanla tamamlamayı amaçlıyordu: Yazarlar o dönemde, bir sonraki neslin hareket alanı, seleflerinin biriktirdiği borç yüküyle kısıtlanmamalıdır, diye savunmuşlardı. Yasa, yasama dönemi sona erdiği için hiçbir zaman kabul edilmedi. Bu nedenle borç freni, kuşak hükmü olmadan Temel Yasa'ya dahil edilmiştir.

Paradoks şu ki, aynı kadro ve aynı argümanlara sahip bu üç partinin koalisyonu, 2025 baharında büyük bir borç paketine oy verdi. 2006 tarihli tasarılarıyla çelişse de, gerekçe yine "kuşaklar arası eşitlik"ti. Ne de olsa, gençlere özü yok edilmiş bir ülke bırakılamaz. Kuşaklar arası eşitlik, gelişigüzel uygulanabilen bir etiket gibi görünüyor.

En ünlü çağdaşlarımı Google'da arıyorum: Joshua Kimmich, Megan Thee Stallion, Timothée Chalamet ve LVMH lüks eşya imparatorluğunun varisi Frédéric Arnault. Hepsi 1995 doğumlu. Listede ayrıca, 2012'de şeker aldıktan sonra bir polis memuru tarafından vurularak öldürülen Floridalı siyahi bir genç olan Trayvon Martin'in adı da var. Annesi eroin kullanan ve yedinci sınıfta yarı dolu bir votka şişesiyle okul bahçesine sendeleyerek giren bir sonraki sınıftaki çocuğu düşünüyorum. Tüm bu çağdaşların Z Kuşağı gibi özelliksiz bir kategoriye dahil edilebilmesi fikri absürt, hatta çirkin görünüyor.

Nesilsel abartının ikinci ayağı, alternatif eksikliği algısıdır. Taraftarları bu on harfe tutunuyor çünkü hayal gücünden yoksunlar. İngiliz kültür bilimci Fredric Jameson bir zamanlar o kadar akılda kalıcı bir tez ortaya atmıştı ki, artık bir klişe haline geldi: Toplumumuz, insanların kapitalizmin sonundan çok dünyanın sonunu daha iyi hayal edebildiği bir aşamaya ulaştı.

Benzer şekilde, bugün bir toplumun aslında Boomers, Millennials ve Zumers'tan tamamen farklı çatışan taraflardan oluşması neredeyse akıl almaz görünüyor. Nesiller boyunca değil, servet, gayrimenkul, şirket ve güç sahibi olanlar ve emeklerinden başka hiçbir şeye sahip olmayanlar olarak ikiye ayrılmış olması. Beni en çok sinirlendiren şey, bu yanlış yolda atılan her adımın vahim sonuçlar doğurması. Bunları 2023'ün Tetik Noktaları kitabında okuyabilirsiniz. Sosyologlar Steffen Mau, Thomas Lux ve Linus Westheuser, büyük tartışmaların genellikle yanlış "alanlarda" müzakere edilmesi nedeniyle birçok insanın öfke ve güçsüzlük hissettiğini öne sürüyor. Bu durum şöyle işliyor: Ay sonunda kira için neredeyse hiç para kalmadığında, insanlar çok fazla talep eden ev sahiplerini veya çok az ödeyen işverenlerini düşünmüyorlar. İşte bu, "üst-alt arena" olurdu. Hayır, devletten gereğinden fazla para aldığını düşündükleri yabancıyı veya vatandaşlık ödeneği alan kişiyi kastediyorlar. Sosyologlar buna "iç-dış arenası" veya "biz-onlar arenası" diyorlar. Örneğin, bir dağıtım çatışması "iç-dış arenasında" müzakere edildiğinde öfke ortaya çıkıyor; çünkü orada çözülemiyor.

Sözde kuşak çatışması, sorunları oraya ait olmasalar bile bir "iç-dış arenasına" kaydırmaktan başka bir işe yaramıyor. Biz medya profesyonelleri de bu işin içindeyiz. Bu nedenle diyorum ki: Kuşak çatışmasına değindiğimiz her metin çok fazladır. Umarım gelecekte, bir ay, dokuz gün, on iki saat ve 36 dakika önce veya sonra doğmuş olmamın ne fark ettiğinin dışında başka şeyler hakkında tartışırız.

Makalenin haklarını buradan satın alabilirsiniz.