Köylü Savaşı | Müntzer ve Luther

Luther ve Müntzer'in entelektüel dünya görüşü tipleri olarak ele aldığımızda bize ne kadar yakın geldikleri gariptir. Luther, 1525'te "köylülerin soyguncu ordularına" karşı yazdığı broşürle tam da açık bir yaraya parmak basmıştı: dinsel kisvenin ardında, o zamanlar - bugün olduğu gibi - çıplak çıkarlar söz konusuydu. İnsan, 1935'te Paris "Kültür Savunması Kongresi"nde "Yoldaşlar, mülkiyet ilişkilerinden bahsedelim" diyen Brecht'i hatırlar gibi oluyor. Gide, Barbusse, Feuchtwanger ve Heinrich Mann gibi herkes, faşizmden korunması gereken kültürün değerini öne sürerken, Brecht diktatörlüklerin ilerlemesinin kimin çıkarlarına hizmet ettiği sorusunu ortaya attı. İyilik, iyiliğe yapılan çağrılardan gelmez, tıpkı vahşetin barbarca dürtülerden gelmemesi gibi, "ama artık mülkiyetin şiddetli bir şekilde korunması olmadan yürütülemeyen işten" gelir.

Luther bunu aynı şekilde açıkça gördü. İsyankar köylüleri üç günahla suçladı: artık ilahi olarak tayin edilmiş otoritelere itaatsizlik etmeleri, soygun ve yağmalama yapmaları ve "günahlarını İncil ile örtmeleri", bencilliklerini gizlemek için bir ideoloji olarak Kutsal Yazıları kötüye kullanmaları.

Luther ayrıca yetkililerin çıkarlarını savunmak için İncil'i kullandı. Köylüler Yaratılış'a başvurdular: Her şey özgür ve herkes için yaratıldı, herkes eşit olarak vaftiz edildi, böylece Tanrı'nın önünde eşit oldular. İngiltere'den gelen bir ayeti alıntıladılar: "Adem kazdığında ve Havva eğirdiğinde, asilzade neredeydi?"

Luther, erken Hıristiyanlığın doğasında var olan bu özgürlük ve eşitlik iddiasını reddeder: Musa'nın sözleri, Mesih'in tüm inananları, bedenlerini ve mallarını imparatorun yönetimi altına koyduğu Yeni Ahit'te geçerli değildir: "Sezar'ın olanı Sezar'a verin." Pavlus'un sözleriyle, onlar başlı başına tebaa haline gelirler: "Herkes yetkililere tabi olsun." Vaftiz bedeni ve malları değil, ruhları özgürleştirir. "Bir Hıristiyanın özgürlüğü", kişinin kendisini içsel olarak dünyaya yasalarına göre hizmet etmek için özgürleştirmesinden ibarettir. Bu, sadece kibrimizi okşayan "iyi işler" meselesi de değildir, daha ziyade Tanrı'nın bizi yerleştirdiği tüm zorluklara ve ayartmalara karşı sevgi dolu bir dayanıklılıktır.

Din kisvesi altında, tıpkı bugün olduğu gibi, çıplak çıkarlar söz konusuydu.

Fakat köylüler uzun süre Tanrı'ya güvenerek direndiler. "Köylülüğün On İki Maddesi"nde ortaya konan orijinal talepleri, "sevgi, barış ve birlik" adına formüle edilmiş "mütevazı dilekçeler"di. Luther, köylülerin "başkalarının mallarını paylaşmak ve kendi mallarını kendilerine saklamak" istediklerini iddia ettiğinde gerçeği tersine çevirdi. Tam tersiydi: yetkililer tarafından ortak kullanımlı toprak, su ve ormanların ortak mülkiyetinin kamulaştırılması, özelleştirilmesi ve buna karşı isyan ediyorlardı.

Ortak iyilikten önce kişisel çıkar, paranın muzaffer ilerlemesine başladığı ve köylüleri borca ​​sürüklediği yeni, erken burjuva döneminin söylenmeyen ama yaşanmış sloganıydı. Özel mülkiyete ve meta değişimine dayanan burjuva üretim ve yaşam tarzı, küçük soyluların egemenliğini de baltalayan gerçek devrimi harekete geçirdi. Bu anlamda, köylüler hiç de devrimci değildi; yeni bir şey değil, ortak iyilikle ilgilenen adil bir otoritenin egemenliği kadar ilahi olarak takdir ettikleri eski hakların geri verilmesini istiyorlardı.

Çünkü efendiler, kira, faiz ve vergi gibi sürekli artan taleplerle onların nefes alabilecekleri havayı ellerinden aldılar, isyancıları yalan vaatlerle oyaladılar, kendi taahhütlerini bozdular ve ardından yenilenlerden kanlı bir intikam aldılar, savaş kendi kendini sürdürür hale geldi ve imparatorluğun yarısını alevler içinde bırakan bir yangın çığına dönüştü.

Ve bu tüm devrimlerde olmadı mı? Marx'ın dediği gibi, onlar kesinlikle "tarihin lokomotifleri" değil, daha ziyade, Walter Benjamin'le birlikte, felaketle deneyimlenen bir ilerlemeyi durdurmak için "acil fren için bir kavrama"dır. Ezilen ve aşağılananlar, statükoya karşı her zaman umutsuzluk içinde ayağa kalktılar, olayların kendi kendine belirlenmiş gidişatını durdurmak, asla sahip olmadıkları, ancak inancın onlara vaat ettiği bir cennete geri dönmek için: "umut ilkesi" (Bloch).

Thomas Müntzer , yeryüzünde cennet için savaşan bir acil frenciydi. O, dünyayı aşağıdan gören, köleleştirilmiş bedenlerin sesi olan, toplumsal yükselişte kendilerini Tanrı'nın çocukları olarak deneyimleyen, özgür ve eşit varlıklardan oluşan bir topluluğun yaşayan üyeleri olarak, bir zamanlar Dionysia'da olduğu gibi, kendilerini doğrudan ve anarşik bir şekilde ortaya koyan bir entelektüeldi. Bu tipin hiçbir mülke, kendini güvence altına almak için hiçbir mala ihtiyacı yoktur, çünkü fiziksel ve ruhsal olarak bu topluluktan, her birinin varoluşları, kolektif olarak geliştirdikleri yetenekleri aracılığıyla birbirini zenginleştirdiği bir komünden yaşar.

Peki topluluk dağıldığında, gruplar oluştuğunda, bireyler kendilerini izole ettiğinde ve özelleştirme, farklılıklarının tadını çıkarmak için alanlar yarattığında ne olur? O zaman ortaya çıkan eşitsizlikleri dengelemek ve çeşitlilik arasında kapsamlı bir birlik sağlamak için arabuluculuk, kurumlar ve toplumsal düzenlemelere ihtiyaç duyulur.

Luther bu parçalanmayı yaklaşan küresel bir yangın olarak gördü. Reformasyonu, laik düzeni bireyin özgürlük iddiasıyla uzlaştırmayı amaçlıyordu. Bu nedenle, Protestan prenslerin gücüne güvendi ve onlar da onu imparatorun ve papanın iddialarına karşı bu gücü sağlamlaştırmak için kullandılar. Bu nedenle, Müntzer ile karşılaştırıldığında Luther, çatışan parçalarının etkileşiminde bütünü bir arada tutan bir akıl sesi olarak dünyayı yukarıdan gözlemleyen bir arabulucu, düzen düşünürü tipini temsil eder.

Bu sol ve sağ kanat entelektüellerin doğuşu muydu? Bir faz kayması veya içsel bir tersine dönüşle: En geç Fransız Devrimi'nden beri, sol kanat entelektüeller, zihnin çizim tahtasında, evrensel insan hakları gibi soyut ilkelerden ideal bir toplum tasarlayan ve ardından gerçek toplumları bu ilkelere göre ölçen yapıcılar olarak kabul edildi. İdeal vatandaş, "citoyen", aynı zamanda "yeni insan" olarak da adlandırılır, eğer kalıba uymazsa, çizginin dışına çıkarsa ve kendi fikrinde ısrar ederse kafası kesilen eski, günlük insanın ölçüsü haline gelir.

Buna karşılık, Romantizm ruhuna sahip sağcı entelektüeller kendilerini doğanın, artık ilahi olarak emredilmemiş, doğal bir düzenin, inşa edilmiş bir toplumdan ziyade organik bir toplumun savunucuları olarak tanımlarlar. Bürokrasi tarafından yönetilen ölü yasaları olan devlet makinesi yerine, "liderler ve yönetilenler" arasındaki canlı ilişkinin, "ırksal" olarak birleşmiş insanların organik durumunda ortaya çıkması veya daha doğrusu gelişmesi beklenir.

Basitçe söylemek gerekirse: Solcular, doğanın ve toplumun zenginliğinin herkese veya hiç kimseye ait olduğu ilkesine göre hareket ederler. Sağcılar, herkes için yeterli olmadığına inanırlar ve bu nedenle etnik kökene, sınıfa ve ulusa dayalı hiyerarşik erişim seviyeleri talep ederler. "Önce Amerika" veya "Almanya Almanlar İçin": Heiner Müller'e göre seçilim, 20. yüzyılın temel yasasıydı. 21. yüzyıl seçilimi dijitalleştirmeye hazırlanıyor. Acil frene mi ihtiyacımız var?

Bu metnin daha uzun bir versiyonu "Palmbaum. Thüringen Edebiyat Dergisi"nde 1/2025. Sayıda yer aldı