SON GELİŞMELER - AI, tarihin en büyük veri hırsızlığına dayanıyor. Şimdi yasal sonuç geliyor

Metin, resim, film veya sanat eseri yaratan herkes yazar olarak kabul edilir ve eserinin kullanımını belirleme hakkına sahiptir. Başka biri bu fikri mülkiyeti kullanırsa, yaratıcı tazminat talep edebilir. Birçok kişi İngilizce karşılığı olan Telif Hakkı (©) ile daha aşina olabilir.

Open AI, Anthropic, Meta ve Stability AI gibi AI şirketleri son yıllarda telif hakkı yasasını baltaladı. AI modellerini eğitmek için milyonlarca eser kullandılar - yaratıcıların izni olmadan ve onlara ödeme yapmadan. AI şirketleri artık milyarlarca değerinde. Bugün itibariyle, bu eserlerin yaratıcıları potansiyel kârlarından hiçbirinden yararlanmıyor.

Şu anda AI şirketlerine karşı onlarca dava beklemede. Riskler yüksek: Mahkemeler yazarlar lehine karar verirse, AI şirketlerinin maliyetleri patlama tehlikesiyle karşı karşıya kalır ve bu da teknolojinin daha da gelişmesini yavaşlatabilir. Mahkemeler AI şirketleri lehine karar verirse, sanatçılar geçim kaynakları için endişelenir.

• Bir Amerikan federal mahkemesi ön kararında Meta lehine karar verdi. Hakim, Meta'nın yazarların izni olmadan kitapları kullanmasının "adil kullanım" kuralı kapsamında olduğunu savunuyor. Meta , korsanlık platformu Library Genesis'ten (Libgen) milyonlarca kitap ve araştırma makalesi indirmişti . Ancak, ara karar yalnızca davayı açan on üç yazarın kitaplarına uygulanıyor. Hakim, 25 Haziran tarihli kararında davacıların yetersiz argümanlar sunduğunu ve davanın gidişatını kendi lehlerine değiştirmek için sunabilecekleri diğer argümanların neler olduğunu özetliyor. Nihai karar hala beklemede.
• Anthropic üç kitap yazarına karşı ilk zaferini kazandı. 23 Haziran'da bir ön kararda , bir Amerikan federal mahkemesi AI Claude'un telif hakkıyla korunan kitaplarla eğitilmesinin kısmen izin verilebilir olduğuna karar verdi. Yargıç, eserlerin "dönüştürücü" olarak kullanıldığını savundu. Yeni, yaratıcı bir eser yaratılıyordu ve bu, orijinalinin yerini almıyordu. Karar yalnızca Anthropic tarafından satın alınan ve taranan basılı kitaplar için geçerlidir. Mahkeme, korsan platformlardan gelen dijital eserler ve internetten indirilen e-kitaplar için Aralık ayında ayrı bir dava açılacağını duyurdu. Nihai karar hala bekleniyor.
• Yayımcı Thomson Reuters, AI şirketi Ross Intelligence'a karşı bir telif hakkı davasını kazandı . Delaware bölge mahkemesi 11 Şubat 2025'te karar verdi. Ross, Thomson Reuters hizmetine rakip bir ürün geliştirmeyi amaçladığı için mahkeme, eserin kullanımının "adil kullanım" doktrini kapsamında olmadığına karar verdi.

Yapay zeka hizmetleri artık belirli bir sanatçının tarzında estetik açıdan hoş sanat eserleri yaratabilir. Bu, yapay zeka kendilerinden daha hızlı ve daha ucuza çalışabildiğinde işlerinin ne olduğunu merak eden sanatçıları rahatsız ediyor. Birçoğu sosyal medyada yapay zekanın çalışmalarını değersizleştirdiğinden şikayet ediyor.

Yapay zeka tarafından üretilen kitaplar veya görseller de piyasayı doldurabilir ve yazarlara ve sanatçılara maddi zarar verebilir.

Ayrıca, birçok sanatçı orijinallerin artık yapay zeka tarafından üretilen eserlerden ayırt edilemeyeceğinden korkuyor. Bilgisayar tarafından üretilen sanat eserleri yanlışlıkla kendi adları altında dolaşıma sokulursa itibarlarının zedeleneceğinden endişe ediyorlar.

Öte yandan şarkıcılar ve aktrisler seslerinin hakları konusunda daha fazla endişe duyuyorlar, örneğin Scarlett Johansson .

Evet. Berlin Teknik Üniversitesi'nin katılımıyla 200'den fazla ülkeyi kapsayan uluslararası bir çalışma , Chat-GPT'nin yayınlanmasının ardından serbest çalışan pazarının önemli ölçüde daraldığı sonucuna vardı. AI aracının yayınlanmasını izleyen sekiz ayda görüntü oluşturma işlerinin sayısı yüzde 17 düştü. Ayrıca çalışmaya göre serbest çalışan pazarındaki yazma ve programlama işlerinin yaklaşık beşte biri ortadan kalktı.

O zamandan beri sorun muhtemelen daha da akut hale geldi, çünkü metin, resim ve videolar için AI üreteçleri giderek daha karmaşık hale geliyor. Günümüzde, AI araçları resimleri bile değiştirebilir ve optimize edebilir. Bu, daha az sayıda serbest çalışanın daha büyük hacimli işleri halletmesine olanak tanır.

Hiç kimse. Tamamen AI tarafından yaratılan bir görüntü korunamaz. Çünkü yalnızca insanlar fikri mülkiyet yaratabilir.

Belirli duruma bağlı olarak, bunun beklenmedik sonuçları olabilir: Örneğin, bir girişim şirketi için yeni bir logo oluşturmak için Chat-GPT kullanıyorsa, logo ne kendisine ne de Chat-GPT'nin arkasındaki şirket olan Open AI'ya aittir. Bu logonun haklarına kimse sahip değildir. Bu, rakip bir şirketin de girişimin logosunu özgürce kullanabileceği anlamına gelir.

Ancak bir yapay zeka görüntüsünün daha sonra bir insan tarafından işlenmesi durumunda, bu işlem korunabilir.

Şu anda kaynağı ifşa etmek için yasal bir gereklilik yok. Büyük AI şirketleri bile yayın yaparken sözleşmesel hüküm ve koşullarında açıkça isimlendirilmelerini gerektirmiyor.

Etiketleme, gazetecilik medyasında, bilimsel makalelerde ve resmi belgelerde bekleniyor. Sosyal ağlar da AI tarafından üretilen içerik için etiketler sunmaya çalışıyor, ancak büyük ölçüde başarısız oldular .

AI şirketlerinin eylemlerinin geçerli yasaları ihlal edip etmediği belirsizdir. Şu anda kendimizi yasal bir gri alanda buluyoruz. Telif hakkı yasalarının çoğu, AI hizmetleri yaygın olarak kullanılabilir hale gelmeden önce yazılmıştır. Mahkemeler artık mevcut yasanın AI bağlamında nasıl yorumlanacağına karar vermelidir.

Mahkemeler yapay zeka şirketlerini, kullanılan çalışmalar için telif haklarını geri ödemeye veya eğitim verilerinden belirli çalışmaları kaldırmaya zorlayabilir.

Anthropic'in mevcut durumunda şirket, kitapların "dönüştürücü" olarak kullanıldığını savundu. Yapay zeka yeni eserler yaratmıyordu ve yalnızca mevcut verilerden ilham alıyordu. Yapay zekanın ortaya çıkardığı şey orijinalin bir kopyası değil, yeni bir eserdi.

AI şirketleri, yalnızca serbestçe erişilebilen verileri kullandıklarını tekrar tekrar iddia ediyorlar. Bunun ayrıntılı olarak ne anlama geldiği konusunda sessiz kalıyorlar. Ancak, artık ödeme duvarlarını da aştıkları ve korsan veri kullandıkları kanıtlandı. (Aşağıdaki korsan platformlar bölümüne bakın.)

Şimdi şirketler yeni telif hakkı yasaları için lobi faaliyetlerinde bulunuyorlar - ya da daha doğrusu, mevcut yasanın kendi lehlerine yorumlanması için. Argümanlarını dayandırdıkları temel unsur "adil kullanım" doktrinidir.

Anglo-Amerikan hukukunun "adil kullanım" ilkesi, istisnai durumlarda, yazarın izni olmadan telif hakkıyla korunan eserlerin kullanılmasına izin verir. Bu, örneğin bir öğretmenin öğrencileriyle birlikte analiz etmek için bir romandan birkaç sayfa kopyalamasını içerir.

Kabare sanatçılarının bir şarkıyı parodi için yeniden yazmaları veya bir haber spikerinin bir sosyal medya hesabından kısa bir videoyu uzun bir habere yerleştirmeleri de caizdir.

Kullanımın "adil" sayılıp sayılmayacağı, her yargıcın kendi adına değerlendirebileceği dört faktöre bağlıdır.

Mahkemeler ilk olarak bir eserin hangi amaçla kullanıldığını dikkate alır. Genel olarak, eserler eğitim veya bilimsel amaçlar için kullanılıyorsa, bunun ticari kullanımdan ziyade "adil kullanım" olarak değerlendirilmesi daha olasıdır.

İkinci olarak, mahkemeler orijinalin ne kadar değiştirildiğini, kullanılan eserin genel esere göre ne kadar büyük olduğunu ve ondan yeni bir şey çıkıp çıkmadığını dikkate alır. Buna "dönüştürücü" süreç denir.

Google Books milyonlarca kitabı dijitalleştirip çevrimiçi hale getirdiğinde, bu "adil kullanım" kapsamına girdi. Google, kitapların yerine bir alternatif yaratmadığını, yalnızca alıntılar gösterdiğini başarıyla savundu . Dahası, ticari hedefler peşinde değildi, daha ziyade bilgiye erişimi kolaylaştırıyordu.

Üçüncüsü, kurgusal olmayan kitaplar veya haberler gibi bazı eserler, roman veya resimlere göre daha az koruma altındadır.

Ve dördüncüsü, jüriler yeni eserin orijinaliyle rekabet edip etmediğini değerlendirir. Orijinal eser herhangi bir ekonomik zarar görmemelidir.

Bu belirsizliğini koruyor. Karar, vaka bazında Amerikan mahkemelerine aittir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, sözde "içtihat hukuku" geçerlidir. Bireysel mahkeme kararları, yasanın yorumlanmasında merkezi bir rol oynar. Bu nedenle, bir davadaki ilk karar yasal bir standart haline gelebilir.

Kararlarda genel bir eğilim henüz öngörülememektedir. Daha küçük davalarda, çok farklı kararlar zaten verilmiştir. ("Önceki İçtihatlar" bölümüne bakın)

Nisan ayının başlarında mahkeme belgeleri, Meta'nın yapay zeka modellerini eğitmek için korsan platform Libgen'den çalınan kitapları kullandığını ortaya çıkardı .

Bir Amerikan federal yargıcı , ön kararında Meta lehine karar verdi. Ancak, bu ara kararın, AI modellerini eğitmek için korsan platformların kullanımı hakkında genel bir açıklamaya izin vermediğini belirtti. Nihai karar hala beklemede.

"Adil kullanım" ilkesi Anglo-Amerikan dünyasından kaynaklanır ve bu nedenle Avrupa'da geçerli değildir. Ancak, benzer yasal ilkeler burada da geçerlidir: Telif hakkı yasası, kullanımın ardındaki çıkarlar telif hakkı sahibinin çıkarlarından daha ağır basıyorsa veya telif hakkı ihlali asgari düzeydeyse, bir eserin yaratıcının izni olmadan kullanılmasına izin verir. Bu istisnalara telif hakkının "sınırlamaları" denir.

Örneğin, eserler Avrupa'da da parodileştirilebilir veya karikatürize edilebilir. Yine de kısmen alıntılanabilir veya özel kullanım için kopyalanabilir. Burada da eğitim ve araştırma amaçları için ticari amaçlardan daha fazlasına izin verildiği ilkesi geçerlidir.

Hangi avukata sorarsanız sorun, cevap evet veya hayırdır. Ne İsviçre ne de Alman telif hakkı yasası yapay zekadan açıkça bahsetmiyor.

Ancak, Alman telif hakkı yasası metin ve veri madenciliği için bir istisna, sözde "barriere" sağlar. Bu, kalıpları ve korelasyonları belirlemek için Almanya'da büyük miktarda verinin analiz edilmesine olanak tanır. Örneğin, araştırma ekipleri bir çalışma için büyük miktarda hasta verisi kullanabilir veya haber sitelerindeki makaleleri dezenformasyon açısından analiz edebilir.

Şirketler ticari amaçlar peşindeyse verileri kullanabilirler. Metin ve veri madenciliği istisnası, yazarların eserlerinin kullanımını açıkça hariç tutmaması koşuluna tabidir. Bu nedenle yazarlar vazgeçebilir.

Bu kuralın yapay zeka modellerinin eğitimine ne ölçüde uygulanacağı mahkemeler tarafından kararlaştırılmalı veya yasama organı bunu daha net bir şekilde tanımlamalıdır.

Onlarca telif hakkı davası devam ediyor. En ünlülerinden biri New York Times'ın Open AI ve Microsoft'a açtığı dava . Diğer önemli davacılar arasında en çok satan Amerikalı yazar John Grisham'ı yayınlayan Authors Guild , görüntü veritabanı Getty Images ve Taylor Swift, Elton John ve Adele'i temsil eden Universal Music Publishing Group yer alıyor. Tartışma platformu Reddit de Anthropic'e dava açıyor.

Şubat ayında, yayıncı Thomson Reuters, AI şirketi Ross Intelligence'a karşı bir dava kazandı . Kararda, Ross'un yayıncının verilerini AI için kullanmasının yasak olduğu ve böylece yazarların lehine olduğu belirtiliyor.

Ross, Thomson Reuters hizmetine rakip bir ürün inşa etmek istediği için, yargıç "adil kullanım" argümanlarını reddetti. Dava şimdiye kadar ilk derece mahkemesinde görüldü ve hala ABD Yüksek Mahkemesi'ne temyiz edilebilir.

Almanya'daki bir davada, bir yazarın davası başarısız oldu: Fotoğrafçı Robert Kneschke, kendisinin bir görüntüsünü kullanan Laion veritabanına karşı Hamburg Bölge Mahkemesi'nde dava açtı. Kneschke, görüntüsünü kullanım şartlarında görüntülerin "otomatik programlar" için kullanılamayacağının belirtildiği bir stok fotoğraf web sitesine yüklediğini ileri sürdü.

Ancak 2024 sonbaharında mahkeme, Kneschke'nin Laion'un kâr amacı gütmeyen ve ticari olmayan bir kuruluş olması nedeniyle görüntüsünün kullanımına itiraz edemeyeceğine karar verdi. Midjourney ve Stability AI gibi ticari AI sağlayıcıları da modellerini eğitmek için aynı veri setini kullandı. Ancak, bunların kullanımı mahkemede tartışılmadı.

Başka bir kararda, bir AI şirketi kısmi bir zafer elde etti: Concord ve Universal Music dahil olmak üzere birkaç müzik şirketi, AI'sını şirketlerin şarkı sözlerini kullanarak eğittiği için Anthropic'e dava açtı. Şirketler, diğer şeylerin yanı sıra, Anthropic'in AI'sını şarkı sözlerini kullanarak eğitmeyi derhal durdurmasını talep etti. "Hemen" derken, davacılar mahkeme süreci tamamlanmadan ve hakimler Anthropic'in yazarların haklarını ihlal edip etmediğine karar vermeden önce bunu kastetti. Tennessee mahkemesi, Mart ayının sonunda bu ihtiyati tedbiri reddetti .

Meta ve Anthropic davalarında yakın zamanda verilen ara kararlar da hakimlerin artık daha çok yapay zeka şirketleri lehine kararlar verdiğini gösteriyor.