Журналистика срочная

Главное достояние журналиста — это не доступность информации и не его способность общаться устно или письменно, а его авторитет. Журналистика очень важна в нашем обществе и необходима в условиях демократии. Это полностью оправдывает существование кодекса этики журналистов, который в наше время, похоже, во многом забыт, но которому все обладатели соответствующей профессиональной карты обязаны неукоснительно следовать.

В первой статье устанавливаются два принципа: принцип правдивости журналистского акта и принцип разделения — который должен быть ясен читателю — между журналистским материалом и текстом-мнением. Нарушение этого разделения портит журналистский материал и необратимо подрывает авторитет журналиста. Я считаю, что, хотя это и не делает меня счастливым, мы живем в такое время. Предположение о журналистике, основанной на причинах, идея о том, что журналист должен формировать мнение читателя, губительна для журналистики и не может быть исправлена ​​обвинением социальных сетей во всех бедах мира. Я ожидаю от журналиста не того, чтобы он говорил мне, что я должен думать, а того, чтобы он исследовал и передал мне факты.

Конкретный случай: после недавних выборов 19 мая JN опубликовала статью под названием «В печальный день для демократии партия PAN держит Инес Соузу Реал», позже исправленную в сети, с помощью кавычек вокруг слов «печальный день». То, что сказала Инес Соуза Реал (и что цитируется в тексте статьи), отличается и меняет смысл, если вырвать это из контекста. Лидер ПАН заявил, что результаты выборов стали печальным днем ​​не для демократии, а скорее для «некоторых партий», что является естественным заявлением. Я признаю, что это был «печальный день для демократии», так считает журналист, который появляется в середине того, что должно было быть просто новостным сюжетом.

Нет необходимости приводить примеры из теледебатов, в которых участвует модератор, по-разному относящийся к выступающим, или выступления, подобные выступлению Сандры Фелгейрас, которая после выборов заявила, что главной новостью вечера стали выборы депутата от СПФ. В качестве смягчающего обстоятельства примем, что газеты и радио являются оплотом журналистики, которая в телевизионных новостях давно уступила место поиску аудитории. Новостные программы — это полуторачасовые журналы, рейтинги аудитории которых (необходимые для продажи рекламы) измеряются каждую минуту. Здесь важно помнить, что вторая статья того же этического кодекса определяет, что журналисты должны отказаться от сенсационности. Журналисты не являются дикторами развлекательных программ.

Нет смысла утомлять читателя сотнями ежедневных примеров смешения мнений и новостей, таких как освещение президентских выборов в Бразилии, кандидатов на которых неоднократно называли «Лула да Силва, кандидат от ПТ, и Жаир Болсонару, крайне правый кандидат». Вы заметите, как в журналистских статьях политики и партии из разных географических регионов описываются как «крайне правые», но среди «крайне левых» нет ни одного. Крайне левых не существует. Очевидно, что эта характеристика отражает политическую ориентацию автора и не должна появляться в журналистском материале.

Скрытый способ направить публикацию в соответствии с мнением автора — это выбирать или опускать те события, которые освещаются, передавая таким образом читателю частичное представление фактов. В течение многих лет, когда левые правительства в Аргентине проводили радикальную политику, которая разрушила экономику, обанкротила государство и ввергла население в нищету, об этом не было прочитано ни слова. Не было ни единой новости, фактически никто не знает, кто был предшественником Хавьера Милеи, потому что в то время ничего не сообщалось. Появилась Майли, и сразу же газеты и новостные телеканалы отправились освещать кампанию «радикально правого» президента. Сегодня, в 2025 году, когда основные показатели экономики Аргентины положительны, а уровень бедности снижается с каждым месяцем, статьи об Аргентине снова исчезли. Об Аргентине ничего не написано, как и о любой другой испаноязычной стране Америки. Подождите, пока появится правый президент, и из Парагвая даже придут сообщения, осуждающие скандал.

Кодекс этики определяет, что «Журналисты должны отвергать дискриминационное отношение к людям по признаку происхождения, цвета кожи, этнической принадлежности…». В случае с цыганской этнической группой в редакциях дается интерпретация, что этническое обозначение может использоваться только в позитивных новостях и должно опускаться в негативных новостях. Введите в поиск слово «цыган» на сайте любой из ведущих газет, и вы увидите, что появляются только положительные новости об этой этнической группе. Опровержения подаются таким образом, что уже стали источником насмешек: «Члены семьи пациента нападают на медсестер и наносят ущерб в больнице Карри Кабрала» ( Expresso ). Такая позитивная дискриминация, поскольку она именно таковой и является, не только подрывает доверие к писателю, но и усугубляет социальную стигматизацию, поскольку читатель начинает предполагать, что эта этническая группа пользуется преимущественным отношением и терпимостью перед лицом нарушений закона. В конечном итоге, такой выбор формулировки наносит вред подавляющему большинству цыган, которые, очевидно, являются трудолюбивыми, послушными людьми, борющимися с дискриминацией, в которой они не виноваты.

Остается проанализировать, какое влияние на известность Чеги и ее электоральную базу оказала одержимость некоторых прессы и телеканалов распространением негативных новостей о Чеге, и это стало бы интересной научной работой.

Идея о том, что журналисты не должны ограничиваться сообщением фактов, а должны идти глубже, формируя мнение читателя (и, следовательно, отрицая свой этический кодекс), хорошо доказана в независимых исследованиях, а именно в исследованиях, проведенных по случаю Covid Университетом Минью в 2020 году: «журналисты признают, что направляли граждан к изоляции» ( Público ) и в 2023 году Университетом внутренних дел Бейры: «Половина журналистов считают, что журналисты являются агентами дезинформации» (RR), в исследовании «Дезинформация и «проверка фактов ». В исследовании ERC, посвященном точности и беспристрастности новостных телевизионных передач, датированном январем 2025 года, говорится, что «гибридизация журналистских жанров стала тенденцией, при этом появляются форматы, в которых информация и мнения становятся более размытыми».

Это правило не имеет ничего общего с группами комментаторов и «экспертов», которые получили широкое освещение в СМИ и не являются журналистами. Средства массовой информации имеют полную свободу приглашать комментаторов по своему усмотрению и даже не обязаны иметь сбалансированную группу комментаторов. Ничто не мешает газете публиковать статьи-мнения только авторов, которые придерживаются левых, правых взглядов или считают, что Земля плоская. Было бы целесообразно, чтобы это было четко указано в редакционном уставе.

Ничто не мешает журналисту высказывать свое мнение в колонках или программах, где оно понятно читателю. Проблема здесь в другом: когда к нам домой приходит журналист, чтобы высказаться за или против какого-то дела, какое доверие мы будем испытывать к тому, что он напишет на следующий день как журналист?

Заметным шагом на пути дискредитации журналистики и нарушения положений закона о сенсационности является способ сообщения информации о погоде. Такие выражения, как весна, лето, осень и зима, исчезли из текстов и отчетов, их заменили «атмосферные реки», «полярный холод» и предупреждения всех цветов радуги. Недавно один из телеканалов заявил, что причиной весенних дождей является изменение климата. Мы задаемся вопросом, что может оправдать холод зимой и жару летом: это наверняка изменение климата. Серьёзность здесь двоякая: при таком обилии фольклора читатель не верит в истинные изменения климата, которые существуют и хорошо документированы, но не отражены в новостях.

Эта эпоха «журналистики общественных проблем» совпадает с другой: эпохой социальных сетей и Интернета, которые позволяют читателям искать информацию там, где им удобно, а именно, напрямую из источника. Кодекс этики снова предельно ясен, когда в нем говорится, что «журналисты должны бороться с цензурой». Теперь под мягким прикрытием борьбы с разжиганием ненависти и защиты читателей набирает силу идея о том, что свободу слова необходимо «регулировать». Журналисты должны быть первыми, кто заметит подобные мягкие попытки применения цензуры. И это не так. Когда Европейская комиссия запретила российским СМИ вещать на ЕС, никто не пошевелился. Аргумент состоял в том, чтобы защитить читателей от пропаганды. Унижение читателей, неспособных мыслить самостоятельно: именно это и делало среди нас Estado Novo. Когда политики призывают к «регулированию» социальных сетей, на деле они призывают к цензуре. Читали ли вы какие-либо редакционные статьи, выражающие негодование и утверждающие, что свобода слова необходима?

Справедливо отметить, что жестокий кризис, с которым столкнулась модель медиабизнеса, имеет ряд причин, а именно технологические и деградация привычек чтения, и сам по себе является серьезным препятствием для хорошей журналистики. Редакции получают низкую зарплату, нет возможности заниматься журналистскими расследованиями и еще меньше — отправлять репортеров туда, где происходят новости, а тем более за границу.

Конечно, есть несколько путей выхода из этого кризиса, но ни один из них не обходится без постоянного поиска объективности, которая поддерживает доверие.

Демократии не нужны люди, которые будут писать тексты, и еще меньше нужны люди, которые будут говорить нам, как нам следует думать. Нужна журналистика. И срочно.

Примечание редакции: Мнения, выраженные авторами статей, опубликованных в этой колонке, могут не полностью разделяться всеми членами Oficina da Liberdade и не обязательно отражают позицию Oficina da Liberdade по затронутым темам. Несмотря на общий взгляд на государство, которое они хотят видеть маленьким, и на мир, который они хотят видеть свободным, члены Oficina da Liberdade и приглашенные авторы, тем не менее, не всегда сходятся во мнении о том, как лучше всего этого добиться.