Каково будущее права перед лицом искусственного интеллекта и виртуальной реальности? Отвечает Алехандро Дабах.

Алехандро Дабах — юрист и профессор университета с 1995 года. Он опубликовал статьи и главы в специализированных книгах. Его интерес к противоречиям между правом , технологиями и обществом побудил его выступать на национальных и международных конференциях и создать проект Revés, посвящённый правовым вопросам и критическим идеям. Недавно изданная издательством Godot книга «Revés: Другая сторона права» (Revés, the Other Side of Law) вышла в свет.

В этой работе он критически, провокационно и крайне необходимо рассматривает юридический мир . Обладая многолетним опытом работы на стыке права, технологий и общества, автор предлагает демократизировать правовые знания и переосмыслить нормативные системы, управляющие нашей жизнью. Его книга, сочетающая в себе распространение, повествование и анализ, стремится сделать право доступным каждому, без исключительных технических подробностей или непонятного жаргона, и ставит насущный вопрос: может ли право продолжать функционировать, как будто мир не изменился?

В интервью Clarín Дабах рассказывает об истоках проекта и проблемах, с которыми сталкивается право в условиях таких явлений, как искусственный интеллект, виртуальная реальность и новые формы насилия.

– В своей книге вы исходите из того, что «знание закона должно быть не привилегией юристов и судей, а правом каждого человека». Как это достигается в повседневной жизни?

Донести закон до широкой общественности – непростая задача. Я считаю, что этого можно достичь несколькими способами. Например, я считаю важным обучать юристов (судей, адвокатов и нотариусов) и специалистов по коммуникации в целом использовать понятный язык, не теряя точности. Не обязательно говорить «смешно», чтобы продемонстрировать знания. Ещё один полезный способ – использовать социальные сети для распространения информации. Через аккаунты в Instagram, TikTok, каналы на YouTube и даже мемы можно передавать знания, помогающие людям осознавать свои права и понимать, как их осуществлять. Я также считаю, что распространение информации через нарративы, то есть истории, где закон выступает в качестве центрального элемента, – хороший инструмент для установления связи с людьми. Именно это я и пытался сделать в своей книге.

– «Не знать законов – всё равно что играть в шахматы, не зная ходов фигур», – пишете вы. Большинство граждан не знают законов. Думаете, их специально так сложно узнать?

– Мне трудно поверить, что существует план, призванный помешать людям знать свои права. Однако нет сомнений, что невежество и неосведомлённость населения используются власть имущими для своего господства. Очевидно, что чем больше людей подозрительны, сомневаются и критически относятся к миру, тем сложнее будет над ними господствовать. В этом смысле я не думаю, что знать свои права сложно, но для кого-то это может быть неудобно.

– Вы также рассказываете о своем повторяющемся сне: вам звонят, чтобы сказать, что у вас задолженность по последнему предмету в колледже, и в конце вам задают вопрос: «Что такое юриспруденция?» Не могли бы вы на него ответить?

В этой книге я стараюсь дистанцироваться от традиционного образования, где учитель или воспитатель – своего рода «шаман», чья функция – раскрывать абсолютные истины, которые, по их мнению, никому не известны. Я в это не верю. Вместо этого я пытаюсь предоставить читателям инструменты, позволяющие им делать собственные выводы, которые не обязательно должны совпадать с моими. В этом смысле, вместо того чтобы давать определение права, я предлагаю рассматривать его как систему, состоящую из нескольких взаимодействующих элементов. Среди этих элементов, на мой взгляд, есть три, которые его характеризуют: нормы, вера населения в обязательную силу этих норм и субъекты, к которым они обращены. Из этих трёх элементов, как я полагаю, мы можем создать целую вселенную под названием «право» и разработать определения, которые каждый человек считает наиболее соответствующими реальности.

– Каковы основные различия между законом и правосудием?

Право – это идея, концепция; с другой стороны, справедливость – это ценность, служащая для определения этой идеи. Это означает, что право не обязательно должно быть справедливым. Оно может быть справедливым, а может и не быть. В книге я привожу в качестве примера Нюрнбергские законы 1935 года, которые «легализовали» нацизм и установили правовой режим расовой дискриминации, заложивший основу для систематического преследования евреев и других меньшинств. Эти законы были частью немецкого права и, конечно же, не отличались справедливостью. Однако это не мешало им быть частью немецкого права. Это указывает на то, что право и справедливость – разные понятия, которые не обязательно идут рука об руку.

– Вы также говорите о правах детей, подростков и пожилых людей. Как они обеспечиваются в современных демократиях?

Существует ряд стандартов, как национальных, так и международных, направленных на защиту прав детей, подростков и пожилых людей. Эти стандарты полны благих намерений, которые, как я считаю, отчасти уже реализованы. Я убеждён, например, что сегодня дети живут гораздо лучше, чем 200 лет назад. Вспомним, что во времена так называемой промышленной революции дети, и в меньшей степени девочки, работали на фабриках в ужасающих условиях, что создавало им всевозможные проблемы. Имеются даже медицинские заключения того времени, свидетельствующие о широком распространении преждевременного старения среди детей из-за этих условий. Хотя права детей по-прежнему нарушаются во многих местах, я считаю, что принятие некоторых стандартов способствовало улучшению качества жизни этой группы населения. Например, с 1825 года по настоящее время младенческая смертность в среднем по миру снизилась более чем на 90%, и это, в том числе, благодаря существованию нормативных актов, направленных на их защиту. Конечно, это не единственная причина. Но зачастую именно эти самые системы регулирования в конечном итоге приводят к дискриминации или наносят ущерб определённым секторам. Мне кажется, это было отчётливо видно на примере пожилых людей и правил, принятых во время пандемии COVID-19. В период распространения пандемии некоторые политики здравоохранения предполагали, что в условиях дефицита ресурсов следует исключить определённые виды лечения для пожилых людей, применяя абсолютно дискриминационный подход, основанный на возрасте. Под этим я подразумеваю, что правила не всегда принимаются с целью защиты.

–Каково будущее и обратная сторона права?

– Я думаю, что будущее права ставит перед нами огромный вызов. Я убеждён, что правовые системы, какими мы их знаем сегодня, могут дать ответы только в мире, которого больше не существует. Например, перед нами стоит задача: рассмотреть вопрос о предоставлении правосубъектности машинам, использующим искусственный интеллект; ответить на вопрос о том, кто будет нести ответственность в случае их сбоя; задаться вопросом, как создать систему регулирования, которая будет применяться без точного определения места событий, поскольку эти события часто происходят в киберпространстве, а это понятие незнакомо праву. Правовые системы практически каждой страны мира имеют ограниченное видение, которое не соответствует современным реалиям. И именно здесь приобретает значение концепция перевёрнутого права; ведь чтобы найти ответы, необходимые современному миру, мы должны отказаться от старых структур, осмелиться переосмыслить всё, не боясь зайти в тупик, проявить творческий подход к предлагаемым решениям и пойти на риск перемен. Для этого, я считаю, необходимо перевернуть право с ног на голову и взглянуть на него под другим углом. Именно это я и пытаюсь сделать в своей книге.

Удар слева, другая сторона справа , Алехандро Дабах (Годо).