Причины роста антинаучных настроений

В сцене из американского мультсериала « Юные титаны, вперед!» слышно, как один из главных героев говорит: «Если увидишь ученого, раздави его, как таракана, которым он и является». В этом эпизоде ​​речь идет об ученых, которые представлены как тайное общество и стремятся навязать Международную систему единиц (в США до сих пор используется имперская система), чтобы поработить американский народ.

Хотя это упоминание может показаться невинным, оно представляет собой небольшой пример отвращения к науке , которое распространено в определенных слоях общества и которое проникло даже в детские программы.

Почему растут эти антинаучные настроения? Во многом это происходит из-за усилий некоторых политиков (не забывая о серьезном влиянии фейковых новостей в социальных сетях; см. вставку). Однако в этой статье мы рассмотрим менее изученный и, возможно, более неудобный аспект: как академия способствовала политизации науки.

Во-первых, стоит уточнить, что антинаучное движение никоим образом не является широко распространенным. Самое крупное исследование, проведенное на сегодняшний день, с почти 72 000 участников в 68 странах, показало, что граждане очень доверяют науке. Антинаучные группы составляют меньшинство, хотя они, очевидно, обладают большим политическим влиянием.

В том же исследовании предостерегают от приписывания этих антинаучных настроений какой-то конкретной идеологии: антинаучные предубеждения распространены как среди правых, так и среди левых граждан, хотя эта связь варьируется в зависимости от страны. Например, в Центральной Европе антинаучные предубеждения, как правило, правые, тогда как в Восточной Европе они, как правило, левые.

Хотя граждане доверяют науке, разрушить это доверие не так уж и сложно. Некоторые из самых влиятельных научных журналов мира, такие как Nature и Lancet, способствовали этому, когда публично поддержали Джо Байдена перед выборами в США 2020 года. Эти журналы прямо призывали людей не голосовать за Дональда Трампа.

Исследователь Флойд Чжан оценил социальное воздействие поддержки Байдена журналом Nature, и его результаты были предельно ясны: никто не изменил свою идеологию или голос после прочтения редакционной статьи, но избиратели Трампа потеряли доверие к Nature. Последние также начали проявлять больше подозрений в отношении статей журнала о COVID-19 (исследование проводилось во время пандемии). Что касается избирателей Байдена, редакционная статья не оказала никакого эффекта.

Nature быстро отреагировала на исследование Чжана, и, как ни парадоксально, в истинно трамповской манере. Журнал решил, что исследование его не интересует, и продолжит писать редакционные статьи, призывающие людей голосовать против кандидатов в президенты, если он того пожелает. Фактически, на выборах 2024 года он снова призвал людей голосовать против Трампа.

Независимо от идеологии, легко представить, почему гражданин будет опасаться науки после прочтения журнала вроде Nature, в котором говорится, за кого голосовать. Более того, подобные редакционные статьи могут служить оправданием давления, которое администрация Трампа начинает оказывать на различные научные журналы.

Есть и другие действия ученых, которые способствовали политизации науки. Изменение климата стало парадигматическим случаем того, как политизируется чисто научный вопрос. Возможно, наиболее очевидным примером того, как академические круги способствовали политизации этого спора, являются те, кто утверждает, что не иметь детей — это самый эффективный способ сократить выбросы CO2. Очевидно, что такого рода «решения» подрывают доверие к нынешнему серьезному климатическому кризису.

Другой пример политизации науки можно найти в культуре отмены, которая также укоренилась в академической жизни, как предупреждал Ноам Хомский. Дебаты в университетах подавляются, когда представляются идеи, которые не нравятся определенной группе . Забывается, что лучший способ опровергнуть ложные аргументы — это мышление, аргументация и убеждение.

Свобода слова и мысли являются непреложными принципами в справедливом обществе , и пока академические круги не начнут защищать их всеми силами, они будут способствовать их политизации.

На самом деле, исследования показывают, что основная форма академической цензуры, по крайней мере до недавнего времени, исходила от самих ученых. Некоторые считают совершенно законным, например, накладывать вето на статьи по моральным соображениям. Самоцензура также была задокументирована как распространенное явление, хотя и по другим причинам.

Научный прогресс был ключом к развитию свободных и демократических обществ. Среди прочих причин, это было связано с тем, что критика правительства, находящегося у власти, независимо от его политической принадлежности, всегда была одной из наших обязанностей как ученых. По крайней мере в свободном мире критика тех, кто реализует политику без научной основы или открыто авторитарные или тоталитарные меры, необходима, но ее не следует путать с подстрекательством к голосованию за конкретного кандидата.

Есть научный активизм, который напоминает философию, и другой, который напоминает самопомощь. Первый учит вас, как думать, а второй говорит вам, как думать и действовать. Наука должна обучать, а не проповедовать. Наша роль — предоставлять гражданам достаточно информации, чтобы они могли принимать собственные решения и отделять правду от дезинформации.

Есть научный активизм, который напоминает философию, и другой, который напоминает самопомощь. Первый учит вас, как думать, а второй говорит вам, как думать и действовать. Наука должна обучать, а не проповедовать.

Всегда были и будут тоталитарные правительства, которые стремятся заставить науку замолчать по идеологическим причинам. Самый серьезный пример в настоящее время существует в Соединенных Штатах, где обсуждается тиранический указ, который стремится контролировать результаты любого научного исследования, если оно имеет политические последствия.

Если результаты исследования противоречат директивам президента, исследование считается подрывным и опасным для демократии. Это законодательное предложение рисует картину Соединенных Штатов на полпути между Испанией девятнадцатого века, изображенной Бенито Пересом Гальдосом в Miau (в администрации работают только те, кто близок к власти), и Лондоном Оруэлла в 1984 году (правительство определяет, что является правдой).

Наука находится в растущей опасности в некоторых частях свободного мира. Мы должны избегать того, чтобы нас больше, чем когда-либо, уносили политические течения.

(*) Профессор лесной инженерии и глобальных изменений в Университете Лериды. (**) Это некоммерческая организация, которая стремится делиться академическими идеями и знаниями с общественностью. Эта статья воспроизводится здесь по лицензии Creative Commons.