Quando o centro político se torna um pântano de discussão

Se o imaginário social recorreu, desde a antiguidade, a conceitos espaciais — "os de cima" e "os de baixo" — para tornar as hierarquias inteligíveis, o imaginário político recorreu a esses conceitos em tempos recentes, quando, em setembro de 1789 , durante os debates sobre o veto real na Assembleia Nacional Constituinte Francesa, os deputados que apoiavam a concessão a Luís XVI do direito absoluto de veto sobre as leis sentaram-se, do ponto de vista do presidente da assembleia, no lado direito do hemiciclo, enquanto aqueles que se opunham a esse direito, ou pelo menos queriam limitá-lo, o faziam à esquerda. A terminologia rapidamente se consolidou: em 1791, os termos "direita" e "esquerda" eram de uso comum na imprensa política francesa. Era, portanto, natural que o conceito ausente, o centro, logo aparecesse. E de fato, em uma data precisa, 31 de janeiro de 1831, Luís Filipe de Orleans consagrou essa posição intermediária, a do “meio-termo”, o juste milieu : “Procuramos nos manter”, disse ele, “em um meio-termo igualmente afastado dos excessos do poder popular e dos abusos do poder real”.

O centro político, porém, logo foi desacreditado , e não sem razão: se a política consiste em exibir o conflito na tentativa de resolvê-lo, essa forma de moderação parecia mais propensa a ocultar as diferenças ou impedir sua resolução. Não foi à toa que os próprios franceses cunharam a expressão que descreve com precisão a imobilidade produzida pelo centro político, chamando-o de marais , o pântano.

Mas em outra tradição da qual nossa política se inspira, o centro tem uma função completamente diferente e, portanto, um valor completamente diferente: no mundo grego, o que está no centro é, como escreve Marcel Detienne , "o que é comum e o que é público". Portanto, é também o lugar para o qual o orador deve se dirigir à assembleia: "Tomar a palavra implica duas ações gestuais: avançar em direção ao centro, por um lado, e, por outro, tomar o cetro na mão [...] Falar no centro da assembleia é falar, se não em nome do grupo, pelo menos sobre aquilo que diz respeito ao grupo como tal", é falar sobre "assuntos comuns". O centro como figura política é, portanto, o que funda a igualdade cívica , ou melhor, as várias igualdades: igualdade perante a lei; igualdade do direito de falar, do direito de falar perante a assembleia; e igualdade de lugar dentro do todo, a igualdade cívica que dá a todos o mesmo status.

O centro, que funda a igualdade democrática, é também o que, já na modernidade, dá origem à esfera pública, o espaço em que todos têm o direito e a responsabilidade de usar a razão de forma autônoma e irrestrita com a finalidade de participar da formação da vontade coletiva.

As diversas formas de polarização que, em nosso país e no mundo, invadem cada vez mais a cena política visam destruir tanto as noções de igualdade democrática quanto a esfera pública em que essa igualdade se exerce. São a manifestação do ressurgimento de uma oposição ao legado simultaneamente político e normativo do Iluminismo, que encara com horror o fim das hierarquias sociais. Não necessariamente o fim das hierarquias de classe — cujos limites mudaram muito pouco em pelo menos meio século —, mas sim das hierarquias de prestígio e reconhecimento, o questionamento de certas posições que, de gênero a raça e sistemas de crenças, eram percebidas como ameaçadas. Em vez de se voltar para um espaço compartilhado em que as diferenças são negociadas com argumentos, na polarização o “interesse do grupo como tal” (o que, em uma expressão mais familiar, chamamos de bem comum) deixa de existir. A sociedade fica, assim, dividida em facções que se confrontam segundo certas linhas que funcionam como trincheiras, apresentando os conflitos como insolúveis, resultado de visões de mundo tão antagônicas que qualquer tentativa de conciliação ou acordo é um artifício fútil: uma "guerra civil discursiva".

Surpreendentemente, há aqueles que minimizam a prevalência da violência verbal que caracteriza regimes politicamente polarizados. Na tentativa de sustentar os benefícios que derivam de certas políticas governamentais, eles tentam diferenciar entre fatos da realidade e fatos da linguagem, ignorando o fato de que o que nos distingue não é tanto o mundo material em que vivemos, mas o mundo simbólico em que habitamos. A validade das ideias de dignidade, respeito, reconhecimento, amizade e confiança é o que realmente torna as sociedades melhores ou piores . Além disso, fingir que a violência verbal não é violência real ignora a própria substância da vida humana, na qual a linguagem transmite cultura e a cultura transmite os valores por meio dos quais passamos a perceber a nós mesmos e nosso lugar no mundo. A linguagem está no cerne do que significa ser humano.

Defender uma política de moderação, defender o centro político, não implica de forma alguma ocultar diferenças ou divergências, nem renunciar à vontade de implementar reformas tão radicais quanto cada um considere adequadas. Mas implica que essas divergências sejam resolvidas entre iguais, por meio de argumentos que reconheçam a dignidade de cada um que participa da comunidade política. Implica que voltemos a falar do " comum e do público" e estejamos dispostos a cooperar em benefício mútuo. Não fazê-lo só pressagia destruição.

Alejandro Katz é ensaísta e editor