É assim que Donald Trump usa a arquitetura para transmitir sua visão dos Estados Unidos.

Se pudéssemos sentar Silvio Berlusconi , Le Corbusier, Cosimo de Medici e Oscar Niemeyer em volta de uma mesa, sobre o que eles conversariam? Certamente seria sobre o que, consciente ou inconscientemente, os une apesar dos séculos e ideologias: a crença de que a arquitetura não se trata apenas de construir casas, catedrais ou cidades, mas também sociedades, nações e identidades. Eles também poderiam falar sobre sua determinação em explorar esse potencial construtivo. Cada um, de sua própria perspectiva, daria ênfase particular a diferentes questões. Niemeyer provavelmente tentaria se concentrar em uma arquitetura social, enquanto o Cavaliere enfatizaria seu impulso empreendedor. Imagino Cosimo , surpreso, repreendendo seu compatriota por dizer que a arquitetura é uma forma de arte e, como tal, deve ser criada com a mesma atenção e cuidado que qualquer outra disciplina artística, impactando também a esfera pública. Le Corbusier, fumando seu cachimbo, surpreenderia o florentino ao afirmar que seus palácios ornamentados servem apenas para distrair as máquinas da vida de sua função primária . A arquitetura é melhor se for eficiente , ele poderia declarar.

A conversa se prolongava por horas, e talvez surgissem pontos de concordância. Apesar de obras e trajetórias distintas — até mesmo opostas — , elas convergiam para a ideia de que a arquitetura, se você for inteligente, confere poder. Nos últimos séculos, políticos brincaram de arquitetos, e arquitetos se lançaram nos braços do poder para executar suas ideias. Dois mundos aparentemente distantes trabalharam juntos para planejar nossas cidades, construir os edifícios em que trabalhamos ou projetar as praças onde passamos nossas tardes . Em muitos casos, nem a arquitetura nem o poder poderiam ter chegado onde chegaram sem o outro. O objetivo deste livro é traçar a história dessa relação e refletir sobre sua evolução até os dias atuais, quando o poder continua a dançar com a arquitetura, e nos perguntar o que pedimos a essa dupla tão harmoniosa.

Arquitetura não se trata apenas de construir casas, catedrais ou cidades, mas também sociedades, nações e identidades.

Da mesma forma que, especialmente desde as revoluções liberais, reivindicamos direitos, estabelecendo democracias e limitando os poderes do Estado, devemos nos perguntar se não é também hora de exigir uma relação diferente com a arquitetura. Sabemos que estilos foram projetados para assustar, que catedrais foram construídas para intimidar e que o planejamento urbano tem sido usado para guiar nossas vidas. Temos clareza sobre os limites que queremos para o poder político, econômico e religioso, mas dedicamos pouco tempo à reflexão sobre o poder que queremos conceder à arquitetura que molda nosso ambiente físico imediato. Se exigimos da política as ferramentas para sermos melhores cidadãos, devemos olhar para a arquitetura e o design e fazer o mesmo.

Em 20 de janeiro de 2025, o mesmo dia em que Donald Trump tomou posse como presidente dos Estados Unidos da América, um conjunto de decretos presidenciais foi aprovado delineando as questões prioritárias para o novo governo. Entre eles estava a Promoção da Bela Arquitetura Cívica Federal , que afirmava que "os edifícios públicos federais devem ser visualmente identificáveis ​​como edifícios cívicos e respeitar o patrimônio arquitetônico regional, tradicional e clássico, a fim de embelezar os espaços públicos e aprimorar tanto os Estados Unidos quanto nosso sistema de autogoverno". O que Trump pretende, em última análise, é deixar de lado a arquitetura moderna e resgatar a arquitetura clássica. Ele quer estabelecer, por meio da arquitetura, uma visão muito específica da história do país. Ele pretende "respeitar o patrimônio arquitetônico regional, tradicional e clássico" ou, em outras palavras, promover a arquitetura neoclássica, como se o Império Romano ou a Grécia Antiga tivessem renascido dentro de suas fronteiras. Quando o país conquistou sua independência em 4 de julho de 1776, a Europa estava recuperando os ideais clássicos na arte e na arquitetura. Essa influência chegou aos Estados Unidos quando as instituições do país tiveram que ser construídas, literalmente: o Capitólio e a Casa Branca , obras de arquitetos de origem francesa, irlandesa ou americana, todos exemplos neoclássicos. Assim, a independência institucional foi acompanhada por uma forte conexão cultural com o continente. Não é de surpreender, visto que os Estados Unidos são um país construído e criado por filhos de irlandeses, italianos, ingleses e outros povos. Três séculos depois, Trump fala em respeitar o "patrimônio arquitetônico" para criar e consolidar uma conexão cultural específica, válida como qualquer outra, mas que conecta ideias de maneiras estranhas. Se o presidente realmente sentisse a necessidade de promover a arquitetura regional, poderia rever a história do território que sua nação ocupa. Embora, certamente, o que ele encontrasse não lhe serviria de nada. Muitos grandes líderes se apresentaram como grandes patriotas, manipulando a ideia de uma arquitetura "historicamente ligada ao seu território". O que não é tão comum é ver um comportamento tão flagrante em um contexto democrático. Veremos mais adiante como Stalin e Hitler resolveram esse dilema.

A relação entre arquitetura, poder e identidade remonta a milhares de anos, à medida que os humanos instintivamente buscam refúgio em um "nós", que pode assumir muitas formas. Um "nós" sempre gera um "eles"; a necessidade de fazer parte de algo maior antecede até mesmo todas as civilizações conhecidas. Às vezes, foi uma tribo, outras vezes, uma religião. Hoje, podemos encontrar sentimentos de pertencimento em escala continental. Entre a construção de uma identidade em um clube privado com mil membros e o sentimento de fazer parte da sociedade ocidental, existem inúmeras etapas de diferentes dimensões que permitem que cada pessoa encontre seu lugar. Segundo Aristóteles: a razão pela qual o homem é um ser social, mais do que qualquer abelha ou qualquer animal gregário, é evidente: a natureza, como dizemos, não faz nada em vão, e o homem é o único animal que tem voz ativa. [...] A palavra serve para expressar o que é conveniente e prejudicial, bem como o que é justo e injusto. E é isso que caracteriza o homem em comparação com outros animais: somente ele possui o senso do bem e do mal, do justo e do injusto, e de outros valores, e a participação comunitária dessas coisas constitui o lar e a cidade.

A razão pela qual o homem é um ser social, mais do que qualquer abelha e qualquer animal gregário, é evidente: a natureza

Graças à ciência, sabemos algo que Aristóteles desconhecia: não somos os únicos animais que se comunicam. Mas se o filósofo estava certo sobre uma coisa, é que as palavras nos permitiram ser quem somos hoje. No entanto, o que as palavras têm a ver com o que este livro pretende abordar? Muito mais do que aparenta.

A comunicação entre os membros da espécie e a revolução cognitiva mudaram o curso do Homo sapiens há setenta mil anos ; surgiu com mitos ou crenças. Com um imaginário coletivo que permitiu a construção de grupos maiores, unidos por uma única ideia. Nossos ancestrais só conheciam o que viam: animais, colegas, árvores, rios... e isso limitava sua capacidade de conhecer e se relacionar com os outros. Mas, de repente, alguém introduz um mito, uma crença, uma construção artificial que transcende o material em uma tribo. Surge a ideia de acreditar em algo que não pode ser tocado ou visto. Os mitos eram primeiro religiosos ou espirituais, depois locais, nacionais. O sentimento de pertencimento de um espartano ou o mito " Make America Great Again" (Tornar a América Grande Novamente ).

Criar um vínculo entre aqueles que acreditam ou sentem da mesma forma fomentou o crescimento de grupos, pois se reconheciam como membros da mesma unidade sem precisar se conhecer. Hoje, não importa se dez membros aleatórios da Igreja Católica estejam separados por milhares de quilômetros e não saibam os nomes uns dos outros. Eles fazem parte de uma comunidade, unidos por uma fé que os une. Da mesma forma, dois cidadãos da mesma nação não precisam se conhecer para defender em conjunto o que consideram ser seu território, sua cultura ou seus interesses.

A expansão dessa revolução permitiu a criação de comunidades que sobreviveram, em alguns casos, por séculos. Ao longo dos séculos, as ideias e o suporte material para as identidades se expandiram, assim como a construção de símbolos que as representavam: cruzes, estrelas, escudos, etc. Símbolos de estados, regiões, grupos ou times de futebol. As primeiras bandeiras serviam para identificar cada lado dos exércitos em batalha ou para acompanhar os desfiles de figuras importantes. Com o surgimento dos estados-nação na Europa , surgiu a necessidade de buscar uma representação além dos brasões das famílias que haviam detido o poder. A busca por essa identidade visual coletiva tornou-se um exercício de branding em larga escala para garantir que os cidadãos se associassem a uma paleta de cores e formas geométricas específicas.

Uma identidade visual coletiva ajuda a reafirmar o grupo, independentemente de sua categoria. É difícil explicar se, no campo das identidades, os bens materiais protegem a importância das identidades no contexto de nossas sociedades, ou se os símbolos são importantes apenas na medida em que nossas identidades também o são. No entanto, mesmo nas sociedades contemporâneas, a necessidade de afirmar identidades coletivas em diferentes níveis permanece. A União Europeia é um exemplo claro: estamos dispostos a trabalhar para esbater as fronteiras econômicas ou de trânsito , mas não cedemos um centímetro quando se trata de dissolver os elementos que nos definem como Estado ou como grupo.

Amin Maalouf escreveu sobre isso em seu ensaio "Identidades Assassinas" que "se afirmamos nossas diferenças com tanta paixão, é precisamente porque estamos nos tornando cada vez menos diferentes. Porque, apesar de nossos conflitos, de nossos embates seculares, cada dia que passa reduz um pouco mais nossas diferenças e aumenta um pouco mais nossas semelhanças". Francesc Muñoz, ao apresentar o livro "Do Extravagante ao Essencial", de Llàtzer Moix, destaca que "uma das definições mais sugestivas de arquitetura é, sem dúvida, aquela que se refere à sua capacidade de comunicar significado coletivo. Ou seja, suas propriedades como máquina eficaz de produção e comunicação de identidade, referindo-se à comunidade que habita um território". Compartilho uma anedota para completar a reflexão: a surpresa que senti quando, em uma viagem ao Azerbaijão, notei o carimbo que marcam no passaporte ao cruzar a fronteira. Abaixo da data de entrada no país, há um desenho do Centro Cultural Heydar Aliyev, localizado na capital, Baku , e projetado pela arquiteta Zaha Hadid. O edifício estava na minha rota de viagem, pois se tornou um ícone da arquitetura contemporânea pelas formas orgânicas características de Hadid. A arquiteta, que faleceu em 2016, era de origem iraquiana e passou parte de sua vida no Reino Unido. O estilo do edifício não é exclusivo do Azerbaijão , nem os materiais utilizados são locais. Então, como um antigo edifício público soviético distingue um edifício completamente separado de sua identidade? Eles não têm elementos que os representam melhor do que um edifício inaugurado em 2012, projetado por um arquiteto estrangeiro e com uma morfologia estranha à sua cultura?

A conclusão a que cheguei é que, após conquistar a independência há pouco mais de trinta anos, o Azerbaijão precisava construir uma nova identidade. O gás e o petróleo impulsionaram a economia, e o país, liberto do socialismo, queria desempenhar um papel internacional significativo. Encontrou uma maneira de expressar isso na arquitetura . O horizonte de Baku mudou radicalmente com a adição de grandes torres e edifícios, criando uma inevitável sensação de transição entre dois mundos. Nesse processo de transformação, Zaha Hadid tornou-se um elemento sobre o qual projetar os valores de uma sociedade moderna, para comunicar uma aspiração coletiva.

Este livro seguirá este caminho: como a arquitetura tem sido usada para representar certas ideias no âmbito material, transmitir valores, transmitir mensagens ou influenciar cidadãos, e como ela nos influenciará no futuro. Os casos selecionados respondem ora ao seu interesse e peso na história, ora à sua singularidade, que nos permite compreender algo novo. O leitor pode identificar uma super-representação da Península Itálica no texto. Peço desculpas . Durante anos, senti, e continuo sentindo, um fascínio por aquele país, o que me levou a estudá-lo e conhecê-lo.