'Lamento que os intelectuais sejam ofuscados pela leviandade das redes'

O próximo ano marca o décimo aniversário da publicação de Pátria, romance que colocou Fernando Aramburu no auge da literatura espanhola e impactou milhões de leitores em todo o mundo com sua abordagem íntima, porém crua, da dimensão humana do conflito basco e das ações da organização terrorista ETA. Pátria não foi apenas um sucesso literário, mas também um fenomenal chamado à ação contra o extremismo ideológico e a desumanização a que o fanatismo frequentemente conduz. Quase uma década depois, o País Basco respira uma atmosfera de paz, mas o mundo luta contra outros perigos, outras guerras e outras ameaças.

Ele fala de "intelectuais" sem se incluir. No entanto, tem uma perspectiva lúcida e comprometida com as complexidades do mundo atual. "Não acredito na atitude do eremita que se isola em seu jardim murado. Observo todos os dias o que acontece no meu país e no mundo. E há dias em que meu ânimo desaba", confessa.

Embora sempre tenha mantido um olhar atento sobre a geografia basca, onde nasceu e viveu até a juventude, o escritor vive em Hanover (Alemanha) há quarenta anos. Lecionou durante anos, o que o leva a sentir-se próximo dos jovens. Ele alerta, no entanto, para uma nuance perturbadora: "Eles nasceram e sempre viveram em democracia e, portanto, não sabem o que é uma ditadura. A juventude tem uma tendência natural para a mudança e para deixar sua própria marca. Mas mudar hoje significaria suprimir a democracia? Isso nos levaria ao totalitarismo", alerta.

Sim, claro. Este é um tema fundamental, não apenas na minha literatura, mas na minha vida como cidadão que convive com os outros com base em critérios morais. Sou muito grato a um livro que li na minha juventude, O Rebelde, de Camus, a quem devo o fundamento moral que não só informa a minha literatura, mas também me ajuda na minha vida quotidiana a nível privado. E daí vem a rejeição da ideologia como justificação para a agressão. Felizmente, percebi isso desde muito jovem, quando, como tantos jovens, fui exposto à propaganda numa sociedade conflituosa, onde os ataques eram cometidos sem parar. O que me salvou de cair na violência foi uma noção moral. Ou seja, um conjunto de normas práticas que promovem a coexistência pacífica e exigem respeito pelos outros. E tenho visto que a ideologia, que não consiste em ideias geradas por aqueles que as cultivam, mas sim em ideias adquiridas, é frequentemente usada como justificação para limpar a consciência e libertar as mãos para fazer o mal. E para mim isso é inaceitável.

Quando escrevo literatura, não teorizo, como estou fazendo agora em uma entrevista, mas tento transmitir isso em meus romances e contos. Às vezes, uso descrições cruas de violência, secretamente esperando que a injustiça e o abuso sejam desagradáveis; até mesmo arriscando que meus livros se tornem o que alguns consideram excessivamente duros. É por isso que sou tão grato a Camus por me ensinar a valorizar o ser humano individual mais do que convicções políticas, religiosas ou de qualquer outro tipo.

Não tenho certeza se aprendemos. Talvez aprendamos algumas coisas, mas não há máquina capaz de medir o aprendizado que podemos fazer. Mas tenho um ponto otimista sobre isso: acredito que a história da humanidade é a de um caminho civilizatório que começa com o macaco bruto original, que ignorou a justiça e a paz e operou exclusivamente pelas leis da natureza, que favorecem o mais forte, para atravessar séculos e milênios que nos levaram, pouco a pouco, a sociedades baseadas não na lei natural, mas na lei. E nesse sentido, é inegável que os seres humanos, por meio de guerras, tragédias e massacres, evoluíram para seres letrados que entendem a justiça, a paz e a lei. Afinal, tudo isso são invenções humanas. A natureza não se importa se nos matamos ou não. Mas queremos formar sociedades igualitárias e democráticas, com todas as suas falhas. Queremos andar na rua sem que ninguém nos ataque e levar nossos filhos à escola. Tudo isso representa um progresso impressionante, embora às vezes haja retrocessos, é claro.

Acredito que haja um uso egoísta do conceito de ódio por aqueles que estão no poder ou que aspiram a ele. Parecem estar buscando justificar algum tipo de repressão ou censura, rotulando aqueles com quem discordam como discurso de ódio. Na verdade, soa como um veredito. Percebi isso com frequência quando usava as redes sociais, das quais recentemente me afastei por motivos de saúde mental. Acredito que o ódio requer um ingrediente cultural muito forte para governá-lo, para dominá-lo, para impedir que se traduza em ação.

Como romancista, sinto-me impelido a explorar cada canto e conhecer o máximo de pessoas possível. Naquela época, eu não queria ficar de fora das correntes da época, e eu estava no Facebook, no Instagram e ainda mais ativo no Twitter, antes de mudar meu nome... até que me cansei. Isso tomava muito do meu tempo. Além disso, em certo momento, depois de Patria, fui exposto a muitas pessoas desconhecidas operando sob pseudônimos que me insultavam sem motivo, simplesmente porque eu não fazia parte de sua onda mental. Então, assim que descobri como aquele mundo funcionava, eu fui embora.

Lamento que os intelectuais, e em geral, as pessoas que observam e examinam a vida coletiva com inteligência, estejam ausentes ou, pelo menos, ofuscados pela leviandade das mídias sociais. Essas referências intelectuais que tínhamos nas últimas décadas são agora amplamente ignoradas; precisamos procurá-las, precisamos recorrer aos seus livros para entender suas opiniões e análises. O trabalho deles me parece fundamental. Isso não significa que tenhamos que concordar com eles. Mas mesmo que não compartilhemos suas conclusões, eles sempre nos ajudarão a situar os problemas em um determinado contexto, a nomear certos fenômenos que podemos perceber, mas apenas parcialmente, ou que não sabemos como nomear. Essas vozes, que antes tinham uma influência social muito poderosa, agora foram substituídas pela fofoca incessante das redes. Como também há um fluxo constante de informações, qualquer um pode ter uma opinião sobre qualquer coisa, sem dados, sem base intelectual. Sinto falta dessa voz dos intelectuais.

De fato, eu já fui imigrante. Mas não da mesma forma que alguém que chega a uma cidade alemã com uma mala de papelão e passa os próximos 30 ou 40 anos de sua vida em uma fábrica. Nesse sentido, não sou representante de nada nem de ninguém. Mudei-me para a República Federal da Alemanha muito jovem porque conheci um cidadão alemão com quem, felizmente, ainda vivo. Além disso, eu tinha um diploma universitário e consegui um emprego relativamente rápido. Seria descarado, então, comparar-me ao imigrante que chega de outra cultura e de países com sérios problemas, com o desejo de sobreviver e proporcionar um futuro melhor para seus filhos.

Mas o fato de eu ter me estabelecido em um país diferente daquele onde nasci, passei minha infância e adolescência foi decisivo na minha obra literária e também na minha visão das coisas. Sou um homem centrífugo; não sou um homem que se apega a um conjunto de traços de identidade e se recusa a abandoná-los. Em vez disso, a cada livro que li, a cada viagem que fiz e a cada filme que assisti, de alguma forma questionei aquela identidade que adquiri, em grande parte por osmose, em virtude de ter nascido em um determinado lugar. Acho que, da perspectiva do tempo, foi positivo mudar de lugar e observar meu país natal de uma perspectiva um tanto distante.

A sociedade europeia, nas últimas décadas, realizou um feito incrível na história da humanidade: criar um espaço comum com um altíssimo grau de civilização. Os cidadãos europeus passaram a se encontrar: é maravilhoso mudar de um país para outro sem ter que passar pela alfândega, pagar com a mesma moeda em padarias espanholas e cafés italianos, ver nossos filhos indo à escola de um país para o outro. O problema, se me permitem dizer, é que nos acostumamos ao bem-estar. De fato, temos exércitos que são "simples e simples", como dizem, enquanto outras nações se armaram e, em muitos casos, exercem uma espécie de tirania que impõe uma disciplina férrea às suas populações. Nós, europeus, nos dedicamos a cultivar a cultura, a gastronomia e a paz, após séculos de guerra. Tudo isso é simplesmente magnífico. Qual é o problema? Que tudo isso nos enfraqueceu, tanto militar quanto economicamente. É isso que acontece quando você vive bem e tem suas necessidades atendidas: você engorda, fica sonolento. E isso também acontece em nossa literatura, em nosso cinema. Não temos campos de batalha. Há pobreza, sim, mas muito pouca. E, além disso, aqueles que estão desprotegidos recebem auxílio estatal. Consequentemente, perdemos um pouco da vitalidade criativa. O que vamos quebrar, se as coisas derem certo? E agora que estamos cercados por guerras, como a da Ucrânia ou da Síria, tudo isso nos deixou um pouco lentos para reagir, um pouco desajeitados.

Claro, mas há outra coisa: na União Europeia, tudo é por consenso, e isso geralmente leva muito tempo. É muito civilizado, porque não queremos impor nada a ninguém, mas ficamos um pouco perplexos com abusos como o da Rússia, por exemplo. Agora, o Sr. Trump aparece e diz que precisamos investir mais dinheiro em defesa, quando estávamos todos em paz. Em vez de investir em canhões, estávamos investindo em escolas, em estradas, mas o mundo está indo em uma direção diferente...

É, sem dúvida, um fenômeno geral que merece ser estudado com muita atenção; não pode ser descartado com alguns termos, como fascismo, nazismo, etc. Acho que deve ser estudado em profundidade para tentar entender por que há um número crescente de cidadãos hoje que apoiam essas posições em sociedades democráticas. Acho que há um certo cansaço com a democracia, particularmente entre os jovens, embora eu não goste nem um pouco de atacar os jovens. Mas digamos que há um setor da sociedade que está um pouco insatisfeito com o sistema, justamente por perceber uma certa fragilidade em relação a países como China, Índia e a própria Rússia, que em alguns aspectos parecem estar à frente. Se olharmos para a produção de tecnologia ou a expansão dos carros elétricos, por exemplo, parece que estamos ficando um pouco para trás. Isso, por um lado. Mas, por outro lado, aqueles de nós que vivenciaram a ditadura, acredito, estamos em melhor posição para apreciar a democracia do que aqueles que nasceram nela, não lutaram por ela e não sabem realmente o que significa viver sob o domínio de um tirano.

Porque esse é o outro elemento que explica esses fenômenos populistas: há uma espécie de reação à globalização. Não sou especialista, mas sou testemunha do meu tempo. Há uma parcela da população que sente que sua identidade está sendo questionada, que não vê a quebra de fronteiras e a fusão de nações como uma renovação de sua identidade. Portanto, há um movimento reacionário para se fechar no que é considerado genuíno ou puro. E uma parcela crescente da população vê que tudo o que considera parte essencial de sua identidade está em perigo com a chegada de seres humanos de outras partes do planeta, com cores de pele diferentes, outras religiões, outras culturas. Os partidos populistas exploram isso para aumentar sua clientela. E o fato de essas tendências populistas estarem presentes em quase todos os países mostra que há razões subjacentes que devemos tentar entender melhor. Esses não são fenômenos isolados, mas sim algo que certamente determinará a política global no século XXI.

A Nação (Argentina) - GDA