A conquista de Marte: quão possível é o sonho mais ambicioso de Elon Musk, segundo a ciência?

A ambição máxima de Elon Musk como comandante-chefe da SpaceX não se limita ao lançamento de satélites ou foguetes reutilizáveis: o magnata sonha com uma frota que possa evacuar a humanidade quando a Terra entrar em colapso e estabelecer colônias em Marte .

Entretanto, neste horizonte interplanetário há mais dúvidas do que certezas e cada vez mais cientistas questionam a viabilidade destas promessas messiânicas .

O desejo de explorar outros mundos não é apenas uma questão de impulso científico; está profundamente ligado a uma lógica capitalista : cada território anexado abre portas para novas oportunidades.

Ao longo da história, grandes migrações humanas têm sido associadas à superpopulação, ao esgotamento de recursos, à busca por liberdade e à vantagem competitiva. Marte agora surge como a nova fronteira para projetar esse mesmo desejo de expansão.

No entanto, alguns especialistas ainda discordam dessa visão colonizadora. E isso não se deve às falhas técnicas da Starship — ela falhou em cinco de seus nove lançamentos —, já que se trata de um foguete experimental. A verdadeira controvérsia gira em torno da viabilidade científica e ética deste projeto.

Um dos maiores detratores é o astrofísico Adam Becker , que chamou isso de "a coisa mais estúpida que alguém poderia fazer" quando questionado sobre a possibilidade de ir para o planeta vermelho.

Em seu livro recente , More Everything Forever , Becker argumenta que as aspirações de Musk e Jeff Bezos de conquistar Marte nada mais são do que “fantasias de ficção científica” desconectadas das realidades tecnológicas, científicas e morais do presente.

Para respaldar suas alegações, Becker descreve três cenários extremos : um impacto de asteroide comparável ao que exterminou os dinossauros, uma guerra nuclear global e mudanças climáticas brutais.

Mesmo no meio de uma catástrofe global — como aquelas retratadas em filmes apocalípticos — a Terra, afirma o cientista, ainda ofereceria condições mais favoráveis do que qualquer alternativa extraterrestre .

Nem mesmo o pior desastre poderia apagar completamente as vantagens naturais do nosso mundo : ar respirável, gravidade estável, água abundante. Como Becker conclui, estabelecer-se significaria viver em bolhas seladas , onde um simples descuido técnico poderia ser letal.

Sem margem para erros, a sobrevivência dependeria inteiramente da engenharia . Por outro lado, a Terra — mesmo devastada — conservaria áreas férteis e uma chance real de reconstrução.

Um dos maiores desafios técnicos é o retorno desses contingentes à Terra, já que as janelas de retorno se abrem a cada 26 meses . Essa limitação exige o desenvolvimento de sistemas extremamente robustos e confiáveis, capazes de sustentar vida por longos períodos.

Embora a criação de um ambiente artificial habitável seja tecnicamente possível, o custo do transporte continua sendo um obstáculo importante, embora se espere que ele fique mais barato com as constantes idas e vindas.

O próprio Musk estimou que seriam necessários 1.000 lançamentos para estabelecer um assentamento permanente em Marte. Cada missão transportaria infraestrutura, ferramentas e alimentos, além de emigrantes, para dar os primeiros passos.

“O avanço crítico de que precisamos para nos tornarmos uma civilização galáctica é tornar as viagens espaciais tão comuns quanto os voos comerciais”, disse Musk.

Do ponto de vista financeiro, o desafio é tão grande quanto o próprio objetivo: não há estimativa de quanto custaria essa aventura espacial. Para referência, o programa Apollo — que alcançou a Lua com sucesso em apenas seis missões — exigiu mais de US$ 280 bilhões , ajustados aos valores atuais.

Adam Becker não é o único que questiona as ambições de Musk. Michael Meyer , cientista-chefe do programa de exploração do Planeta Vermelho da NASA, alerta que sua viabilidade econômica permanecerá incerta por pelo menos os próximos 100 anos .

Meyer lista algumas razões muito específicas: a atmosfera quase não contém oxigênio e a água disponível é extremamente escassa , o que impede o desenvolvimento da agricultura ou o estabelecimento de um ciclo hidrológico funcional.

Dessa perspectiva, o verdadeiro obstáculo para Elon Musk não é pousar a Starship em um ponto estratégico, mas sim criar condições remotamente semelhantes à vida na Terra. Mesmo em um ambiente perfeito, os humanos seriam forçados a viver confinados em câmaras pressurizadas por toda a vida.

E mesmo que as previsões mais terríveis se tornem realidade — poluição do ar, desastre nuclear ou impacto de um asteroide — a Terra ainda ofereceria condições mínimas de habitabilidade que Marte, apesar de todo seu épico futurístico, não consegue igualar.

Mesmo com uma atmosfera alterada, o planeta azul manteria sua densidade, rica em nitrogênio e oxigênio, com uma pressão de 1 bar ao nível do mar. Essa mistura vital permitiria a respiração — com assistência, talvez —, mas sem a necessidade de um traje espacial.

Em contraste, a atmosfera marciana é uma mera sombra da da Terra: 0,6% da atmosfera terrestre, composta de 95% de dióxido de carbono , sem oxigênio disponível e com uma pressão de superfície tão baixa (0,006 bar) que a água não consegue permanecer líquida; ela simplesmente sublima, transformando-se de gelo em vapor.

Mas a atmosfera não é o único obstáculo. Marte não possui um campo magnético global, deixando sua superfície indefesa contra a radiação solar e cósmica. Qualquer tentativa de estabelecer uma colônia exigiria abrigos subterrâneos ou estruturas blindadas com sistemas de proteção 24 horas.

Em contraste, a magnetosfera da Terra continuaria a funcionar como um escudo natural, mesmo após um grande choque.

Somado a isso, há o clima extremo . A temperatura média em Marte gira em torno de -63°C. Toda a água está congelada , seja nos polos ou presa sob o regolito.

Na Terra, um evento como o inverno nuclear poderia resfriar o planeta, mas os oceanos — com seus 1,4 bilhão de quilômetros cúbicos de água — ainda atuariam como um estabilizador térmico . Mesmo contaminada ou parcialmente congelada, a água seria tratável e utilizável, pelo menos com tecnologia básica.

E mesmo que a biosfera entrasse em colapso, nichos de resiliência biológica permaneceriam. Microrganismos poderiam sobreviver em refúgios geotérmicos, no fundo do mar ou em cavernas isoladas. O solo da Terra reteria matéria orgânica e nutrientes essenciais para reiniciar os processos agrícolas.

Em Marte, no entanto, o solo é tóxico : altos níveis de percloratos representam um sério risco à saúde humana e dificultam qualquer tentativa de cultivo.

A gravidade marciana — apenas 38% da terrestre — representa outra incógnita. Estudos preliminares sugerem que a exposição prolongada pode afetar músculos, ossos e a função cardiovascular .

Soma-se a isso a dificuldade de acesso a recursos básicos. Embora depósitos de gelo e indícios de possíveis salmouras subterrâneas tenham sido detectados, tudo está enterrado, inacessível e cercado por condições hostis.

Por enquanto, Marte continua sendo mais uma ideia do que uma solução . Um experimento de sobrevivência que, sem uma infraestrutura tecnológica colossal, não oferece garantias reais. Diante disso, uma Terra danificada continua sendo o único lar possível .