Críticas ao CEO do Spotify: Por que músicos e fãs estão ameaçando um boicote

A banda indie americana Deerhoof produz música há 30 anos – e pelo menos metade disso na era digital. A banda alcançou seu último sucesso em 2002 com seu quarto álbum, "Reveille", e os serviços de streaming de música começaram a bombar no início da década de 2010. O Deerhoof também utiliza esse canal de distribuição para levar sua música ao público. Suas músicas foram transmitidas centenas de milhares de vezes em plataformas como Apple Music, Amazon Music e Deezer.

No entanto, quem espera ouvir as músicas da banda no serviço sueco Spotify pode se decepcionar em breve: os músicos americanos anunciaram que boicotarão a plataforma e retirarão suas músicas do serviço. Uma publicação da banda no Instagram com o anúncio já recebeu mais de 45.000 curtidas, com milhares de fãs apoiando a decisão.

Esta não é a única declaração desse tipo: dezenas de vídeos curtos de músicos e fãs protestando contra o serviço de streaming podem ser encontrados na plataforma TikTok atualmente. "Precisamos de um boicote global", diz uma usuária – seu vídeo foi visualizado quase 300.000 vezes em três dias. Outra diz: "Qualquer pessoa que "ame de verdade" música deveria sair da plataforma agora mesmo".

Há essencialmente duas razões para os apelos ao boicote ao serviço sueco: um argumento, citado principalmente por artistas, é a forma como a plataforma lida com a música de IA. A artista indie alemã Paula Paula, por exemplo, reclama em um vídeo do TikTok que os pagamentos do Spotify aos artistas já são "catastróficos". Agora, no entanto, eles precisam dividir o dinheiro com artistas falsos que geram música sem esforço, com um único prompt.

Músicas de IA "estão sendo empurradas para você em várias playlists e sugestões", ela reclama. E a música sintética nem sequer é rotulada como tal. Nas últimas semanas, por exemplo, a banda falsa The Velvet Sundown lançou três álbuns seguidos em poucos dias, gerando milhões de streams. "Como músicos de verdade, nunca conseguiremos competir com isso." Outras plataformas, como o serviço francês Deezer, são muito mais transparentes nesse sentido – elas não apenas rotulam as músicas de IA, mas também as removem das sugestões automáticas.

Em resposta a uma solicitação da RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND), o Spotify se isentou de responsabilidade: "Para cada faixa enviada, serviços de streaming como o Spotify dependem dos detentores dos direitos para obter as informações necessárias para identificar a composição e os colaboradores", disse um porta-voz. Atualmente, "não existe um padrão de metadados para toda a indústria para divulgar o uso de IA, mas toda a indústria musical está trabalhando em conjunto, no âmbito do DDEX, para desenvolver esse padrão". Assim que uma abordagem uniforme estiver disponível, o Spotify "analisará cuidadosamente como podemos implementá-la".

O motivo mais sério para o protesto, no entanto, é diferente: o fundador e CEO do Spotify, Daniel Ek, investe há muito tempo na Helsing, empresa de defesa com sede em Munique, especializada em tecnologia de IA. Em meados de junho, foi anunciado que Ek havia dobrado sua participação. A empresa havia captado cerca de 600 milhões de euros em uma nova rodada de financiamento – a rodada foi liderada pela empresa de investimentos de Ek, Prima Materia, juntamente com os investidores Lightspeed Ventures, Accel, Plural, General Catalyst, Saab e BDT & MSD Partners.

A própria Helsing declara em seu site que está desenvolvendo tecnologias com suporte de IA "para proteger nossa democracia". Nesse contexto, oferece aos Estados democráticos "medições precisas e capacidades autônomas para que possam se proteger e se defender". A empresa enfatiza repetidamente sua "responsabilidade" especial, bem como sua adesão aos "mais altos padrões éticos".

No entanto, os equipamentos da empresa ainda são letais. Especificamente, a Helsing desenvolveu o drone kamikaze HX-2, que está sendo usado pela Ucrânia e será testado pelas Forças Armadas Alemãs. A empresa também apresentou um sistema de IA projetado para auxiliar na pilotagem de aeronaves de caça em cenários complexos de combate aéreo. A tecnologia da startup de defesa também inclui um sistema subaquático.

Alguns músicos e seus fãs criticam os investimentos do CEO do Spotify. "Qualquer pessoa que use o Spotify apoia a guerra", diz um jovem no TikTok, incisivamente, para a câmera. Um TikToker britânico está incomodado com o fato de o dinheiro que os artistas, já mal pagos, ganhavam para o Spotify estar agora sendo investido em armamentos. A musicista Paula Paula diz: "Todo o nosso idealismo que demonstramos (...) para salvar o mundo, (...) para promover a paz (...) leva à construção de ainda mais armas."

Para a banda indie Deerhoof, os investimentos militares de Ek também foram o gatilho para o boicote ao Spotify. Eles vinham cogitando a ideia há anos, mas a notícia foi a gota d'água. "Não queremos que nossa música seja responsável pela morte de pessoas", escreveu a banda no Instagram. E: "Não queremos que nosso sucesso seja vinculado à tecnologia de guerra com IA." A banda também aponta para as ações de Israel na Faixa de Gaza, que também depende de tecnologia de guerra moderna.

Em seguida, a banda parte para um ataque generalizado: "O Spotify está se jogando no vaso sanitário. Cedo ou tarde, os artistas vão querer sair desse golpe já odiado de roubo de dados, disfarçado de 'empresa de música'. É assustador para os usuários e péssimo para os artistas." O próprio Spotify se recusou a comentar as alegações à RND.

Se o protesto contra o serviço de streaming terá sucesso é outra questão. Até agora, nenhum outro artista conhecido respondeu ao chamado da banda Deerhoof. E provavelmente há um bom motivo para isso: a plataforma desempenha um papel tão importante na carreira de muitos músicos que é quase impossível escapar dela.

Em muitos países, o Spotify é de longe o serviço de streaming de música mais usado – e, para muitas pessoas, é uma espécie de sinônimo de ouvir música. Na Alemanha, de acordo com um estudo de uso de mídia da Nielsen, o Spotify é o líder de mercado com 41%, seguido pelo YouTube Music (31%) e Amazon Music (29%). O Apple Music representa 14% dos usuários.

Em outras palavras, se você não existe no Spotify, você pode nem existir. E mesmo que muitos artistas reclamem da baixa remuneração do Spotify, eles ainda dependem de seus algoritmos e playlists.

Um estudo mostra mais uma vez: os criadores de música estão insatisfeitos com a renda que recebem do streaming de música – e poucos conseguem sobreviver disso. Mas será que o Spotify e outras empresas realmente mudaram a indústria da música para pior? O panorama geral é mais complexo.

Os consumidores têm muito mais poder aqui – mudar para outro serviço é significativamente mais fácil para eles. O catálogo de músicas é praticamente o mesmo em todos os principais provedores, e os preços variam apenas ligeiramente. E até mesmo suas próprias músicas e playlists podem ser transferidas para outro provedor. Aplicativos como SongShift, FreeYourMusic ou Soundiiz são úteis aqui, pois reconhecem as músicas armazenadas e as adicionam ao serviço.

Da perspectiva de muitos criadores musicais, uma mudança certamente faria sentido: de acordo com diversos veículos de comunicação, o Spotify paga aos seus artistas aproximadamente US$ 0,003 por transmissão – ficando bem atrás de muitos concorrentes. A Amazon, segundo relatos, paga até US$ 0,004, e a Apple Music, até US$ 0,008 – números semelhantes são conhecidos para o YouTube Music. Esses valores são estimativas da indústria musical – os serviços não divulgam valores oficialmente.

No entanto, qualquer pessoa que queira mudar por razões morais provavelmente encontrará rapidamente práticas comerciais questionáveis, mesmo com os serviços mencionados. A empresa controladora do YouTube, o Google, por exemplo, está cortejando o governo Trump nos EUA e, segundo relatos da mídia, está fornecendo tecnologia de IA para monitorar a fronteira com o México. O fundador da Amazon, Jeff Bezos, também faz parte da muito criticada "broligarquia tecnológica" nos EUA – enquanto sua empresa é repetidamente criticada por suas condições de trabalho . O mesmo se aplica à Apple, que fabrica seus dispositivos na China a preços ridiculamente baixos .

Aqueles que desejam ouvir música de forma ética devem, portanto, procurar serviços menores que não façam parte de uma grande corporação. O serviço francês Qobuz, por exemplo, posicionou-se como uma alternativa amigável aos artistas nos últimos anos e vem cortejando agressivamente artistas e seus fãs com essa estratégia. Por € 12,49, a assinatura mensal é um pouco mais cara do que alguns serviços concorrentes, mas o serviço de streaming oferece qualidade de som significativamente superior.

E é o único serviço que divulga publicamente seus valores de pagamento. Segundo o Qobuz, ele paga US$ 0,01873 por transmissão aos criadores musicais. Isso significa que, se uma faixa atingir 1.000 transmissões, US$ 18 vão para os detentores dos direitos. O Spotify paga apenas três euros.

Também da França, o serviço Deezer paga US$ 0,006 por transmissão, segundo estimativas não oficiais, e também oferece podcasts e audiolivros. O serviço americano Tidal, fundado pelo rapper Jay-Z e cujos acionistas incluem estrelas pop como Beyoncé, Madonna e Alicia Keys, também goza de boa reputação no setor. Dizem que o pagamento por transmissão também é maior aqui, estimado em generosos US$ 0,01284.