Ministerstwo Przemysłu i Handlu otrzymało 2,3 mln rubli od Biocad za złamanie warunków otrzymania dotacji

Sąd nakazał również firmie farmaceutycznej zapłatę opłaty państwowej w wysokości 56,5 tys. rubli. Od decyzji można się odwołać w terminie miesiąca od dnia jej podjęcia - sentencję ogłoszono 17 kwietnia 2025 r., pełny tekst opublikowano 30 kwietnia tego samego roku.

Jak wynika z materiałów sprawy, w 2015 r. Ministerstwo Przemysłu i Handlu zawarło ze spółką Biocad umowę o dofinansowaniu kosztów przeprowadzenia fazy I i III badań klinicznych leku zawierającego substancję czynną adalimumab. Firmy farmaceutyczne przekazały prawie 54,9 mln rubli, przekazanych w kilku ratach. Zgodnie z umową lek miał wejść do obrotu cywilnego w pierwszym kwartale 2019 r., ale lek pod nazwą TN Dalibra wprowadzono dopiero w drugim kwartale tego samego roku. W ten sposób, jak zwróciło uwagę Ministerstwo Przemysłu i Handlu, nie udało się osiągnąć zakładanej wartości wskaźnika regulującego rozpoczęcie wprowadzania leku do obrotu cywilnego nie później niż w ciągu trzech lat od dnia zawarcia umowy o udzielenie dotacji. Osiągnięcie tego parametru było jednym z warunków umowy, na podstawie której firma farmaceutyczna otrzymała środki.

Ponadto, jak zauważono w dokumentacji sądowej, nie osiągnięto wymaganych rezultatów w ramach pozycji „Zwiększenie wielkości inwestycji w badania naukowe, rozwój, innowacje technologiczne i modernizację produkcji leków”. Wskaźnik został osiągnięty na poziomie 85,6%. Według wyliczeń kary za nieosiągnięcie tego wskaźnika wyniosły 2,3 mln rubli – taką kwotę sąd nakazał pobrać od Biocad. Spółka nie kwestionowała naruszenia, ale zwróciła się o obniżenie wysokości kary. Sąd odrzucił ten wniosek.

Za wprowadzenie produktu do obrotu cywilnego po upływie trzech lat od podpisania umowy Ministerstwo Przemysłu i Handlu zażądało prawie 13,6 mln rubli, ale sąd odmówił spełnienia tego żądania. Organ nadzoru powołał się na fakt, że produkt został zarejestrowany w systemie państwowym dopiero w lutym 2019 r., czyli w pierwszym kwartale. Jak zauważa sąd, strony ustaliły, że dokumentem potwierdzającym wprowadzenie leku do obrotu cywilnego będzie kopia świadectwa rejestracyjnego, a nie bezpośrednie wprowadzenie leku do obrotu.

„Tak więc, biorąc pod uwagę literalną wykładnię postanowień umowy o udzielenie dofinansowania, pozwany nie naruszył terminów dopuszczenia produktu leczniczego do obrotu cywilnego” – zauważono w materiałach sprawy.

We wrześniu 2024 r. Moskiewski Sąd Arbitrażowy odrzucił roszczenie Ministerstwa Przemysłu i Handlu przeciwko PJSC „Kurgan Spółka Akcyjna Preparatów i Produktów Medycznych „Sintez” o nałożenie grzywny w wysokości 85,6 mln rubli. Powodem było przedawnienie. W lutym 2016 r. strony zawarły umowę o udzieleniu dotacji na realizację projektu, a następnie Ministerstwo Przemysłu i Handlu poinformowało, że PJSC „Sintez” nie wywiązała się ze swoich zobowiązań w zakresie osiągnięcia wymaganych wskaźników przychodów.

Później, w styczniu 2025 r., sąd odrzucił roszczenie ministerstwa przeciwko producentowi sprzętu medycznego do napromieniowania i elektroterapeutyki, Eiliton LLC. Agencja próbowała wyegzekwować od firmy 35 milionów rubli. Sprawa dotyczy projektu produkcji wyrobów medycznych – strony podpisały umowę o dofinansowaniu w 2015 r.