Integracja polityk kontra polityki zintegrowane

Obecny krajowy kontekst polityczny należy postrzegać jako wyjątkową okazję do przedstawienia propozycji mających na celu poprawę zarządzania krajem. Ponieważ wybory lokalne i ustawodawcze odbywają się w tym samym roku i są oddzielone zaledwie o 4-5 miesięcy, można by oczekiwać, że partie polityczne wykorzystają debatę na temat naszego ekosystemu politycznego, a mianowicie sposobu, w jaki polityki lokalne i krajowe mogą i powinny być integrowane.

Niezależnie od różnic politycznych i ideologicznych, które mogą istnieć między rządem centralnym a każdą z gmin w danym momencie, w zależności od sił politycznych, które wygrywają wybory w poszczególnych rejonach, prawdą jest, że na życie obywateli wpływają prawa zatwierdzone przez grupę sił reprezentowanych w Zgromadzeniu Republiki, opcje i decyzje urzędującego rządu (ze szczególnym uwzględnieniem tych, które dotyczą usług publicznych) oraz decyzje i działania lokalnych władz wykonawczych.

Ta wielość aktorów, działających na różnych poziomach i z różnymi uprawnieniami, wpływa na codzienne życie obywateli. W tradycyjnie biurokratycznym państwie, takim jak nasze, często skutkuje to nieefektywnością, ograniczeniami i stratami dla obywateli i społeczności, dlatego ważne jest, aby ponownie rozważyć nasz model zarządzania politycznego wokół niektórych opcji.

W przeciwnym razie nie będziemy w stanie wyeliminować entropii istniejących na różnych poziomach państwa, ani nie zyskamy zwinności, jakiej proces dyskusji-deliberacji-działania wymaga w rozwiniętej gospodarce.

Jednakże, jeśli istnienie zintegrowanych polityk jest pożądane, to znaczy gwarancja, że ​​bezpośrednie, pośrednie i autonomiczne administracje państwa mają mechanizmy umożliwiające harmonijną integrację polityk propagowanych na różnych poziomach, ucieleśniając je w wartości w usługach świadczonych obywatelom, integracja polityk powinna zasługiwać na większą ostrożność, ponieważ oznacza to ciągłą grę nieproduktywnych sił charakteryzującą się ciągłym wysiłkiem podporządkowania lub sabotowania polityk zdefiniowanych na jednym poziomie przez inne. Często z powodu zwykłego partyjnego klubizmu lub osobistych kłótni, a nie obrony interesu publicznego.

Z ogólnej perspektywy rządy krajowe mają tendencję do priorytetowego traktowania stabilności makroekonomicznej, obrony, polityki zagranicznej i infrastruktury krajowej w kontekście polityk publicznych. Z drugiej strony, samorządy lokalne skupiają się bardziej (w zależności od poziomu regionalizacji obowiązującego w każdym kraju) na edukacji, zdrowiu, transporcie i mieszkalnictwie, czyli kwestiach, które bezpośrednio wpływają na życie obywateli. Gdy polityki krajowe nie są dostosowane do lokalnych potrzeb, pojawiają się napięcia.

Przykład napięć: rząd federalny wprowadza środki oszczędnościowe w celu zmniejszenia długu publicznego, ale władze lokalne, pod presją popytu na usługi socjalne, sprzeciwiają się cięciom budżetowym.

W kilku krajach opracowano mechanizmy mające na celu zrównoważenie kontroli scentralizowanej z lokalną autonomią (np. Francja, USA), gdyż nadmierna centralizacja ogranicza lokalną innowacyjność, a skrajna decentralizacja może prowadzić do niespójnej polityki i stronniczego stosowania norm krajowych.

Z drugiej strony, samorządy lokalne mają problemy z generowaniem własnych dochodów, polegając w dużej mierze na transferach z rządu centralnego, co powoduje nierównowagę sił i utrudnia długoterminowe planowanie. Ponadto rządy krajowe czasami narzucają polityki (takie jak przepisy dotyczące ochrony środowiska lub standardy edukacyjne) bez zapewnienia wystarczających zasobów, co dodatkowo obciąża lokalne budżety.

Gdy obowiązki organów krajowych i lokalnych nakładają się na siebie, pojawiają się nieefektywności i brak jasności co do tego, kto powinien działać. Na drugim krańcu tego dylematu odpowiedzialności istnieją przypadki, w których nie ma formalnych struktur koordynacji międzyrządowej, co skutkuje improwizowanymi decyzjami. Na przykład w Brazylii brak zarządzania metropolitalnego doprowadził do niezorganizowanego planowania urbanistycznego w miastach takich jak São Paulo.

Jak zauważyliśmy powyżej, gdy władze lokalne i krajowe są kontrolowane przez partie opozycyjne, współpraca się rozpada, a polityki są blokowane przez interesy polityczne. Jednym z najbardziej paradygmatycznych i powtarzających się przypadków jest przypadek Stanów Zjednoczonych, gdzie stany rządzone przez Republikanów często składają pozwy przeciwko polityce federalnej Demokratów, jak w przypadku Affordable Care Act (Obamacare).

W Portugalii mamy przykład PSD w Radzie Miasta Porto, która często ścierała się z rządem PS w sprawie finansowania projektów, takich jak linia fioletowa metra, zarzucając im dyskryminację polityczną.

Jednak kwestie kulturowe są równie ważne jak polityczne. Regiony o silnej tożsamości kulturowej mogą odrzucać polityki narodowe, które postrzegają jako narzucanie. Weźmy na przykład Katalonię z jej historią konfliktów z rządem centralnym w Madrycie na temat autonomii i niepodległości.

Systemy federalne (takie jak Niemcy i Kanada) pozwalają na większą autonomię lokalną, podczas gdy bardziej unitarne państwa (takie jak Japonia i Szwecja) zachowują większą kontrolę centralną. Jednak w obu modelach należy rozważyć kompromisy. Na przykład podczas Brexitu Szkocja zagłosowała za pozostaniem w UE, ale została zmuszona do opuszczenia jej wraz z resztą kraju.

W naszym przypadku możemy stwierdzić, że Portugalia jest państwem unitarnym ze znacznym stopniem decentralizacji administracyjnej, ale relacje między rządem centralnym a gminami napotykają na wyzwania strukturalne, polityczne i finansowe.

Mamy długą tradycję silnej centralizacji, sięgającą czasów Estado Novo. Pomimo reform po 25 kwietnia i trwającego procesu decentralizacji, prawda jest taka, że ​​wiele naszych gmin nadal jest w dużym stopniu zależnych od rządu centralnego.

Na przykład proces decentralizacji z 2019 r. przeniósł kompetencje w zakresie edukacji, zdrowia i zarządzania lasami do gmin, ale wiele z nich twierdzi, że brakuje odpowiedniego finansowania. Sama Rada Miasta Lizbony skrytykowała przeniesienie szkół bez wystarczających zasobów na ich utrzymanie.

Podczas gdy rząd centralny priorytetowo traktuje inwestycje w Lizbonie i Porto, wiele gmin w głębi kraju zmaga się z pustynnieniem i brakiem podstawowych usług. Sam Narodowy Plan Inwestycyjny 2030 koncentruje się na dużych infrastrukturach, podczas gdy gminy takie jak Bragança i Beja walczą o finansowanie transportu publicznego i szpitali.

Do tej rzeczywistości dochodzą opóźnienia w płatnościach rządu centralnego, które wpływają na lokalne projekty. W 2023 r. Krajowe Stowarzyszenie Gmin Portugalskich (ANMP) poinformowało, że państwo jest winne ponad 200 mln euro z tytułu opóźnionych przelewów, co zagraża pracom w kilku miastach.

Jeśli chodzi o biurokrację i powolną koordynację, mamy obszary takie jak planowanie użytkowania gruntów, które obejmują wiele szczebli rządu, generując konflikty i opóźnienia. Na przykład Almada Municipal Master Plan (PDM) został zakwestionowany przez rząd centralny z powodów środowiskowych, co opóźniło zatwierdzenie o lata z powodu sporów prawnych.

Brak silnej rady międzyrządowej do rozstrzygania sporów między państwem a władzami lokalnymi pozostaje słabością. Sama Narodowa Rada Decentralizacji, utworzona w 2018 r., pełni rolę konsultacyjną, a nie decyzyjną, co ogranicza jej skuteczność.

Przyjrzyjmy się konkretnym przykładom wyzwań, jakie niesie ze sobą nasz poziom decentralizacji:

Edukacja: decentralizacja zarządzania szkołami przyniosła gminom większą odpowiedzialność, jednak bez proporcjonalnego finansowania, na co zwróciła uwagę Rada Miasta Cascais, krytykując przekazywanie szkół bez zapewnienia środków na ich utrzymanie, zmuszając władze lokalne do korzystania z własnych funduszy.

Zdrowie: gminy mają niewielki wpływ na zarządzanie szpitalami, ale ponoszą konsekwencje zamykania rozszerzeń ośrodków zdrowia. Zamknięcie podstawowego oddziału ratunkowego Loulé w 2022 r. wywołało lokalne protesty, a władze lokalne oskarżyły rząd o wycofanie inwestycji w Algarve.

Transport: rząd centralny zarządza transportem metropolitalnym (takim jak CP i metro w Lizbonie), a gminy domagają się większego udziału. Rada Miasta Sintra od lat domaga się większej liczby pociągów na linii Sintra, ale decyzja zależy od CP i Ministerstwa Infrastruktury.

Prawdą jest, że pakt decentralizacyjny (2018-2022) obiecał większą autonomię, ale jego rezultaty były ograniczone. Na przykład transfer kompetencji w obszarze socjalnym (takim jak domy opieki) został dobrze przyjęty, ale wiele gmin nadal nie ma technicznych możliwości, aby nimi zarządzać.

Podsumowując, możemy stwierdzić, że integracja polityki krajowej i lokalnej w Portugalii stoi w obliczu poważnych wyzwań:

Zależność finansowa gmin od rządu centralnego;

Konflikty polityczne pomiędzy władzami lokalnymi a państwem;

Biurokracja i powolna koordynacja;

Nierówności regionalne (wybrzeże kontra wnętrze).

Oto możliwe rozwiązania:

Większa autonomia fiskalna dla gmin;

Rady międzyrządowe posiadające realną władzę;

Stabilne i przewidywalne finansowanie w celu uniknięcia opóźnień;

Wspólne planowanie władz państwowych i lokalnych.

Dopóki Portugalia nie rozwiąże tych problemów, skuteczność polityki publicznej będzie nadal zagrożona, a obywatele będą ponosić konsekwencje braku koordynacji między Lizboną a gminami.