Zawsze pod ręką nuty i oryginalny dźwięk w uchu – o śmierci redaktora muzycznego NZZ Petera Hagmanna

Nie chciał zadowolić nikogo swoimi osądami, ani artystów zaangażowanych w projekt, ani publiczności – a już najmniej siebie samego lub współczesnego gustu. Kiedy Peter Hagmann pisał lub mówił o muzyce, od razu czuło się, że jest to ekspert, który bezkompromisowo interesuje się tematem, z rozważaniami, analizami i zrozumiałymi argumentami dotyczącymi słuszności i niesłuszności interpretacji.

Hagmann potrafił być surowy, gdy występ artystyczny nie spełniał oczekiwań. Ale potrafił też pisać z uznaniem, a nawet ciepłym entuzjazmem o koncertach, nagraniach czy premierach operowych, jeśli napotkał szczególnie spójne podejście — zwłaszcza gdy okoliczności występu zbiegły się tak szczęśliwie, że utopia doskonałego, spójnego występu wydawała się stać rzeczywistością na cenne chwile.

Z tym równie krytycznym, a jednocześnie pełnym współczucia nastawieniem, zawsze oddany istocie sztuki, Peter Hagmann kształtował klasyczne relacje muzyczne w „Neue Zürcher Zeitung” przez trzydzieści lat. Nawet po przejściu na emeryturę w 2015 r. pozostał wpływowym głosem w niemieckojęzycznej krytyce muzycznej dzięki swojemu prywatnemu blogowi „Mittwochs um zwölf” (środy o dwunastej).

Podczas swojego pobytu w NZZ Hagmann trzymał się tytułu „Pierwszego Krytyka Muzycznego” nie tylko ze względu na tradycję – uważał go za tytuł honorowy: zobowiązanie do kontynuowania formy profesjonalnej krytyki, która towarzyszyła biegowi historii muzyki od XVIII wieku i pomogła ukształtować dyskurs na temat kwestii estetycznych. Hagmann nalegał i niezmordowanie przekazywał w swoich artykułach, że krytyka wymaga solidnej podstawy argumentacyjnej. Każdy, kto chce zrozumiale wyjaśnić, dlaczego wykonawca oddał sprawiedliwość utworowi, idealnie lub tylko z ograniczeniami, potrzebuje namacalnych, obiektywnych standardów, nawet w przypadku ulotnej, natychmiastowej sztuki muzycznej. Same osądy smaku – zbyt głośne, zbyt szybkie, zbyt gładkie – nie były dla Hagmanna krytyką i odrzucał oceny oparte na barometrach kliknięć lub przyciskach „Lubię to”.

Dla Hagmanna recenzja wydarzenia artystycznego zawsze stanowiła coś więcej niż opublikowaną opinię jednostki. Aby uzasadnić swój argument, uczynił tekst dzieła podstawą każdej dyskusji. W związku z tym często można go było spotkać w Tonhalle w Zurychu lub KKL w Lucernie z nutami na kolanach. Mierzył to, co słyszał, w stosunku do tekstu muzycznego i na tej podstawie opracowywał kryteria swoich osądów. Pod tym względem Hagmann był i pozostał oddany myśleniu akademickiemu, niemal nie ulegając wpływom mód i trendów. Muzykolog, który ma doktorat, podążał również tradycją swoich znanych poprzedników w NZZ: Andresa Brinera, który oddał wybitne zasługi dziełu Paula Hindemitha, i Williego Schuha, który był bliski Richardowi Straussowi jako biograf i doradca.

Peter Hagmann znał jednak również praktyczną stronę tworzenia muzyki. Jako wykwalifikowany organista wiedział, a później, jako członek jury i wykładowca w Bernie i Zurychu, prawdopodobnie doświadczał tego regularnie, że technicznie odpowiednia realizacja tekstu muzycznego niekoniecznie prowadzi do znaczących interpretacji. Coś trzeba dodać do tego, co kompozytorzy zapisali w swoich partyturach, a zidentyfikowanie tego „więcej” stanowi centralne wyzwanie dla każdego krytyka muzycznego.

Hagmann zawsze brał pod uwagę historię muzyki i względy stylistyczne w swoich rozważaniach. Był świadomy, że nawet najbardziej szczegółowy tekst muzyczny pozostawia pole do interpretacji; im starsze dzieło, tym bardziej. Wykonawcy muszą wypełnić te luki nie tylko subiektywną oceną, taką jak wybór tempa, ale także praktyczną wiedzą na temat tradycji wykonawczych i innych zwyczajów danej epoki. Nic dziwnego, że Peter Hagmann był wczesnym entuzjastą historycznie poinformowanej praktyki wykonawczej i postrzegał ją jako decydujący rozwój w historii recepcji XX wieku. Idea odzyskania pierwotnego brzmienia dzieła, poparta coraz bardziej dogłębnymi badaniami, ukształtowała i zdeterminowała jego myślenie o muzyce.

Nikolaus Harnoncourt, najważniejszy pionier tego „oryginalnego brzmienia”, nauczył go standardów, według których Hagmann mierzył również bardziej tradycyjne podejścia. Fakt, że obnażył przestarzałe idee niektórych wielkich artystów, nie bojąc się sławy i popularności, wynikał z jego nieomylnego ucha, ale przede wszystkim z jego silnego poczucia odpowiedzialności wobec sztuki.

W Davidzie Zinmanie, który w czasie swojej pracy z Tonhalle Orchestra Zurich był jednym z pierwszych dyrygentów, którzy zastosowali spostrzeżenia z okresu ruchu dźwiękowego do praktyki wykonawczej konwencjonalnej orkiestry symfonicznej, Hagmann znalazł artystycznego odpowiednika i pokrewnego ducha. Intensywnie obejmował około dwudziestoletnią erę Zinmana w swoich publikacjach, a także nowatorską pracę Claudio Abbado i Pierre'a Bouleza na Lucerne Festival pod artystycznym kierownictwem Michaela Haefligera. Ale Hagmann nie tylko poświęcił swoją uwagę znanym na całym świecie nazwiskom i instytucjom; uhonorował również bogate życie muzyczne Zurychu w Szwajcarii i wybrane europejskie zabytki stylem sumiennego kronikarza, i zrobił to nie tylko w reprezentatywnych fragmentach.

Interesował się zarówno muzyką dawną, jak i współczesną. Lubił też podkreślać wyjątkowe talenty młodych artystów. Ostatnie wpisy na blogu zawierały nagranie Koncertu d-moll Mozarta na instrumentach z epoki, sonatę h-moll młodego pianisty, która była równie rewolucyjna w swoim brzmieniu, oraz premierę opery Beata Furrera „Das große Feuer” (Wielki pożar). Eksplorował przeszłość z perspektywy teraźniejszości i odwrotnie – aż do samego końca. Nowe wpisy zapowiadano na połowę maja i nigdy nie brakowało tematów. Niestety, nigdy nie udało mu się zająć żadnym z nich: Peter Hagmann zmarł 3 czerwca w wieku 75 lat.