Het platteland aan het strand: het ideaal voor wetgeving tegen de democratie

Augustus. Een maand van rust, van een gebruinde huid met zonnebrandcrème, van overvolle treinen en, blijkbaar, van hervormingen op de arbeidsmarkt, besloten vanaf het balkon van de Raad van Ministers met uitzicht op het strand. Ja, want sommigen verwarren parlementaire vakanties met een gebrek aan democratische controle – een soort ideaal seizoen om te sleutelen aan gevoelige rechten, terwijl burgers worden afgeleid door de strijd om hun plek in de zon.

Dit jaar herhaalde de regering hetzelfde oude recept: het invoeren van maatregelen die van invloed zijn op arbeidsrechten en ouderschap – waaronder voorgestelde wijzigingen in de borstvoedingsregels – zonder parlementaire goedkeuring, zonder zinvolle publieke consultatie en zonder breed maatschappelijk debat. Want er is geen beter moment om wetgeving te maken over vrouwenlichamen of de arbeidsomstandigheden van de Portugezen dan... wanneer niemand kijkt.

Het excuus is steeds hetzelfde: het is legaal. Sterker nog, de regering kan, volgens de Grondwet, bij decreet wetgeven, zolang ze de grenzen van de absolute discretionaire bevoegdheid van de Assemblee van de Republiek respecteert. Maar er gaapt een enorme kloof tussen formele legaliteit en democratische legitimiteit, iets wat alleen degenen die al hebben besloten dat het Parlement slechts een decoratieve formaliteit is, niet kunnen zien.

De verleiding om deze zomer heimelijk wetgeving te maken is niets nieuws – en het heeft een onthullende geschiedenis. Bedenk maar eens: in 2012, midden in de zomer, probeerde de regering van Passos Coelho de Single Social Tax (TSU) te wijzigen in een misplaatste financiële truc. De aankondiging werd gedaan op een vrijdag, terwijl het land plat lag, en leidde tot een van de grootste spontane demonstraties sinds 25 april, waardoor de regering moest inbinden. Ze probeerden discreet te zijn, maar het werd uiteindelijk een enorme klap.

In 2014 keurde dezelfde uitvoerende macht hervormingen van het pensioenstelsel goed die een aanzienlijke impact hadden op gepensioneerden, eveneens in juli/augustus, in een poging om de publieke verontwaardiging te beantwoorden. Het resultaat? Een golf van maatschappelijk protest en opeenvolgende botsingen in het Constitutionele Hof.

In augustus 2018 publiceerde de Costa-regering een wijziging van de regels voor mobiliteit binnen de overheidssector, een maatregel met gevolgen voor duizenden overheidsdienaren. Pas in september, met de terugkeer naar politieke en vakbondsactiviteiten, begon een serieus debat – en dat was al lang nodig.

In 2020, midden in de pandemie, voerde de overheid een controversiële wetswijziging door in de wetgeving rond werken op digitale platforms (zoals koeriers), met directe gevolgen voor duizenden werknemers in een onzekere baan. De maatregel werd discreet aangekondigd, met weinig inspraak van de vertegenwoordigende instanties in de sector. Pas na de mediacontroverse werd de wijziging doorgevoerd.

Dit is de trend: de zomer gebruiken om proefballonnen op te laten, in stilte maatregelen door te voeren en, als het misgaat, de media of "publieke misinterpretaties" de schuld te geven. Deze praktijk is bekend. En het excuus ook.

Democratie, en dat is belangrijk om te onthouden, is geen intermitterende vorm van bestuur, die aan en uit gaat afhankelijk van de situatie. Het is een continu proces van vertegenwoordiging, overleg en toezicht. En als er kwesties zijn die een serieus debat verdienen, dan zijn het juist die kwesties die de rechten van vrouwen, gezinnen en werknemers raken. Borstvoeding is bijvoorbeeld geen voetnoot in de regelgeving: het is een kwestie van volksgezondheid, gelijkheid en arbeidswaardigheid. Dit behandelen alsof het een simpele maatregel is op het gebied van personeelsmanagement is beledigend. Sterker nog, wanneer een regering op gevoelige terreinen wetgeving maakt zonder parlementair debat of betrokkenheid van maatschappelijke krachten, toont dat aan dat ze geen vertrouwen heeft in de maatschappelijke volwassenheid om te bespreken wat er werkelijk toe doet. Sterker nog, het toont aan dat ze bang is voor debat. Bang voor de oppositie, bang voor vakbonden, bang voor de publieke opinie. Bang voor democratie, kortom.

Dit bestuur achter de schermen – bestaande uit technische circulaires, regelgeving verborgen in officiële publicatiebladen en discrete decreten – is meer dan een stijl: het is een politieke strategie. Het dient om grenzen te verkennen. Het dient om wetgeving te maken door middel van omissie. Het dient om de agenda te bevorderen van degenen die de verzorgingsstaat willen hervormen zonder de rompslomp van een luidruchtig parlement of een aandachtige burgermaatschappij.

De overheid is niet de enige schuldige. Die ligt ook bij ons, de burgers. Omdat we het tolereren. Omdat we vinden dat augustus een dode periode is, alsof het land op de automatische piloot bestuurd zou kunnen worden door technocraten met een angst voor transparantie. Omdat we accepteren dat fundamentele rechten worden geschonden in de stilte van een koel kantoor, in plaats van in de hitte van het politieke debat.

Het moet botweg gezegd worden: wetgeving als deze is een belediging voor de representatieve democratie. We maken geen wetgeving over organen, arbeidsrechten en sociale bescherming terwijl het land stilstaat. We overspoelen het parlement niet met verhulde decreten, alsof gekozen vertegenwoordigers slechts figuranten zijn in een institutionele voorstelling.

Als er moed is om wetgeving te maken, laat er dan ook moed zijn om te discussiëren. Op klaarlichte dag. Met het parlement in zitting. Met de burgers geïnformeerd. En niet in augustus, tussen een duik en een gegrilde sardine.