De aanval op de verdienste (1)

Is het mogelijk om onze tijd te begrijpen zonder na te denken over de crisis van betekenisgeving die de westerse wereld kenmerkt? John Vervaeke heeft deze uitdrukking (“betekeniscrisis”) gepopulariseerd en pleit, net als veel andere auteurs, voor een terugkeer naar de grote denkers uit het verleden en de traditie van grote boeken om de crisis op te lossen: bij hen vinden we de wijsheid die nodig is om weer betekenis in ons leven te brengen.

De grote werken van de westerse cultuur zijn nuttig omdat we daarin de grootste wijsheid van allemaal vinden: de wijsheid die ons in staat stelt de mens te begrijpen, zijn antropologie en zijn aard te herkennen en vanuit deze kennis de hulpmiddelen te introduceren waarmee we de betekenis ervan kunnen hervinden.

Deze antropologische wijsheid zien we uiteraard ook terug in de Homerische teksten, met een versie van de wereld waarin goden, helden en mensen strijden om grote daden. Maar we moeten niet vergeten dat het Nieuwe Testament het grootste boek is over de menselijke natuur. Het Nieuwe Testament kan ons als geen ander de sterkste menselijke passies laten zien, maar ook onze grootste zwakheden.

Dit is wat er gebeurt in de tweede brief aan de Thessalonicenzen, wanneer Paulus behoefte heeft aan een vermaning tegen luiheid:

Wij hebben gehoord dat sommigen onder u ongeordend leven en zich met niets anders bezighouden dan rondzwerven en tobben. Deze mensen bevelen en vermanen wij in de Heer Jezus Christus om in alle rust hun eigen voedsel te verdienen. (2 Thess. 3, 11-12)

Door een “ apocalyptische euforie ” overmand, zouden sommigen niet meer werken. En inderdaad, er zit een hoop menselijkheid in die euforie: als het einde nabij is, waarom zou je dan nog werken? Waarom zou je moeite doen als de tijden moeilijk en angstig zijn? Maar Paulus spoort hen aan zijn voorbeeld te volgen:

Jullie weten zelf hoe jullie ons moeten navolgen, want wij hebben niet ongeregeld onder jullie geleefd en ons brood niet voor niets gegeten, maar met moeite en inspanning hebben we dag en nacht gewerkt om niemand van jullie tot last te zijn. (…) Als iemand niet wil werken, laat hij dan ook niet eten. (2 Thess. 3, 7-10)

Met deze waardering van werk – wat geen uniek christelijke visie is, hoewel het wel typisch christelijk is – ontstaat er een nieuwe traditie. Terwijl de grote oude thema's koningen en helden prezen, plaatst de nieuwe alliantie de minderbedeelden, de armen en de arbeiders centraal. En deze staan ​​tegenover de vrije man, die in slavenmaatschappijen het voorrecht van burgerschap had, maar vooral van vrije tijd . Uit de vrije tijd ontstaat niet alleen de filosofie, maar ook de Atheense participatieve democratie.

De grote omkering van het christendom is dan ook de waardering van werk – eerst ter ere van God, dan voor het algemeen belang. Wanneer wij werken, wanneer wij ons inspannen en de roeping die ons is gegeven (een talent is een gave) ontwikkelen, dragen wij bij aan het algemeen belang en komen wij de hele gemeenschap ten goede, als wij in goed georganiseerde gemeenschappen leven.

Met de Reformatie zou deze arbeidsethiek een individualistische inslag krijgen, zoals Max Weber aantoont in De protestantse ethiek en de geest van het kapitalisme ; maar in de katholieke traditie, die met name tot uiting komt in de teksten die de sociale leer van de Kerk vormgeven, zal het idee van werk en succes in dienst van het algemeen belang de boventoon voeren (tot het punt dat het de grenzen van het privébezit bepaalt). Eén aspect blijft echter in beide christelijke tradities hetzelfde: het idee dat opoffering en inspanning noodzakelijk zijn. Hierdoor blijken utopische dromen die overvloed zonder werk beloven, misleidend te zijn. Of, in de versie van Spreuken 14:23: “Alle arbeid brengt voordeel, maar veel woorden brengen alleen maar verderf.”

Het is deze wijsheid die de laatste decennia in twijfel lijkt te zijn getrokken, zoals onderzoeker Rob Henderson aangeeft met zijn idee van luxeopvattingen. Luxeopvattingen komen overeen met de ideeën die studenten aan bevoorrechte universiteiten gebruiken om hun maatschappelijke status te symboliseren en die dus de dubbele betekenis van de uitdrukking weerspiegelen: het zijn ideeën die alleen deze mensen zich kunnen veroorloven te verdedigen, aangezien zij nooit de negatieve gevolgen ervan zullen ondervinden (die de meest achtergestelde klassen treffen); Maar het zijn ook ideeën die alleen de allerrijksten zich kunnen permitteren, omdat ze worden gepromoot op elitaire universiteiten.

We hebben al gezien hoe Henderson de eis om ‘ de politie te ontmantelen ’ of het idee dat ‘het monogame huwelijk een achterhaalde instelling is ’ gebruikt als voorbeelden van luxe-opvattingen; maar de auteur verwijst naar een andere overtuiging die hem bijzonder dierbaar is, rekening houdend met zijn achtergestelde sociale context: het idee dat individuele beslissingen veel minder relevant zijn dan willekeurige maatschappelijke krachten, met inbegrip van geluk of toeval:

Het komt vaak voor dat studenten aan prestigieuze universiteiten onvermoeibaar doorwerken en vervolgens het belang van doorzettingsvermogen bagatelliseren. Ze halen hun schouders op en suggereren dat ze gewoon geluk hebben gehad in plaats van de eer op te strijken voor hun inspanningen. Deze boodschap is schadelijk. Als kansarme mensen geloven dat toeval de belangrijkste factor voor succes is, is de kans kleiner dat ze hard werken.

Zoals Henderson aangeeft, is dit een veel schadelijker idee voor gewone mensen dan voor leden van de rijkere klasse: als zij minder werken, hebben ze immers altijd een familiale en sociale context die hun succes garandeert. Maar als ze de maatschappij vertellen dat het allemaal een kwestie van geluk is en dat het geen zin heeft om hard te werken, maken ze het minder waarschijnlijk dat gewone mensen ooit uit hun beginsituatie komen.

Zoals we zullen zien, speelt toeval inderdaad een belangrijke rol in de manier waarop ons leven zich ontvouwt. Maar er schuilt iets diep pervers in de devaluatie van werk, inspanning en verdienste in ons succes – vooral voor de allerarmsten, vooral in de onderwijscontext.

De reden voor deze devaluatie lijkt te liggen in de mythe van gelijkheid die het publieke debat de afgelopen decennia heeft gekenmerkt: discriminerend onderwijs (in de zin dat het verschillende prestaties erkent) lijkt het idee te ondermijnen dat we allemaal met dezelfde vaardigheden geboren worden en dat het alleen sociale omstandigheden zijn die ons succes beperken. Maar in werkelijkheid worden mensen geboren met verschillende vaardigheden, ook al kwetst dit wellicht verschillende politieke overtuigingen. Het idee dat iedereen dezelfde doelen kan bereiken, is gewoon magisch denken (een voorbeeld hiervan is het idee dat hoger onderwijs universeel zou moeten zijn).

Het gevolg is een neerwaartse nivellering, maar deze nivellering is vooral nadelig voor de minst bevoordeelden (die juist gestimuleerd zouden kunnen worden om meer te leren en beter te werken). Maar bovenal schaadt het het algemeen belang – zoals Lionel Shriver laat zien in Mania , de grote dystopie van de 21e eeuw (tot nu toe tenminste). We komen er volgende week op terug.

PS: De inschrijving is nu geopend voor de cursus over de traditie van de grote boeken (voor jongere studenten) en voor de cursus over de seksuele revolutie van de 20e eeuw (voor oudere studenten). Meer informatie vindt u hier .