Engelen en demonen – Goede naam en vrijheid van meningsuiting

Als burger heb ik mezelf altijd als een libertariër beschouwd. Ik heb altijd geloofd dat individuen in staat zijn om te bereiken wat ze maar willen, zolang ze zich er maar voor inzetten – dat hun mogelijkheden niet door derden beperkt mogen worden – en dat daarom ook waarden zoals individuele zelfbeschikking, in al haar vormen, door de staat beschermd moeten worden. Dit kan natuurlijk alleen worden bereikt door een hoge mate van vrijheid van gedachte, meningsuiting, politieke, economische, sociale, persoonlijke initiatieven of welke andere vrijheid we ook maar kunnen bedenken. Wat een libertariër ook weet, is dat dit principe risico's met zich meebrengt.

Een libertariër zonder geweten zal snel vervallen in gedrag dat in strijd is met het algemeen belang, individualistisch is, in de zin van privébelang. Daarom ben ik, hoewel ik een libertariër ben, ook een verdediger van duidelijke regels, van het respecteren daarvan en van straf bij overtreding. Want alleen binnen de regels en parameters kunnen we collectieve vrijheid hebben.

Als libertair econoom ben ik bijna een herhaling van concepten. Het is moeilijk voor mij om een ​​functioneel model van de economie, en met name de maatschappij, te bedenken waarin ik zonder deze vrijheden zou kunnen leven, maar als er één ding is dat de economie me al vroeg heeft geleerd, is het wel dat alles in context moet worden beoordeeld, en met de tegenhanger van het alternatief, of de andere kant van de spiegel: de kosten. Economische discussies zijn daarom vaak beoordelingen van de waarde van schalen en de hypothesen die daaraan ten grondslag liggen, en het is zeer zeldzaam om volledige consensus te bereiken – en zeer zeldzaam om unanimiteit te hebben.

Het bestaan ​​van unanimiteit is daarom voor mij contra-intuïtief, en wanneer ze zich voordoen, is het normaal dat ze me verontrusten en me ertoe aanzetten achter de schermen te zoeken naar het element dat mogelijk vergeten was en dat ertoe had kunnen leiden dat de conclusie van de analyse zo monolithisch was. Ik word doorgaans de "advocaat van de duivel" genoemd, een uitdrukking die volledig op deze tekst van toepassing is.

De collectieve beoordeling van de rechtszaak die de muziekband The Angels tegen Joana Marques had aangespannen, was zo'n moment. Toen ik vragen begon te stellen, "want ik ben geen advocaat", raakte ik nog meer in de war, niet vanwege de collectieve zekerheid dat het tot niets zou leiden (voor zover ik weet, wordt er in nationale rechtbanken nauwelijks waarde gehecht aan vragen over goede naam, eer en aanverwante zaken), maar vanwege de zekerheid dat de klacht geen enkele basis heeft.

We moeten altijd in gedachten houden dat de publieke beoordeling van de zaak, voor zover ik weet, voornamelijk door journalisten en cabaretiers is gedaan. Als we sommigen van hen in het gunstigste licht beschouwen, is het beperkend om mensen die hun brood verdienen met het uiten van hun mening te vragen wat zij vinden van de vrijheid van meningsuiting, want, zoals Maslow zou hebben gezegd: "Voor een hamer is elke schroef een spijker". Bovendien zullen deze journalistieke meningen of humoristische stukken meer weerklank vinden als ze extravaganter en schokkender zijn. Het zou de eerste keer zijn dat een journalist beweert dat het beperken van de vrijheid van meningsuiting de beste oplossing is voor welk probleem dan ook. De enige meer onpartijdige, analytische en onthechte mening die ik hoorde, was die van voormalig minister professor Rui Pereira, wat me nog meer in verwarring bracht omdat hij, een ervaren decaan, niet de huidige collectieve zekerheden leek te hebben, en ik ben een jongen die altijd probeert naar zijn ouders te luisteren.

Daarom, en ter verduidelijking voor mezelf en de hele groep, volgt hier mijn bijdrage, die meer in de lijn van vragen en twijfels ligt dan van zekerheden en verklaringen. Laten we eens kijken of er nog iets is overgebleven van de lessen Inleiding Recht.

Als basis voor analyse moeten we het rechtsbeginsel in gedachten houden dat er geen absolute rechten bestaan. Alle rechten kunnen worden gerelativeerd in specifieke omstandigheden waarin ze met andere rechten in conflict zijn, en misschien zelfs als minder belangrijk worden beschouwd. Een goed voorbeeld van deze behoefte aan framing is het recht op leven, dat wordt beschouwd als het hoogste en belangrijkste recht, maar dat in specifieke situaties kan worden geschonden, zoals zelfverdediging of abortus, of het recht op fysieke integriteit (zie hoe voetbalfanclubs worden behandeld). Alle rechten zijn onderwerp van discussie, en de rechtbanken zijn ook in het leven geroepen om conflicten tussen rechten op te lossen.

In dit specifieke geval, en in tegenstelling tot wat de gemeenschap heeft aangevoerd, lijkt het nobele recht op vrijheid van meningsuiting niet eens ter discussie te worden gesteld – dit is geen strafzaak – de bewering dat de uitoefening van een recht illegaal was, wordt niet aangevoerd, alleen dat het schadelijk was en schadelijke gevolgen had. Deze nuance , die door de meeste commentatoren wordt vergeten, lijkt mij cruciaal, vooral nu er al wordt gesproken over een "aanval op de vrijheid van meningsuiting". Het zal niet lang meer duren voordat de Angels proberen Cofina te kopen en de rechtsstaat te ondermijnen...

De advocaten van de Anjo's legden hen snel uit dat een strafrechtelijke klacht niet gegrond zou worden verklaard, en daarom kozen ze ervoor om een ​​klacht in te dienen in een civiele procedure. Hier zullen ze als eisers met "overwegende waarschijnlijkheid" moeten bewijzen, dat wil zeggen dat het waarschijnlijker is dat hun klacht gegrond is dan niet – een concept dat veel minder veeleisend is dan in een strafrechtelijke procedure, waar het bewijs boven redelijke twijfel moet staan. Ze hoeven de rechter "alleen maar" ervan te overtuigen dat ze waarschijnlijk wel degelijk schade hebben geleden door de video.

Om de klacht succesvol te laten zijn, zal het nodig zijn dat 1) de schade is ontstaan, 2) door een handeling of omissie, 3) gerelateerd, 4) door een handeling die met opzet of schuld is uitgevoerd.

Het bestaan ​​van schade lijkt onbetwistbaar. Elke kunstenaar die van kunst leeft en zijn of haar kunst op een humoristische manier in een belachelijke situatie aan de kaak ziet worden gesteld, lijdt schade. Hier moet, naast de goede naam, ook de mogelijkheid om er een bestaan ​​mee op te bouwen in meer of mindere mate worden aangetast, vooral omdat de cabaretier een brede media-impact heeft. De rechtvaardiging voor het vaststellen van de schade was de reden voor de aanwezigheid van enkele getuigen.

Het bestaan ​​van een handeling en een omissie lijken eveneens onbetwistbaar. Er was een handeling voor de humoristische video die werd gemaakt, en een omissie voor het niet verwijderen ervan toen de eisers daarom verzochten. Indien er schade was, was de gedaagde dus verantwoordelijk voor het initiëren en voortzetten ervan, door de betreffende video niet te verwijderen.

Het verband tussen deze twee, indien aanwezig, zal gemakkelijk te bewijzen zijn. De eisers hebben een aantal voorbeelden aan de rechter voorgelegd van contracten die ze zijn kwijtgeraakt door de betreffende video en/of de controverse die deze heeft veroorzaakt. Sommigen proberen hier een onderscheid te maken tussen de schade veroorzaakt door de video en de schade veroorzaakt door de rechtszaak die de zangers hebben aangespannen. Uiteraard zal de rechter geen onderscheid kunnen maken tussen beide, aangezien het ene voortvloeit uit het andere – en het principe dat de verliezen die voortvloeien uit een rechtszaak door de eiser moeten worden gedragen, is een gevaarlijk principe, omdat het toekomstige benadeelde partijen buiten het rechtssysteem plaatst.

Ten slotte, opzet of schuld. Ik ben van mening dat zelfs de zangers niet mogen beweren dat er sprake moet zijn geweest van een opzettelijke intentie om hen met de video schade te berokkenen. Aan de andere kant is de schuld (schuld = nalatigheid, onvoorzichtigheid of gebrek aan vaardigheid), als gevolg van de nalatigheid van de gedaagde, evident. Volgens wat er in de rechtbank is gezegd (als het bevestigd wordt, natuurlijk), werd ze door de zangers gewaarschuwd dat de video hen stoorde. Dat het schadelijk was. Ze werd zelfs met juridische stappen bedreigd als ze de video niet zou verwijderen. Het zal onmogelijk zijn om te beweren dat er geen perceptie was dat het impact had, en het gedrag te verdedigen buiten een context van, op zijn minst, nalatigheid.

4 op 4, potentieel.

Wat is er dan zo duidelijk aan deze zaak dat het zo’n eenduidige mening verdient, zonder voorbehoud of “als”?

Het bewijsmateriaal in de rechtbank zal zeker divers zijn, maar het is nu al duidelijk dat mondelinge getuigenissen het meest relevant zullen zijn. Deze zullen beoordeeld moeten worden op hun waarheidsgetrouwheid en integriteit, en sommige zullen door de rechter mogelijk worden verworpen. Maar gezien wat er bekend is, zal zij niet de eenvoudige taak hebben die iedereen lijkt te herkennen.

Het feit dat deze zaak jurisprudentie zou kunnen opleveren, maakt het nog interessanter. Kent humor andere grenzen dan de vrijheid van meningsuiting die wij allemaal genieten? Zou het feit dat de verdachte het onderwerp bleef aanhalen, beschouwd kunnen worden als intimidatie of een vorm van pesten (cyberpesten, als u dat liever heeft)? Zou een video die naar een sociaal netwerk wordt gestuurd waar het voor altijd blijft staan, serieuzer kunnen zijn dan een grap tijdens een liveshow, zonder voorbereiding? Draagt ​​een komiek een grotere verantwoordelijkheid voor wat hij zegt, aangezien hij, in tegenstelling tot wat ik in het openbaar zou zeggen, er ervaring mee heeft en de impact van zijn daden beter begrijpt? Moet een account op een sociaal netwerk met honderdduizenden volgers (die de post vervolgens doorsturen) aan meer zorgvuldigheid worden onderworpen bij het publiceren van overwegingen over derden? Waar ligt de grens tussen de rechten van sommigen en anderen?

We leven in een vreemde tijd waarin we "overlevenden" van trauma's, ongelukken en ziekten op een voetstuk plaatsen en waarderen wanneer ze praten over hun demonen en kwellingen, en nog meer wanneer ze de moed hebben om naar de rechter te stappen om met de vinger te wijzen en zich te onderwerpen aan het herbeleven van traumatische ervaringen, zodat misbruikers van allerlei aard voor de rechter kunnen worden gebracht. Maar we lachen erom als twee volwassen mannen naar de rechter stappen om gênante details uit hun meest persoonlijke leven toe te geven, of om te wijzen op wat ze hebben gedaan om hun trauma te boven te komen. Zou de vaststelling van de schadevergoeding anders zijn als de klagers vrouwen of kinderen waren? Of geldt de conclusie dat we, wanneer we ons onrecht aangedaan voelen, niet voor onze rechten moeten opkomen ook voor andere situaties? Moet ik luisteren en mijn mond houden als een collega foto's van mij print en post waarop ik een verdrietig gezicht trek op het kerstfeest?

We moeten deze zaak ook niet verwarren met die van de Braziliaan Leo Lins, die werd veroordeeld voor het maken van grappen over blondines en mensen uit het noordoosten. De Braziliaan werd veroordeeld voor microagressie, een modern concept dat mensen in staat stelt zich in een bepaalde klasse te schikken en te klagen dat ze zijn aangevallen door een grap die niet op hen gericht was. De zaak in kwestie is precies het tegenovergestelde.

Aan de ene kant zal de veroordeling van de verdachte leiden tot een gevoel van matheid en het tot zwijgen brengen van louter grappige meningen , en ons eeuwen terug in de tijd brengen om de grenzen van lachen en humor te bespreken, en aan de andere kant zal de vrijspraak leiden tot een scenario van eindeloze straffeloosheid, waardoor ik een bericht zal plaatsen over mijn buurman die eruitziet alsof hij kinderen in de kelder heeft opgesloten (hij heeft niet eens een kelder).

Ik heb geprobeerd deze vragen te stellen zonder ooit te verwijzen naar de twee oorspronkelijke elementen van de zaak: het gezongen volkslied en de humoristische reactie. Wat de zaak voor mij fascinerend maakt, is de collectieve kortzichtigheid ten aanzien van hoe je een probleem op een wetenschappelijke manier analyseert, en niet zozeer de valsheid van sommigen of het hilarische vermogen van anderen. Ik heb ook geprobeerd neutraal te blijven ten aanzien van mijn persoonlijke artistieke smaak, die de analyse van velen gemakkelijk vergiftigt, omdat sommigen pimba's zijn en de beklaagde niet, of andersom, omdat Joana Marques een openlijk fan is van Pinto da Costa. Deze elementen zullen nooit bijdragen aan een evenwichtige beoordeling van de kwestie.

Als aandachtige en nieuwsgierige toeschouwer van de zaak, maar tegelijkertijd zonder enige specifieke interesse in de betrokkenen (ik ken ze niet, ben nooit in hun aanwezigheid geweest, en ken geen familieleden of vrienden - voor zover ik weet), zal ik het verloop van het proces, de resultaten en de beslissingen (die lang kunnen duren) nauwlettend volgen. Ik kan het niet laten om spijt te hebben dat nationale en gerechtelijke middelen moeten worden besteed aan een conflictzaak die buiten de rechtbank en in het belang van iedereen had moeten worden beslecht.