Tomás Balmaceda: “Het netwerk waar we zo enthousiast over waren, bestaat niet meer.”

"Ik ben ervan overtuigd dat we dankzij digitale omgevingen een ongekende transformatie doormaken op alle vlakken van ons leven", zegt Tomás Balmaceda , doctor in de filosofie aan de Universiteit van Buenos Aires en onderzoeker bij Conicet (Nationale Raad van Experts). Hij is medeoprichter van de Artificial Intelligence Group, Philosophy and Technology (GIFT), aan het Sadaf/Conicet Institute for Philosophical Research. Zijn meest recente boek is Volver a pensar. Filosofía para desobedientes (Galerna 2024). Tussen reizen en nog meer reizen, tussen lessen en nog meer lessen door, vindt hij tijd om na te denken over hoe het web van sociale netwerken, de media en de wetenschap ons construeren en construeren.

–Je hebt een doctoraat in de filosofie, bent docent en academicus. Wat interesseert je in technologie, en hoe kruisen deze twee universums, die op het eerste gezicht zo tegenstrijdig lijken, elkaar?

– Bijna vijftien jaar lang draaide mijn academische interesse om de filosofie van de geest. Tegelijkertijd ontwikkelde ik me ook als journalist, gericht op digitale cultuur, eerst in de Sí!-bijlage van Clarín en, de afgelopen tien jaar, in Sundays in Viva. Uiteindelijk kruisten deze paden elkaar, en mijn interesse in de 'achterkant' van menselijke intelligentie maakte de weg vrij voor mijn interesse in waar we het over hebben als we het over denkende machines hebben. Filosofie heeft zich vanaf het begin gericht op de grote menselijke vragen, en ik denk dat het duidelijk is dat technologie veel daarvan herschrijft. Zijn mensen de enigen die intelligent zijn? Wat is kennis? Wat is creativiteit? Is er iets dat ons uniek maakt? Technologieën zijn niet neutraal: ze zitten vol waarden, beslissingen en wereldbeelden. En als filosofie zich daar niet mee bemoeit, waar dan wel?

–In een interview zei je dat jouw generatie geloofde dat sociale media de democratie bevorderden, maar nu zien ze het als een factor die de democratie verzwakt. Wat is er gebeurd?

Wij die in de 20e eeuw zijn opgegroeid, waren gefascineerd door sociale media omdat we opgroeiden in een eenrichtingsmediacultuur, waarin enkelen spraken en de rest luisterde. Plotseling beloofde het internet ons horizontale communicatie, zelfexpressie en collectieve organisatie. Ik heb met eigen ogen gezien hoe deze platforms mijn professionele en emotionele leven transformeerden en hoe ze krachtige sociale bewegingen zoals #NiUnaMenos en #MeToo aanwakkerden, die zonder sociale media niet de kracht of het bereik hadden gehad dat ze hadden. Maar het netwerk dat ons enthousiast maakte, bestaat niet meer. Op een gegeven moment veranderde de logica van de platforms. Knoppen zoals retweets en shares, en aanbevelingsalgoritmen die viraliteit prioriteit geven, herstructureerden de digitale publieke ruimte. Ze begonnen verontwaardiging te belonen boven argumentatie, polarisatie boven nuance. En wat ooit een forum voor discussie was, werd een arena van strijd. Vandaag de dag zie ik duidelijk dat deze belofte van democratisering niet alleen werd ingekort: ze is getransformeerd in het tegenovergestelde. Sociale media zijn niet neutraal; Het is ontworpen om onze cognitieve en emotionele kwetsbaarheden te stimuleren. Daarom is het niet langer voldoende om het "goed" te gebruiken: we moeten het heroverwegen, bekritiseren en de meest schadelijke logica ervan negeren. En we moeten – als samenleving – heroverwegen wat voor soort publieke conversatie we willen voeren.

– Een ander aspect van sociale media is dat je ziet hoe de logica ervan onze manier van denken en samenleven heeft doordrongen. Kun je me een voorbeeld hiervan geven en uitleggen waarom dit is gebeurd?

–Ik denk dat we het elke dag zien, ook al registreren we het niet altijd. Een goed voorbeeld is hoe sociale media het idee van vertrouwen zelf hebben veranderd. Lange tijd vertrouwden we instellingen: media, universiteiten, experts… Tegenwoordig wantrouwen veel mensen ze echter, maar geloven ze blindelings een onbekende influencer die "authentiek lijkt". Een ander voorbeeld is de cancelcultuur. In tegenstelling tot de escrache van de jaren negentig, die een politiek gemotiveerde basis had, is de cancelcultuur vaak impulsief, aangewakkerd door de vormgeving van sociale media: de behoefte aan een snelle reactie, het najagen van likes, het behoren tot een digitale kudde. Deze logica van hyperstimulatie verhindert ons om diep na te denken en maakt ons eerder reactief dan reflectief.

–Kunnen netwerken en het gebruik van kunstmatige intelligentie uiteindelijk het idee van waarheid als middel om kennis en informatie te organiseren vernietigen?

–Ik denk niet dat ze het volledig zullen vernietigen, maar ze verzwakken de traditionele rol ervan wel ernstig. Netwerken en kunstmatige intelligentie zijn niet zomaar neutrale technologieën: ze zijn ontworpen om onze aandacht te trekken, niet om waarheidsgetrouwheid te garanderen. Dit betekent dat wat verspreid wordt en viraal gaat niet per se de waarheid is, maar eerder het aantrekkelijkste, het meest schandalige of het meest emotionele. En dit heeft een ondermijnend effect op de plaats die waarheid ooit innam in onze publieke gesprekken. Bovendien opereren de algoritmen die bepalen wat we zien en wat we niet zien, met ondoorzichtige en bevooroordeelde logica. Ze reproduceren succesvolle patronen uit het verleden, consolideren de status quo en versterken onze bubbels. Ze proberen niet onze horizon te verbreden, maar ons geboeid te houden.

–Zijn we minder intelligent doordat technologie ons door de straten loodst, ​​voor ons schrijft, vindt wat we nodig hebben en selecteert wat wij leuk vinden?

–Ik zou niet zeggen dat het ons minder intelligent maakt, maar het transformeert ons wel. Misschien ervaren we geen algemene achteruitgang in intelligentie, maar eerder een herontwerp van onze cognitieve vermogens. We delegeren functies die we vroeger uitvoerden: onthouden, de weg vinden met een papieren kaart, bibliografieën of referenties in boeken zoeken, schrijven… Het lijkt erop dat we minder aandacht, minder diep nadenken en meer stimulatie hebben. Het verlies van ons vermogen tot diepgaand lezen gaat niet alleen over het niet langer hebben van een intellectuele vaardigheid, maar over het verlies van een manier van denken met andere tempo's en nuances. Bovendien leven we in een staat van "eeuwigdurend nu", constant bezig met updaten, klikken, reageren. We worstelen om onze aandacht vast te houden, een lange tekst te lezen, de leegte te tolereren. Deze temporele intolerantie – de constante urgentie van informatie – ondermijnt ons vermogen tot reflectie. Intelligentie is in deze context niet weten hoe je technologie goed moet gebruiken, maar weten wanneer je het niet moet gebruiken, hoe je de automatismen ervan kunt weerstaan, hoe je onze autonomie kunt uitoefenen wanneer het je uitkomt. En ik denk dat filosofie daarbij heel behulpzaam kan zijn.

Opnieuw nadenken. Filosofie voor de ongehoorzamen, door Tomás Balmaceda (Galerna).