Onszelf verdedigen tegen de oligarchen, in het tijdperk van de permanente technologische revolutie

Aldo Schiavone is een van de meest vooraanstaande Italiaanse historici; zijn boeken zijn in een groot deel van de wereld vertaald en onlangs schreef hij een zeer interessant en levendig pamflet getiteld Occidente senza pensiero (il Mulino). Een tekst waarin Schiavone niet pontificeert zoals zijn positie hem toestaat, maar zich stort op het nieuwe dat oprukt en ons uitnodigt hetzelfde te doen met de impuls die elke "onderzoeker" (ongeacht theoretische of politieke standpunten) zou moeten hebben.

In Schiavones boek speelt de term gedachte een centrale rol . In onze tijd vestigt AI zich steeds meer als een integraal onderdeel van ons werk en ook van ons denken. We vragen hem daarom welk type denken hij als afwezig beschouwt, en uiteindelijk wat het verschil is (indien aanwezig) tussen gedachte en intelligentie. "Wanneer ik het in mijn boek over denken heb – en de afwezigheid ervan – bedoel ik kritisch denken ("kritisch" in de Kantiaanse zin, zelfs vóór die van Marx) gericht op ons heden. In die zin heeft het weinig te maken met de mogelijke producten van AI: tenminste zoals die vandaag de dag zijn geconfigureerd. Wat dat laatste betreft, beschouw ik het als een belangrijke prestatie, een stap voorwaarts op een weg die nog moet worden afgelegd, en ik ben er niet bang voor. Het wantrouwen ten aanzien van technische ondersteuning van de kracht van de menselijke geest is een oud verhaal, dat minstens teruggaat tot Plato (hij had het op de uitvinding en het gebruik van het schrift gemunt), en is altijd ongegrond gebleken. Het probleem zit in het gebruik van dit nieuwe instrument, dat 'ter ondersteuning van' moet zijn, en niet 'in de plaats van', zoals soms gebeurt . Wat betreft de werkelijke vraag die ten grondslag ligt aan deze twijfels, en dat is of we ooit in staat zullen zijn een niet-biologische intelligentie te produceren die in staat is tot zelfbewustzijn, heb ik geen antwoord: waarschijnlijk wel, ook al lijkt de kwestie mij strikt genomen niet zo. nog actueel. Maar dan hebben we nog geen (demonische) alternatief voor de mens gecreëerd: we hebben alleen de grenzen van de mens verlegd voorbij zijn biologische basis. En toch, ik herhaal, het lijkt me voorlopig geen doel dat binnen ons bereik ligt.”

Maar als historicus kun je aan de hand van Schiavone's boek het fascinerende idee begrijpen dat we tot nu toe in een "protogeschiedenis" leefden, terwijl we nu de mogelijkheid hebben om met de echte geschiedenis te beginnen. Ja, en het is aan dit thema dat mijn volgende boek, waar ik al aan werk, gewijd zal worden. Het zal 'Het einde van het begin' heten. Ik ben ervan overtuigd dat de permanente technologische revolutie die we zojuist zijn ingegaan ons naar een compleet nieuw tijdperk in de menselijke geschiedenis transporteert: een sprong die al lang is voorbereid en die nu eindelijk werkelijkheid wordt. De drempel die we overschrijden, wordt gevormd door het verkrijgen van volledige beheersing van onze natuurlijke bestaansvoorwaarden. Deze zullen niet langer een onveranderlijke voorwaarde voor ons leven zijn, maar een resultaat dat volledig door onze keuzes kan worden beheerst. Met andere woorden: we nemen het biologische lot van de soort in eigen hand. Met andere woorden: we zullen een mens hebben die volledig bevrijd is van natuurlijke beperkingen dankzij de verkregen macht. Een mens, met andere woorden, die voor het eerst authentiek zichzelf kan zijn. En dan zal onze geschiedenis echt beginnen. Maar hoe zullen we dit alles bereiken? Wat zal de sociale en economische vorm zijn – ethisch, politiek, juridisch – waardoor deze overgang zal plaatsvinden? En Wie zal het leiden? We doen er goed aan om onszelf deze vragen nu al te stellen."

Het valt nog te bezien of het mogelijk is om deze technologische en "evolutionaire" sprong waarin we ons nu bevinden te beheersen. Is het mogelijk om dit te beheersen met de klassieke instrumenten van de politiek, of moeten we misschien niet denken dat dit "geheel nieuwe" tijdperk uitsluitend door dezelfde ontwikkelingen in onze technologie kan worden gedomineerd/geregeerd? "Ik geloof dat het mogelijk is om het te besturen via democratie", vertelt Schiavone ons, "ook al denk ik dat we de intellectuele kracht en politieke moed zullen moeten hebben om het grondig te heroverwegen. Maar ik geloof ook dat we niet goed begonnen zijn, mede door een gebrek aan adequaat denken, niet alleen links (waar is het grote conservatieve denken gebleven?). Terwijl de onoplettende mensen zich afvragen of we wel of geen geglobaliseerde wereld zullen hebben, en verdwalen in het idee dat de globalisering in crisis verkeert, zijn er mensen die dag na dag al bouwen aan de mondiale wereld van morgen. En het is een wereld die we niet kunnen accepteren, waarin de verbondenheid van de planeet en haar bestemming samenvalt met haar privatisering, met een eigen idee van het leven erop – van al het leven – dat is teruggebracht tot de handen van een techno-kapitalistische oligarchie die democratie (en staten) als iets ouds en nutteloos beschouwt. Deze technocratische groeperingen zoeken een alliantie met populistische krachten in Amerika, die massa's verzamelen die gefrustreerd zijn door de anomalische wereld waarmee de nieuwe mondiale kapitalistische orde is opgebouwd." nu. Een combinatie gebaseerd op misverstanden, maar die onmetelijke schade kan aanrichten. Het is tegen dit plan dat de krachten die geloven dat de toename van de menselijke macht moet samengaan met de emancipatie ervan, en niet met de opbouw van een nieuwe, ongekende, oligarchische macht, zich moeten verenigen – op wereldschaal. De inzet is enorm en we lopen risico's die moeilijk te onderschatten zijn."

In deze toespraak lijkt het erop dat het individu, het persoonlijke subject dat de hoeksteen vormt van de formidabele en ongekende ontwikkeling van het Westen dat mondiaal is geworden, de grote afwezige is. Het is dit "kapitalistische" subject dat de emancipatie mogelijk heeft gemaakt die door het marxisme wordt bezongen. In het rechtse, dat als techno-populistisch wordt gedefinieerd, lijkt het individu met zijn, zelfs egoïstische, kracht vandaag de dag een adequater thuis te vinden dan een linkse beweging die gereduceerd is tot minderheden of achterhoedegevechten. De getechnologiseerde "barbaren" lijken de hoeders van de toekomst te zijn, dat wil zeggen van een belofte (Mars, neuronale chips, verbeteringen in lichamelijke prestaties, enz.). Wat zou in plaats daarvan de zon van de toekomst zijn waar het "progressieve" deel tegenover moet staan? Het is een cruciale vraag. Ik zal proberen die te beantwoorden door mezelf een aantal vragen te stellen. Wie beheerst in de wereld die u schetst de politieke verwevenheid van technologische groei en kapitalistische ontwikkeling? Met andere woorden, wat is het politieke gewicht van de individuen waarnaar u verwijst? Met andere woorden: is het alleen de logica van het kapitaal – de grote winnaar van de twintigste eeuw – die alles bepaalt? Of denken we dat er nog iets moet uitsteken, iets dat niet gereduceerd kan worden tot de privatisering van de wereld, en dat dit uitsteken juist wordt gevormd door de universaliteit van de mens – die vandaag de dag aan de horizon van de geschiedenis verschijnt dankzij dezelfde verenigende kracht van het technokapitalisme – die een politieke vertegenwoordiging vereist die in staat is om verder te beslissen dan de private winst? Dat is de hele uitdaging die ons te wachten staat. De rest is slechts stof en verwarring.

Meer over deze onderwerpen: