Hoe de luidste stemmen in AI van 'Reguleer ons' naar 'Ontketen ons' gingen

Op 16 mei 2023 verscheen Sam Altman voor een subcommissie van de Senaatscommissie Justitie. De titel van de hoorzitting was "Toezicht op AI". De zitting was een ware liefdesaffaire, waarbij zowel Altman als de senatoren vierden wat Altman het "drukpersmoment" van AI noemde – en erkenden dat de VS sterke wetten nodig had om de valkuilen te vermijden. "Wij denken dat regelgevende interventie door overheden cruciaal zal zijn om de risico's van steeds krachtigere modellen te beperken", zei hij. De wetgevers hingen aan Altmans lippen terwijl hij enthousiast betoogde hoe slimme wetten AI zouden kunnen laten floreren – maar alleen binnen de strikte richtlijnen die zowel wetgevers als AI-ontwikkelaars op dat moment essentieel achtten. Altman sprak namens de industrie, die zijn standpunt breed deelde. De strijdkreet was "Reguleer ons!"

Twee jaar later, op 8 mei van dit jaar, stond Altman opnieuw voor een andere groep senatoren. De senatoren en Altman zongen nog steeds hetzelfde liedje, maar dan uit een andere playlist. Deze hoorzitting heette "Winning the AI ​​Race". In Washington D.C. is het woord "toezicht" uit de gratie geraakt, en het AI-discours vormt daarop geen uitzondering. In plaats van te pleiten voor externe instanties die AI-modellen onderzoeken om risico's te beoordelen, of voor platforms die mensen waarschuwen wanneer ze met AI omgaan, pleitte commissievoorzitter Ted Cruz voor een pad waarbij de overheid niet alleen innovatie zou stimuleren, maar ook barrières zoals "overregulering" zou wegnemen. Altman was het daarmee eens. Zijn boodschap was niet langer "reguleer me", maar "investeer in me". Hij zei dat overregulering – zoals de regels die door de Europese Unie zijn aangenomen of een wetsvoorstel dat onlangs in Californië werd gevetood – "rampzalig" zou zijn. "We hebben de ruimte nodig om te innoveren en snel te handelen", zei hij. Veiligheidsmaatregelen zijn misschien noodzakelijk, zo stelde hij, maar ze moeten gepaard gaan met ‘verstandige regelgeving die ons niet vertraagt’.

Wat is er gebeurd? Ten eerste, het paniekmoment net nadat iedereen in paniek raakte door ChatGPT, en het duidelijk werd dat het Congres niet snel actie zou ondernemen op het gebied van AI. Maar de grootste ontwikkeling is dat Donald Trump het Witte Huis weer in handen kreeg en op de rem trapte tegen de genuanceerde, pro-reguleringstoon van de regering-Biden. Trumps doctrine van AI-regulering lijkt verdacht veel op die van Trump-aanhanger Marc Andreessen, die in zijn Techno Optimist Manifesto verklaarde dat AI-regulering letterlijk een vorm van moord was, omdat "elke vertraging van AI levens zal kosten". Vicepresident JD Vance maakte deze prioriteiten expliciet tijdens een internationale bijeenkomst in Parijs in februari. "Ik ben hier niet ... om te praten over AI-veiligheid, wat de titel van de conferentie een paar jaar geleden was", zei hij. "Wij geloven dat overmatige regulering van de AI-sector een transformatieve industrie kan doden die net van de grond komt, en we zullen er alles aan doen om pro-groei AI-beleid te stimuleren." De regering presenteerde later een AI-actieplan “om de positie van Amerika als AI-macht te versterken en te voorkomen dat onnodig zware eisen de innovatie in de private sector belemmeren.”

In deze beweging zijn twee vijanden ontstaan. Ten eerste is er de Europese Unie, die een regelgeving heeft aangenomen die transparantie en verantwoordingsplicht eist van grote AI-bedrijven. Het Witte Huis verafschuwt deze aanpak, net als de AI-bedrijven in de VS.

Maar de grootste boeman is China. Het vooruitzicht dat de Volksrepubliek de VS verslaat in de "AI-race" is zo ondenkbaar dat regulering opzijgezet moet worden, of met wat zowel Altman als Cruz omschreef als "een lichte aanpak". Een deel van deze redenering is gebaseerd op een theorie die bekendstaat als "hard takeoff", die stelt dat AI-modellen een omslagpunt kunnen bereiken waar razendsnelle zelfverbetering een duizelingwekkende draaikolk van supercapaciteit, ook wel bekend als AGI, op gang brengt. "Als jij er als eerste bent, jij lafaard, kan ik je niet inhalen", zegt voormalig Google-CEO Eric Schmidt , waarbij "jij" een concurrent is (Schmidt had het over China's status als leider in open source.) Schmidt is een van de luidste stemmen die waarschuwen voor deze mogelijke toekomst. Maar het Witte Huis is waarschijnlijk minder geïnteresseerd in de singulariteit dan in klassieke economische concurrentie.

De angst dat China vooroploopt op het gebied van AI is de belangrijkste drijfveer achter het huidige Amerikaanse beleid, ongeacht de veiligheid. De partijlijn verzet zich er zelfs tegen dat individuele staten proberen het vacuüm van inactiviteit te vullen met eigen wetten. De versie van de megawet die belastingvoordelen biedt en Medicaid bezuinigt, die onlangs door het Huis van Afgevaardigden is aangenomen, bevatte een verplicht moratorium van tien jaar op AI-wetgeving op staatsniveau. Dat is een eeuwigheid in termen van AI-voortgang. (Deskundigen zeggen dat deze bepaling de tegenstand in de Senaat niet zal overleven, maar het is belangrijk om te weten dat bijna alle Republikeinen in het Huis ervoor hebben gestemd.)

Het is niet verwonderlijk dat Trumpworld regelgeving afwijst en een nationalistische houding ten opzichte van AI aanneemt. Maar wat is er gebeurd met de schijnbaar oprechte honger in de industrie naar regels om te voorkomen dat AI-producten uit de hand lopen? Ik heb deze week contact opgenomen met verschillende toonaangevende AI-bedrijven en werd gewezen op gepubliceerde blogs en transcripties van toespraken en openbare getuigenissen, maar geen enkele leidinggevende wilde openlijk over het onderwerp spreken. (Om eerlijk te zijn, ik heb ze niet veel tijd gegund.)

Een typisch voorbeeld van dit materiaal was de beleidsblog van OpenAI. Deze vraagt ​​om "vrijheid om te innoveren", wat waarschijnlijk betekent: geen lastige wetten; strenge exportcontroles; en een opportunistisch verzoek om "vrijheid om te leren". Dit is een eufemistisch verzoek aan het Congres om intellectueel eigendom te herdefiniëren als "fair use", zodat OpenAI en andere bedrijven hun modellen kunnen trainen met auteursrechtelijk beschermd materiaal – zonder de makers te compenseren. Microsoft vraagt ​​ook om deze meevaller. (Bekendmaking: ik zit in de raad van de Authors Guild, die OpenAI en Microsoft aanklaagt wegens het gebruik van auteursrechtelijk beschermde boeken als trainingsmateriaal. De meningen die hier worden geuit, zijn die van mijzelf.)

Het kamp van de 'light-touch' (of 'no-touch') regelgeving heeft een uitstekend punt: niemand weet precies hoe wetten moeten worden opgesteld die de ergste gevaren van AI voorkomen zonder het tempo van innovatie te vertragen. Maar afgezien van het vermijden van catastrofale risico's, zijn er tal van andere gebieden waarop AI-regulering geen obstakels voor onderzoek zou opleveren. Denk hierbij aan het verbieden van bepaalde vormen van AI-surveillance, deepfakes en discriminatie; het duidelijk informeren van mensen wanneer ze met robots omgaan; en het opleggen van strengere normen ter bescherming van persoonsgegevens in AI-systemen. (Ik geef toe dat ik vals heb gespeeld bij het maken van die lijst – niet door ChatGPT te gebruiken, maar door te verwijzen naar de soorten AI-schade die staten volgens het Huis van Afgevaardigden niet mogen reguleren.)

Publieke druk, of een spectaculair voorbeeld van misbruik, zou ertoe kunnen leiden dat het Congres zich op een gegeven moment over die AI-kwesties buigt. Maar wat me bijblijft, is de ommekeer van twee jaar geleden, toen ernstige zorgen over catastrofale risico's de gesprekken in de AI-wereld domineerden. De flagrante uitzondering hierop is Anthropic, dat nog steeds niet is afgeweken van een blogpost van eind oktober – slechts enkele dagen voor de presidentsverkiezingen – waarin niet alleen werd aangedrongen op effectieve regelgeving om "catastrofale risico's te verminderen", maar waarin ook het einde der tijden werd voorgesteld als we dat niet snel zouden doen. "Overheden moeten dringend actie ondernemen met betrekking tot AI-beleid in de komende achttien maanden", stond er vetgedrukt. "De tijd voor proactieve risicopreventie sluit snel."

In deze omgeving is de kans vrijwel nihil dat Anthropic zijn zin krijgt. Misschien maakt het niet uit: het zou zomaar kunnen dat de angst voor een AI-apocalyps overdreven is. Houd er echter rekening mee dat de leiders van vrijwel elk groot AI-bedrijf voorspellen dat we over een paar jaar kunstmatige intelligentie (AI) zullen hebben. Als je ze onder druk zet, zullen ze ook toegeven dat het beheersen van AI, of zelfs het begrijpen hoe het werkt, nog in ontwikkeling is. Niettemin ligt de focus nu op het versnellen van de ontwikkeling naar krachtigere AI – ogenschijnlijk om China voor te zijn.

Chinezen hebben duidelijk gemaakt dat ze zich net zo min als wij willen verantwoorden voor robotheersers. Amerika's grootste geopolitieke rivaal heeft ook interesse getoond in het opleggen van strenge veiligheidsnormen. Maar als de Verenigde Staten erop staan ​​om de vangrails te vermijden en vol gas af te stevenen op een toekomst die ze niet kunnen beheersen, zal onze grootste concurrent geen andere keuze hebben dan hetzelfde te doen. Moge de beste harde start winnen.