"Trump begrijpt de wrok jegens de elite beter, omdat hij het zelf heeft ervaren."

Esteban Hernández is politiek correspondent voor El Confidencial en een van de meest gelezen en invloedrijke analisten. Zijn nieuwste boek verschijnt volgende week, De nieuwe geest van de wereld. Politiek en geopolitiek in het Trump-tijdperk (Deusto). Hierin komt hij terug op veel thema's die hij in zijn columns aansnijdt en die hij ook al in eerdere boeken heeft aangestipt: de teloorgang van de middenklasse, de crisis van de liberale orde en de globalisering, de opkomst van nieuwe ideologische mutaties die het politieke landschap verstoren en de wisselwerking tussen economie en geopolitiek. Maar in dit geval, zoals de ondertitel al aangeeft, wordt het benaderd vanuit het perspectief van Donald Trumps tweede termijn . En met de overtuiging dat verandering niet langer iets vaags aan de horizon is, maar de nieuwe norm.

VRAGEN. In dit boek schrijf je over de verarming van de middenklasse in het Westen. Maar volgens u heeft deze neergang geen revolutionaire beweging teweeggebracht, zoals dat in andere periodes in de geschiedenis wel het geval is geweest. Het is eerder een verlangen naar behoud, een verlangen om niet langer te verliezen, wat in veel opzichten conservatief is.

ANTWOORD. Het is een van de aspecten die de transformaties die wij in de politiek doormaken, verklaren. Er is sprake van onvrede, soms latent, soms heel expliciet, die tot uiting komt in de verkiezingen en de frequente regeringswisselingen die we zien. Maar we bevinden ons niet in een revolutionair moment; We willen niet alles ineens veranderen en in een nieuwe maatschappij terechtkomen. Wij leven niet in een utopische tijd. Het is een tijd waarin mensen dingen willen veranderen om, zo niet hun eigen levensstijl, dan toch ten minste de beloften die ze hebben gekregen, te behouden. Voor mij is het een vaststaand feit in Spanje en Europa dat steeds meer jongeren uit de hogere middenklasse en de hogere klassen het gevoel hebben dat de beloften die hun gedaan zijn, zoals een levensstandaard die vergelijkbaar is met die van hun ouders, niet langer worden nagekomen. Ze hebben gedaan wat hun werd opgedragen, ze hebben bestudeerd wat hen werd opgedragen, maar als ze het einde van de weg bereiken, ontdekken ze dat ze nog niet de helft hebben bereikt van wat ze hadden verwacht. Als dat in de middenklasse en de hogere klassen gebeurt, stel je dan eens voor wat er bij de rest van de klasse gebeurt. Ik geloof dat de wens naar een min of meer stabiele maatschappij, met kansen en een zekere mate van zekerheid in het leven, de kern vormt van veel van de eisen die worden gesteld.

V. En u zegt dat rechts deze onvrede beter interpreteert. Deels omdat het een beter begrip geeft van het idee van ‘soevereiniteit’ waar we nu zo naar verlangen.

A. Dat zijn twee verschillende dingen. Aan de ene kant staat het linkse, progressivistische gedachtegoed, dat over de toekomst gaat, over een pad naar een nieuwe plek, een voortdurende verbetering van je levenskansen en leefomstandigheden. Het progressivisme heeft de wereld altijd beschouwd als een opgaande lijn. Als die lijn wordt doorbroken, verdwijnt het idee van de toekomst uit de verbeelding. Maar op dit moment is er geen sprake van een progressieve optie. Blijf nadenken over het verbeteren van de toekomst. En rechts heeft zich daartegen gekeerd en richt zich op het heden.

En aan de andere kant heeft een bepaalde rechtervleugel inderdaad een verband gelegd tussen het lot van het land en de verbetering van de levensomstandigheden van zijn burgers. Bij de Amerikaanse verkiezingen zeiden de Democraten: het gaat redelijk goed, maar als de Republikeinen winnen, ontstaat er een dictatuur. Het was een puur defensieve positie. Ondertussen zeiden de Republikeinen: de progressieven hebben gefaald en als we dit land weer groot maken, zullen jullie allemaal een beter leven hebben. Het standpunt van de Republikeinen was om het heden te verbeteren en de problemen op te lossen. Het is nog steeds een belofte. En beloftes moeten worden nagekomen. We zullen zien waar dit allemaal eindigt. Maar ik denk dat de maatschappij, als we kijken naar de twee standpunten, veel meer nadenkt over het tweede standpunt. Hij ziet het als een uitweg.

"Het progressivisme heeft de wereld altijd opgevat als een opgaande lijn. Wanneer die lijn breekt, verdwijnt het idee van een toekomst."

V. U zegt dat de maatschappij, wanneer ze een uitweg zoekt, kiest voor figuren die als laatste redmiddel gelden. In de loop van de geschiedenis zijn deze figuren soms ook militaire dictators geweest. Anderen, onpartijdige technocraten. Waarom nu iemand met Trumps profiel ?

A. Net zoals het leger niet langer een betrouwbare oplossing is voor noodsituaties, worden technocraten nu gezien als onderdeel van het probleem, en niet als de oplossing. En de figuur van Trump staat radicaal tegenover de technocratie. Het is niet verwonderlijk dat het in tijden als deze de zakenman is die vertrouwen in de maatschappij creëert.

V. Maar ook al vermomt het zich als anti-elite, het is ook elitair. Hij erfde het van een rijke vader. Hij studeerde aan een elite-universiteit. Hij is miljonair. Veel van de mensen om hem heen zijn miljonairs die een baan hebben gehad op Wall Street of Silicon Valley.

A. Vroeger bestond er een scheiding tussen de aristocratie en de financiële burgerij. En in deze context van strijd tussen de twee, vertrouwde de aristocratie vaak op de boeren. Er gebeurt nu iets soortgelijks. En dat is belangrijk om in gedachten te houden, want het Amerikaanse moment, het Europese moment, is een moment van confrontatie tussen twee eliteklassen. Daar spelen wij als volk een zeer beperkte rol. Trump behoort tot de verachte elite. Hij is een bouwer, geen grote vernieuwer uit Silicon Valley zoals Bill Gates of Steve Jobs. Hij is geen geweldige Wall Street-financier, hij is geen Warren Buffett. Hij is een man die gebouwen bouwt met veel goud. Daarom begrijpt Trump de wrok jegens de elite beter, omdat hij het zelf heeft ervaren. Hij is iemand die in staat is om weerstand te bieden en dingen af ​​te breken. En het geeft aan dat we nu nieuwe figuren nodig hebben, met meer energie, meer vastberadenheid en minder reserves, om de plannen uit te voeren die de Verenigde Staten werkelijk nodig hebben.

P. Trump benadrukt dat een van die plannen de herindustrialisering van het land is. Er wordt ook veel gesproken over herindustrialisatie in Europa. Maar denk je dat het haalbaar is? Is een beroep doen op het industriële verleden niet een vorm van nostalgie?

A. Een financieel stabiel leven, met een salaris waarmee u een huis kunt kopen, in uw basisbehoeften kunt voorzien en ervoor kunt zorgen dat uw kinderen een goede opleiding krijgen en goed worden verzorgd, is een veelvoorkomend streven. En omdat we geen toekomst meer hebben, hebben we de neiging om naar het verleden te kijken. Daarom brengen we het vaak op het podium. Denkt u dat een ander economisch systeem de behoeften van gewone burgers kan bevredigen? Zeker. Als het mogelijk is om alle fabrieken naar andere landen te verplaatsen, kunnen ze ze nu ook weer terughalen.

V. Denkt u dat? Denkt u dat het haalbaar is om de iPhone in de Verenigde Staten te produceren? Uit een recent onderzoek is gebleken dat veel Amerikanen graag willen dat er weer geproduceerd wordt in hun land, maar dat ze ook niet in een fabriek willen werken.

R. Fabrieken verlaten de Verenigde Staten en Spanje niet vanwege de productiebehoeften. Ze gaan ervan uit dat er behoefte is aan winst in een context van hoge mate van integratie, waarin er steeds minder bedrijven zijn. Voor aandeelhouders is het veel winstgevender om de fabrieken over te nemen. Nou ja, voor de aandeelhouders en voor de Chinese Communistische Partij.

V. Dat is waar. Maar dankzij lage importprijzen zijn er decennia van inflatie en consumptiegroei bereikt.

A. Misschien had je vroeger een goedkoop shirt of een goedkope televisie, maar alle noodzakelijke dingen zijn duurder geworden. Ze hebben het gedaan met energie, onderwijs en huisvesting. De Verenigde Staten hebben hun hegemonie gevestigd door goedkope productie in China. De bedrijven leverden hoge rendementen op die naar de aandeelhouders gingen, maar al het geïnvesteerde geld keerde terug naar de Verenigde Staten in de vorm van kapitaal dat werd omgezet ininvesteringen of obligaties. De middenklasse en de arbeidersklasse hebben echter hun levensstandaard verloren. Omdat een groot deel van die investering in onroerend goed is gestoken, in speculatieve elementen die de belangrijkste activa duurder hebben gemaakt. Ik heb goedkope shirts, dat klopt, maar ik heb geen appartement omdat ik dat niet kan betalen. Dat was de grote valkuil.

Enerzijds omdat de levenskwaliteit van de westerse middenklasse is verslechterd. En anderzijds zijn de strategische capaciteiten van staten achteruitgegaan. En dat is nou juist het essentiële punt. In veel staten, zoals de Verenigde Staten, beschikken ze niet over de benodigde uitrusting, te beginnen met kogels. Het is afhankelijk van energie. Hij kan de hegemonie niet handhaven omdat hij niet over de nodige middelen beschikt. Ook in Europa is dit verschijnsel waargenomen. Poetin valt Oekraïne binnen en daagt het continent uit. Maar Europa kan Oekraïne niet voorzien van de wapens die het nodig heeft, omdat het land deze niet heeft. Als de Verenigde Staten hun steun intrekken, kan Europa hen wel geld geven, maar geen wapens. En oorlog wordt niet alleen met geld gevoerd.

De wereldwijde constructie heeft dus niet alleen de arbeidersklasse geschaad, maar ook de strategische capaciteiten van staten. Het is zelfs zo erg dat ze niet kunnen reageren als ze worden uitgedaagd. Dat is het element waar Trump een antwoord op probeert te vinden. Europa doet zijn best, maar we zullen zien.

"Europa kan Oekraïne niet voorzien van de wapens die het nodig heeft, omdat het land ze niet heeft."

V. U zegt dat het Europese model solide en nuttig was, maar nu is het een sprookje vol 'moralisme en fantasie'.

A. Sinds de Tweede Wereldoorlog hebben we in Europa twee tijdperken gekend, plus het tijdperk dat we nu meemaken. Ten eerste was er sprake van wederopbouw, groei en versterking van de verzorgingsstaat. Deze ontwikkeling duurde voort totdat Richard Nixon de koppeling van de dollar aan goud verbrak. Hij vond namelijk dat de Europeanen daarmee de aandacht afleidden van de behoeften van de Verenigde Staten. De tweede fase begon met Reagan en Thatcher, en daarna met de val van de Muur en de mondialisering. Dat brengt ons in een heel andere positie. In het geval van Spanje hebben we het gevoel dat we naar de toekomst toe bewegen, dat we naar Europa toe bewegen. Maar toen kwam de crisis van 2008. Vanaf dat moment begonnen de fundamenten van Europa te wankelen en nam haar economische macht en invloed in de wereld af. In deze derde fase vinden we een nostalgische wens om de elementen van de tweede fase te behouden. Simpelweg omdat ze moreel beter zijn. Wij willen het Zuiden blijven observeren vanuit een soort uitkijkpunt, alsof wij de beschaafde mensen zijn en zij niet. Maar nu denkt een Indiër misschien dat zijn staat belangrijker is dan die van het Verenigd Koninkrijk. Wie heeft meer geld en meer macht? Europa hoopt dat de wereld haar steunt tegen Rusland, omdat het land de regels van het internationale recht heeft geschonden. Maar dan komt het geval van Palestina ter sprake en ziet de rest van de wereld dat het land een dubbele morele standaard hanteert. Europa wil de oude orde, de orde van het globale tijdperk, in stand houden, omdat het gelooft dat die moreel beter is. Maar politiek gaat niet over moraliseren, het gaat over heel veel andere dingen.

V. Uw boek is realistisch. Hij velt geen moreel oordeel over wat er gebeurt. Maar u komt van links, en veel van wat er gebeurt komt overeen met de wensen van links in de afgelopen dertig jaar: het ongedaan maken van de globalisering, meer zelfvoorzienende samenlevingen, meer industriebeleid, minder liberalisme . Bekijkt u wat er gebeurt met medeleven?

A. Ik wil de lezer respecteren. Voor mij is het belangrijk om voldoende analytische elementen op tafel te leggen om beter te begrijpen wat er gebeurt. Dan zal hij beslissen wat zijn visie is en wat hij denkt dat goed en wat fout is. Wat het tweede punt betreft, lijkt het mij dat dit liberale tijdperk zeer anti-liberaal is geweest. Het huidige economische liberalisme verschilt wezenlijk van het boekenliberalisme. Het leek op het 'werkelijk bestaande socialisme', zoals het vroeger werd genoemd, dat niet veel leek op het beloofde socialisme. Het huidige liberalisme is een onderdeel van grote machtsstructuren die het economische leven van de meeste actoren bepalen: werknemers, consumenten en kleine en middelgrote bedrijven. Alles wat met de productieve wereld te maken heeft, is onderworpen aan logica's en ordeningen die heel weinig te maken hebben met het klassieke liberalisme. Nu leven we in een andere tijd. Of we het nu leuk vinden of niet, we bevinden ons in een tijdperk waarin we wereldwijde banden verbreken en nationale banden versterken. Of we het nu leuk vinden of niet, we zullen dat spel de komende jaren moeten spelen. En veel aspecten van het bestaande economische liberalisme zullen moeten worden opgeofferd om maatschappelijke stabiliteit te creëren.