De staat moet investeren in startups, ook al kunnen er miljarden aan belastinginkomsten verloren gaan

Duitsland wil innovatie, maar schuwt risico's. Investeerder Carsten Puschmann eist: de overheid moet leren miljarden te riskeren – anders houden we alleen nog de ideeën van anderen over.

Durfkapitaal (VC) is essentieel om ideeën van de conceptfase naar de markt te brengen. Vooral in kapitaalintensieve sectoren zoals klimaattechnologie, biotechnologie of kunstmatige intelligentie (AI) bepaalt de beschikbaarheid van VC vaak het succes of falen van een startup. Deze sectoren worden ook beschouwd als cruciaal voor de toekomstige levensvatbaarheid van Duitsland.

Duitsland kent geen open en dynamisch durfkapitaallandschap. Volgens recente studies stroomt slechts zo'n 20 tot 25 procent van de Europese durfkapitaalinvesteringen naar Duitsland. Vergeleken met landen als de VS kampen Europese – en vooral Duitse – startups vaak met aanzienlijke uitdagingen bij het opschalen.

Deze zogenaamde "schaalval" resulteert in ondergekapitaliseerde startups die op de lange termijn niet meer kunnen concurreren met internationale concurrenten. Eén reden: Duitse investeerders zijn conservatiever dan hun Amerikaanse tegenhangers.

Er is een tendens om minder te investeren in risicovolle, potentieel zeer winstgevende startups, vooral in de latere fasen na de startkapitaalronde. Dit zet een negatieve cyclus in gang: de afgelopen jaren is in Duitsland een aanzienlijke daling van durfkapitaalinvesteringen waargenomen.

In 2023 haalden Duitse startups zes miljard euro op, een daling van 39 procent ten opzichte van het jaar ervoor, wat de groeiende investeringskloof onderstreept. Het gebrek aan grootschalige financieringsmogelijkheden leidt er op zijn beurt toe dat er minder 'unicorns' uit Duitsland komen. Dit verzwakt op zijn beurt het vermogen van het ecosysteem om significante investeerders aan te trekken.

Het blijft bij de twee waarheden: “Geld trekt geld aan” en “geld gaat waar de aandacht naartoe gaat”.

Het regeerakkoord, dat inmiddels niet meer zo nieuw is, benadrukt dat overheidsgeld een sleutelrol moet spelen bij het stimuleren van innovatie. Het is bedoeld om met name jonge bedrijven en startups te ondersteunen en Duitsland te positioneren als een toonaangevende innovatiehub in sleuteltechnologieën zoals AI en micro-elektronica.

Maar het antwoord op de schaalvalkuil kan niet alleen liggen in de roep om meer ‘overheidsgeld’.

Daarmee bedoel ik enerzijds dat de staat het belastinggeld verdeelt volgens het gieterprincipe en anderzijds dat de uitgaven politiek gestuurd worden naar bepaalde sectoren of technologische gebieden.

De eerste zou niets meer zijn dan verborgen subsidies, in wezen digitale landbouwdiesel. De tweede is de voorloper van een planeconomie. Maar de toekomst laat zich niet altijd plannen. Wie wil er nu beslissen of biotechnologie of kunstmatige intelligentie (AI) moet worden gepromoot, terwijl alles belangrijk is voor onze toekomst?

Overheidsbetrokkenheid alleen zal altijd de concurrentie verstoren en private investeerders verdringen – vooral wanneer politieke doelstellingen het enige financieringscriterium zijn. Risicovolle overheidsinvesteringen zullen altijd een afweging blijven die duidelijke en transparante criteria vereist.

Voor mij zouden – naast de economische haalbaarheid, een voorwaarde voor elke investering – de volgende drie criteria doorslaggevend kunnen zijn:

• Mate van innovatie: Heeft het project de potentie om baanbrekende technologische vooruitgang te boeken? Kan het bedrijf een nieuwe markt betreden of een bestaande markt fundamenteel verstoren?
• Economische voordelen: Wat is het groei- en schaalpotentieel van het bedrijf op de lange termijn? Kan het project aanzienlijke nieuwe banen creëren?
• Duurzaamheid en maatschappelijke voordelen: Draagt ​​het project bij aan het verminderen van milieueffecten zoals CO2-uitstoot? Verbetert het project het maatschappelijk welzijn?

Ik geloof daarom dat het voornemen van de nieuwe federale regering om de gehele start-upfinancieringsarchitectuur aan een ‘efficiëntiecheck’ te onderwerpen, de juiste stap is.

Ik geloof ook dat de strategie om staatsgelden specifiek te gebruiken om privaat kapitaal te mobiliseren, juist is. De staat zou zijn kapitaal – dat we allemaal ter beschikking stellen en dat, strikt genomen, dus al ons kapitaal is – strategisch moeten inzetten als hefboom om private investeringen te mobiliseren.

In plaats van uitsluitend te vertrouwen op directe investeringen, moet de overheid maatregelen nemen om het kader voor particuliere investeringen in alle sectoren en industrieën te verbeteren:

• Belastingvoordelen: Gerichte belastingvoordelen, waaronder verbeterde afschrijvingsmogelijkheden, stimuleren particuliere investeerders om hun kapitaal in veelbelovende sectoren te investeren. Belastingverlichting voor investeringen in bedrijven die aan ten minste de drie criteria voldoen, zou de economische betrokkenheid aanzienlijk kunnen vergroten.
• Matching funds: De overheid zou programma's kunnen ontwikkelen – of bestaande VC-fondsen kunnen aanvullen – waarbij ze elke euro die door private investeerders wordt ingebracht, met een bepaald bedrag verdubbelt. Dergelijke fondsen zouden het vertrouwen versterken en de betrokkenheid van private investeerders vergroten.
• Risicominimalisatie: De overheid zou investeringsrisico's voor private partijen kunnen verminderen door middel van overheidsgaranties of verzekeringen. Dit zou ook de toetredingsdrempel voor private investeerders verlagen.

Maar wat altijd duidelijk moet zijn: het woord "durfkapitaal" brengt letterlijk gevaar met zich mee. Het risico is dat het geld verloren gaat. Mag de overheid onder deze voorwaarden überhaupt investeren? Hebben we de ramp met Northvolt niet allemaal nog vers in ons geheugen?

In het ergste geval zou dit faillissement de Duitse belastingbetaler meer dan een miljard euro kunnen kosten. Zou de overheid dan geen durfkapitaal moeten verstrekken? Ik bedoel, dat moet ze eigenlijk wel. Misschien moet ze dat wel verstandiger doen dan in dit specifieke geval. Maar het moet wel. Een combinatie van prikkels en steun geeft een sterk signaal aan de markt en aan oprichters en zou Duitsland aantrekkelijker maken voor innovatie en technologie.

En om terug te keren naar de potentiële maximale schade van één miljard euro: de totale overheidsbegroting van de federale, deelstaat- en lokale overheden bedroeg in 2024 ongeveer 2.082,1 miljard euro aan uitgaven. Eén miljard euro vertegenwoordigt dus slechts 0,048 procent van de totale uitgaven. Ik had dat risico wel geaccepteerd.

Carsten Puschmann is een investeerder, serieondernemer en innovator die gespecialiseerd is in het investeren in veelbelovende startups en family offices. Als oprichter van een venture builder en twee private investeringsclubs biedt hij investeerders een breed scala aan hoogwaardige investeringsmogelijkheden. Carsten ondersteunt startups in de pre-seed- en seedfase door durfkapitaal aan te trekken en bedrijfsmodellen te optimaliseren. Het tijdschrift Business Punk riep hem in 2024 uit tot een van de 100 meest innovatieve geesten in de Duitse digitale economie.