1. FC Union Berlin in het vizier: waarom Ilko-Sascha Kowalczuk een complottheoreticus is
Wanneer mening een gimmick wordt: Behzad Karim Khani over Ilko-Sascha Kowalczuk en de kunst om van jezelf een fenomeen te maken. Een gastartikel van de redacteur van Weltbühne.
Dit artikel komt uit de huidige uitgave van Weltbühne (nummer 5). Abonnementen en informatie zijn beschikbaar op https://www.weltbuehne.com/ . Een inleidend artikel over Ilko-Sascha Kowalczuk is hier te lezen , geschreven door socioloog en politicoloog Denis Huschka.
Een van de vervelende dingen aan redacteur zijn, is dat je de namen moet googelen van mensen die met onregelmatige tussenpozen een sterke mening over je hebben en die die met zoveel stelligheid op sociale media en in kranten uiten, alsof ze al tientallen jaren niets anders doen. Een van die namen is Ilko-Sascha Kowalczuk . Ik hoorde hem voor het eerst tijdens een live radio-interview. We hadden net de Weltbühne (Wereldtoneel ) nieuw leven ingeblazen toen de presentator – de eerder genoemde Kowalczuk citerend – onze auteurs onder andere complotdenkers noemde. Een term die Kowalczuk nogal vrijelijk gebruikt. Dat wist ik toen nog niet. Maar ik wist toen ook nog niet wie die Kowalczuk was.
Ik sta zelden met mijn mond vol tanden, maar ik was ook enigszins verrast door de tendentieuze inleiding van de show, die me in de verdediging duwde voordat ik ook maar een woord had gezegd. Ik vraag wie hij bedoelt met "complotdenker". De moderator is niet voorbereid op de simpele vervolgvraag en antwoordt dat hij het niet is die het zegt, maar Kowalczuk. Ik blijf aandringen. Hij gebruikt immers een nogal brede term. Hij zou toch op zijn minst moeten weten over wie hij het heeft. Omdat hij niemand kan bedenken, maar we hebben het eerder over Deborah Feldman gehad, antwoordt hij vragend: "Deborah Feldman?" "Is Deborah Feldman een complotdenker?" vraag ik, hoofdschuddend, en hij raakt in de war. Hij citeert alleen maar, enzovoort. Ook ik ben te beledigd om het gesprek in een gematigde richting te sturen.
Nadat we offline zijn, verontschuldigt hij zich. Hij had me niet willen aanvallen. Ik maak een gebaar dat ergens tussen hoofdschudden en schouderophalen in zit. Dan zeg ik: "Je stelde een vraag en kreeg een antwoord. Het gaat me niet om wat je denkt, maar om hoe je mij en het tijdschrift aan het publiek presenteert." Hij verontschuldigt zich opnieuw. De tweede keer ben ik nog minder geïnteresseerd dan de eerste keer. We hangen op. En ik vraag me af of mijn stem te gespannen was.
Dit interview is interessant omdat het laat zien hoe gemakkelijk laster zich kan nestelen. De een beweert iets, de ander citeert het zonder enige verantwoordelijkheid, maar met oog voor het effect. En ineens sta je daar, met een pistool tegen je hoofd, wachtend op een verklaring. Het heeft absoluut niets te maken met kennis vergaren, maar veel met interpretatieve autoriteit en, bijgevolg, met macht. Dit gaat niet over het interview, maar over Kowalczuk, die ik aanvankelijk voor Kubitschek aanzag. Een man die ik om vergelijkbare redenen moest googelen.
De oosterse uitleg voor westerse gevoelighedenIk negeer hem. Zelfs als hij me een "nuttige idioot" noemt die de baan alleen maar aannam voor het geld en de roem. Alsof betaald worden voor je werk iets verwerpelijks is. Alsof weglopen als schrijver de meest natuurlijke reactie is als je de kans krijgt om een van Duitslands meest eerbiedwaardige kranten te redigeren. De baan zou immers met roem gepaard kunnen gaan. Ik negeer hem omdat hij me te veel doet denken aan die insulair begaafde losers die van gelijk hebben over X hun levensstijl hebben gemaakt.
Toen een bevriende historicus uit Oost-Duitsland me hierover benaderde, ontstond er een gesprek over Kowalczuk. Hij onderscheidde zich, legde mijn vriend uit, omdat hij de West-Duitsers steevast het lied voorzon dat ze over Oost-Duitsers wilden horen: namelijk dat van onbeschaafde, koppige achterbuurten die nog moesten leren over democratie en vrijheid.
"Dus zoiets als de Ahmad Mansour van Oost-Duitsland!" opper ik. Hij lacht. En inderdaad, de twee hebben nogal wat gemeen. Beiden zijn bewapend en worden rondgeleid door West-Duitse besluitvormers. En ze worden belachelijk gemaakt en zelfs gehaat door degenen over wie ze spreken, of tegen wie ze zich laten positioneren en keren. In het ene geval Arabieren en moslims. In het andere geval Oost-Duitsers. En beide acteurs lopen qua toon uit de pas, worden steeds schriller in hun uitspraken, in de hoop dat hun bazen niet merken dat ze altijd hetzelfde liedje zingen.
Een van de minder vervelende dingen aan redacteur zijn, is dat je geïnspireerd, enthousiast en nieuwsgierig kunt blijven. Met andere woorden: je hoeft niet in Duitsland te zijn. En dus zit ik in een bar in Florence, waarvan ik me voorstel dat het mijn hangplek zou zijn als ik hier woonde. Genietend van mijn Negroni Sbagliato, het uitzicht op de piazza, de flarden van gesprekken aan de tafeltjes ernaast – wanneer Kowalczuk me voor de derde keer tegenkomt. Deze keer heeft hij een artikel in de krant taz geschreven waarin hij een lijn trekt van de Alte Försterei naar het Kremlin. Het enige wat ontbreekt, is de bewering dat Poetin persoonlijk de opstelling aan Union-coach Baumgart geeft.
Kowalczuk schrijft over Christian Arbeit, de communicatiedirecteur, dat hij al jaren (daar gaan we weer!) "op sociale media raaskalt en excentriciteiten verspreidt." Weltbühne wordt ook in het artikel genoemd. En ik vraag me af of ik eindelijk Candyman moet gaan spelen en moet verschijnen. Want net als bij de radiopresentator maakt het helemaal niet uit wat Kowalczuk zelf denkt, maar welk beeld hij schetst en hoeveel mensen hem geloven.
Kowalczuk is net zo schaamteloos manipulatief en belust op interpretatie en macht als onhandig en voorspelbaar. Hoewel dat hem gevaarlijk maakt, is hij ook makkelijk voor de gek te houden. Hij is geen complete idioot, zegt een andere bevriende historicus. Maar hij is ook niet bepaald slim, voeg ik eraan toe. En dan zijn er nog die momenten waarop de irritante en de helemaal niet irritante aspecten van het redacteurschap elkaar proberen te overlappen. En zo zit ik een halfuur later in het hotel, en terwijl mijn vriendin haar aandacht richt op de fijnere dingen in de Galleria degli Uffizi, luister ik naar een podcast met die verdomde Kowalczuk. Dat maakt me dan weer een beetje boos.
Ik kijk hem ongeveer een kwartier aan en weet zeker dat ik röntgenfoto's van hem heb gemaakt. Het eerste wat me opvalt, is hoeveel ruimte iemand die zichzelf wetenschapper noemt geeft aan zijn overtuigingen en onderbuikgevoel. En hoeveel zijn overtuigingen gemeen hebben met die van slager Müller en bakker Schmitt. Hij spuwt in de eerste tien minuten zes van zijn botte levensfilosofieën zonder dat erom gevraagd wordt. Allemaal in het Duits, zo gespeend van de G-spelling dat het kunstmatig lijkt.
"Onze biografieën zijn een aaneenschakeling van toevalligheden." Diepe shit, bro! Vertel me alles! "Het is toeval waar je geboren bent." Zeg eens eerlijk! "Als je anderen niet begrijpt, begrijp je jezelf niet." Echt waar? Is dat zo? "Je moet uit je comfortzone stappen." Eindelijk zegt iemand het! "Na al die jaren heb ik meer vragen dan antwoorden." Wat kan ik zeggen, vriend? Vraag het! Misschien kan iemand helpen.
“Laat je niet misleiden door hoe iemand eruitziet.” Dat zou ik ook zeggen als ik me zou kleden alsof seks een hypothese is die weerlegd moet worden.
Hij zegt ook dat hij de punk onder historici wordt genoemd, wat hem wel lijkt te passen. Maar voor mij lijkt hij meer op iemand die zich zo kleedt dat anderen hem de punk onder historici zouden noemen.
Spijkerjasje met willekeurige knopen. De kraag is omgeslagen, zoals ze dat zo'n vijfendertig jaar geleden deden, of tien jaar geleden in het Hard Rock Café in Bad Ulfendorfhausen. Daaronder een T-shirt met een soort stripachtig knaleffect, inclusief bliksemschichten. De gedrongen man van eind vijftig lijkt een beetje op de ZDF-versie van de Steve Buscemi-meme "How do you do, fellow kids?" En ik zou zo graag iemand niet beoordelen op wat hij of zij draagt. Wat staat er op dat stomme T-shirt? Zonk?
Verder valt het op hoe vaak Kowalczuk tegenover een onwetende massa staat, aan wie hij letterlijk met grootse gebaren de wereld uitlegt. "Iedereen weet dat racisme een enorm probleem is, niemand praat erover." Bedankt daarvoor, Ilko. Je bent absoluut de eerste. Niemand vóór jou durfde dat te doen. "Dat is iets wat veel mensen niet willen horen, en ik zeg: het kan me niet schelen." Geweldige rebel, jij!
"Ik doe het in mijn colleges. Ik zeg: doe het raam open, laat de muffe lucht eruit en kijk hoe de wereld er werkelijk uitziet." Hoe de wereld er werkelijk uitziet. Wie zou Kowalczuk dat nou niet grondig willen laten uitleggen?
Voor een wetenschapper en global specialist is Kowalczuks indrukwekkend frequente gebruik van platte polemieken, strijdbare woorden, overdrijvingen, misinformatie en complottheorieën. Op dit punt zou de taz, die slechts één nummer nodig had om ons als een vleesblad te bestempelen, zich moeten openstellen voor de vraag waarom ze, als niet-vleesblad, Kowalczuks artikel niet op feiten hebben gecontroleerd.
Ik heb ooit het genoegen gehad om met Christian Arbeit uit eten te gaan. Ik heb hem leren kennen als een alerte, kritische en belezen man. In minstens twee opzichten was hij duidelijk herkenbaar als een Oost-Duitser: zijn directheid en zijn scepsis ten opzichte van macht. Ik heb hem leren kennen als iemand die zijn achternaam eer aan doet en, afkomstig uit de teamsport, vaak "wij" zegt en zelden "ik". Dit "wij" is de Unie , is Oost-Duitsland, Duitsland, de maatschappij, en het omvat absoluut mij, de migrant, net zoals werk verantwoordelijkheid omvat. En ik heb hem ervaren als iemand die weet dat hij in de belangstelling staat, die daar weloverwogen en bewust naar handelt. Die, met andere woorden, zijn ego onder controle heeft. Wat nog meer? De man is de woordvoerder van een Bundesliga-club.
Dat juist hij op sociale media zou moeten rondbazuinen, spreekt dit alles tegen. Het ongeremde en onprofessionele karakter ervan staat hem niet. Bovendien lijkt alleen Kowalczuk het gebazel van de communicatiedirecteur te hebben opgemerkt. Ik bel Christian Arbeit. Vraag hem wat hij eigenlijk doet op sociale media.
Arbeit legt uit dat hij een X-account heeft, meer om te lezen dan om mee te doen, een Instagram-account waar hij foto's plaatst met één woord per pagina ("Wenen", "Terugkeer", "Première", enz.), en een privé-Facebookaccount met twee hoofdrubrieken: concerten en boeken. Hij geeft daar kort commentaar en bespreekt ze ook wanneer de gelegenheid zich voordoet. Dat is alles. Ik ga het eens bekijken. Het is waar. Zijn visie op het coronavirus is ook volkomen redelijk en spreekt de meerderheid aan. En het verbaast me dat de krant taz zoiets simpels niet kan controleren voordat ze Kowalczuks onzin publiceert. Het kostte me geen minuut.
Maar laten we het eens hebben over de complottheorieën die de commentaarbeluste wetenschapper verspreidt. Als je ChatGPT vraagt naar de kenmerken van zo'n complot, krijg je in totaal vijf antwoorden.
1. Geheime afspraak: Een groep acteurs coördineert hun acties in het geheim.
2. Machtige daders: Elites, overheden, geheime diensten en bedrijven zijn hierbij betrokken.
3. Kwaadaardige bedoelingen: het doel is om het publiek te schaden of te misleiden.
4. Alternatieve verklaring: Het is in strijd met de officiële of gevestigde interpretaties.
Dit is het patroon dat de, laten we zeggen, ietwat onorthodoxe wetenschapper gebruikt om zijn Holger Friedrich te creëren, die hij obsessief omschrijft als een vriend van Poetin en het Kremlin, zonder ook maar een spoor van hard bewijs. Hij noemt de Berliner Zeitung nu officieel "Berlinskaya Pravda".
Het gedrag van complotdenker Kowalczuk is echter bijzonder verachtelijk wanneer hij simpelweg aanneemt wat hij zelf grotendeels naar voren heeft gebracht, enige tijd nadat het momentum is gegroeid en niet aan hem wordt toegeschreven. Zo verwijst zijn tekst schaamteloos naar "Holger Friedrich, wiens organen als nauw verbonden met het Kremlin worden beschouwd." Dus wat hij nu met zijn pen en toetsenbord, zonder enig bewijs, naar voren heeft gebracht, is een algemeen aanvaarde basisveronderstelling die hij slechts verspreidt.
ChatGPT noemt zelfimmunisatie het vijfde kenmerk van een complottheorie. Kritiek of weerlegging wordt vaak geïnterpreteerd als "onderdeel van de complottheorie", aldus ChatGPT.
En dus zou de reactie van deze, zoals ik al zei, gemakkelijk voorspelbare man op dit artikel vrijwel voorbestemd zijn. Ik zal hem het artikel over mezelf aanbieden: "Behzad Karim Khani, Holger Friedrichs nuttige idioot en griffier, doet wat hij moet doen. Iets met geld, roem, enzovoort."
Nou ja, laat maar. Misschien is dit allemaal wel waar. Maar er is nog niets bewezen, en als ik ermee moet leven dat ik hem een nuttige idioot noem, zal Kowalczuk ermee moeten leven dat ik hem een complottheoreticus noem. Het enige verschil is: in tegenstelling tot de wetenschapper heb ik hier in ieder geval geprobeerd mijn theorieën te onderbouwen.
Er kan soms iets luidruchtig obsceens zijn aan degenen die structureel achtergesteld zijn en macht opsnuiven. Het is een beetje zoals de nouveau riche met geld. En misschien is dat wel wat hem zo onsympathiek voor me maakt, en hem de uitstraling van sluwheid geeft. Misschien – en zelfs als niet-wetenschapper moet ik objectief zijn – is het ook het feit dat ik in plaats van Botticelli's Venus, naar Kowalczuks gezicht moet kijken.
Hier in Italië bestaat een term die "Umarell" heet. Letterlijk vertaald uit het Bolognese dialect betekent het "kleine man". Het beschrijft oudere mannen die naar bouwplaatsen staren. Soms observerend, soms als betweterige commentatoren. Er zijn Instagram-accounts en artikelen over hen. In Bologna hebben sommige bouwplaatsen zelfs een speciale zone voor hen ingericht. Mensen lachen hen vaak uit. Maar er is ook iets aards en melancholisch aan de manier waarop ze daar staan voor iets zo veranderlijks als een gebouw. Een gebouw waar niemand hen om heeft gevraagd. Dat gebouwd en bewoond zal worden als ze er zelf niet meer zijn. Ze doen me een beetje denken aan Kowalczuk. De manier waarop hij in deze zone staat en van buitenaf naar binnen schreeuwt, niets verandert, maar zichzelf tot een fenomeen maakt.
Je kunt je club niet kiezen, vervolgt Kowalczuk. En voor één keer moet ik hem gelijk geven, want hij is net over zijn Union-fandom heen. Een club wordt van jou wanneer de verhalen van de club van jou worden. Als jouw club hier eindigt en je moet weggaan en "Stasi!", "Poetin!" en "Complotdenker!" roepen vanuit de Umarell-zone, dan is dat waarschijnlijk hoe het is. Weet gewoon waar je staat. En zorg dat niemand op de bouwplaats erom geeft.
Ik weet zeker dat Union het stadion zonder jou zal vullen. Ik zal er volgende week zijn en proberen vrienden te worden met wat Christian Arbeit "ons" zou noemen.
Dit is een tekst uit de huidige uitgave van Weltbühne (nummer 5). Abonnementen en informatie zijn beschikbaar op https://www.weltbuehne.com/
Heeft u feedback? Schrijf ons! [email protected]
Berliner-zeitung
