Liberali e populisti nazionali: un’alleanza fragile

I recenti sviluppi nell'amministrazione statunitense, che hanno portato alla rumorosa frattura tra Trump e Musk, evidenziano un fatto: le alleanze tra liberal/libertari e populisti nazionalisti sono intrinsecamente fragili. Il principale legame tra le due correnti è di natura negativa: un'alleanza forgiata da un comune rifiuto dello status quo. Ma questo legame da solo non sarà abbastanza forte da resistere alle varie incompatibilità ideologiche nel medio-lungo termine.

In primo luogo, è importante cercare di comprendere le ragioni alla base della crescita della destra nazional-populista o post-liberale. Non è affatto un compito semplice. Ogni paese e ogni movimento ha le sue peculiarità che meritano un approccio dettagliato. Ma c'è una questione che li accomuna tutti: la crisi del liberalismo. Sia in Europa che negli Stati Uniti, negli ultimi anni abbiamo assistito a una perversione del concetto stesso di liberalismo, che è stato gradualmente assorbito da agende progressiste con aspirazioni egemoniche che rifiutano e minano i fondamenti del liberalismo classico e del liberalismo-conservatore. Il liberalismo, va inteso, ha sempre avuto dimensioni e varianti più progressiste, ma il processo attraverso il quale il progressismo è diventato l'interpretazione liberale egemonica ha avuto conseguenze molto gravi per il liberalismo stesso. Compiacenza, opportunismo o semplicemente errori intellettuali e ideologici sono stati i motori del fallimento liberale che, naturalmente, ha aperto la strada a una reazione nazional-populista a un Leviatano Globale.

Questo Leviatano è diventato sempre più potente in gran parte grazie ai liberali e ai membri del centro-destra (ben oltre i partiti che si definiscono nominalmente "liberali", sebbene anch'essi siano generalmente parte del problema), che sono riusciti a screditare la globalizzazione, un concetto cruciale per lo sviluppo e la prosperità mondiale, rendendolo sinonimo di globalismo. È quindi importante sottolineare che globalizzazione e globalismo non sono concetti da usare in modo intercambiabile. Un ordine internazionale guidato dai principi del liberalismo classico e del liberalismo conservatore rifiuta e trascende la dicotomia globalismo/nazionalismo. Questa dicotomia è falsa, poiché è possibile, come la storia ha già dimostrato, avere un mondo con una pluralità di entità politiche sovrane e indipendenti che si relazionano volontariamente tra loro attraverso il meccanismo del libero scambio, rifiutando un concetto ipertrofico di sovranazionalità. Ciò rafforza l'interdipendenza economica e crea le condizioni per lo sviluppo e la prosperità globali, un contenimento più efficace di possibili conflitti armati e movimenti migratori incontrollati rispetto a qualsiasi organizzazione burocratica sovranazionale: la soluzione preferita dai globalisti.

Ciò solleva un'altra inevitabile questione: l'immigrazione. Ancora una volta, i liberal-conservatori rifiutano la dicotomia nazionalismo/globalismo. L'immigrazione è generalmente benefica e stimola lo sviluppo e l'innovazione, questo è un dato di fatto, ma con la condizione imprescindibile che sia controllata e regolamentata in base alle condizioni sociali e culturali del Paese ospitante. Altrimenti, la coesione sociale è a rischio e sorgono molteplici tensioni (culturali, di sicurezza, fiscali, nei servizi pubblici) in Stati che già sottopongono i cittadini a un sistema fiscale soffocante. È stato anche a causa del mancato riconoscimento di questo evidente problema che si è spalancata la porta ai nazionalismi, che hanno saputo cavalcare l'onda dell'insoddisfazione popolare.

La resistenza dei populisti nazionali a un sistema dominato dall'agenda woke, anche se non necessariamente coerente o ben indirizzata, è sana e auspicabile. Ed è proprio questa resistenza che porta i liberali (o almeno i liberali non catturati dal wokeismo ) e i populisti nazionali a un'alleanza. La natura liberale è contraria a questa onnipresenza dottrinale in settori fondamentali della società che, nella sua fase finale, porta alla censura nelle università e sui social network, al controllo dei media e induce le grandi aziende ad adottare acriticamente le agende LGBT, DEI (Diversità, Equità e Inclusione) ed ESG, temendo qualche forma di punizione diretta o indiretta in caso di inadempienza. Come ha giustamente sottolineato Dalmacio Negro Pavón nella sua opera La Tradición de la Libertad , «la reazione liberale oggi deve essere, soprattutto, contro il liberalismo pseudo-statalista, il cui metodo è quello della menzogna e della propaganda» e contro la «neutralità» che non è altro che «un annebbiamento della coscienza per il quale “tutto è concesso” perché tutto è uguale». È proprio per questo senso di necessità e urgenza di offrire una risposta unitaria e ferma a questa deriva censoria che liberal-conservatori e nazional-populisti sono dalla stessa parte in questa guerra culturale.

Tuttavia, se da un lato questa esigenza li unisce certamente, dall'altro è anche vero che altri approcci e visioni creano incompatibilità che prima o poi li porteranno alla rottura. Molti sono i punti di tensione, ma una cosa li accomuna tutti: lo Stato. Più precisamente, il ruolo che dovrebbe svolgere nell'ordine politico. Mentre per i populisti nazionalisti lo Stato rappresenta un veicolo essenziale per l'attuazione di un programma politico incentrato sull'interesse nazionale, e pertanto necessita di essere rafforzato per intervenire in vari settori considerati fondamentali, per i liberali lo Stato è un meccanismo che deve esistere fondamentalmente per garantire che la libertà individuale non venga calpestata. Ciò non significa che i liberali non apprezzino l'ordine e la sicurezza. Tutt'altro. Senza questi due principi, un ordine politico liberale non può esistere. La differenza fondamentale sta nel fatto che per i liberali l'ordine e la sicurezza sono mezzi per raggiungere un fine politico fondamentale, ovvero la libertà, mentre per i nazionalisti possono essere un fine in sé, a cui la libertà deve essere subordinata. Questa incompatibilità è stata spiegata in modo succinto ma irreprensibile da Juan Ramón Rallo: “Per il liberalismo, il soggetto della sovranità è l'individuo, quindi sono gli individui ad avere diritti inalienabili contro qualsiasi collettività che cerchi di calpestarli, e sono gli individui che, inoltre, costituiscono le comunità politiche attraverso la loro associazione volontaria; per il nazionalismo, a sua volta, il soggetto della sovranità è la nazione, quindi sono le nazioni ad avere diritti contro qualsiasi altra entità che cerchi di calpestarle, compresi gli individui”.

Uno dei vettori in cui questa tensione è particolarmente evidente è l'economia. Ad esempio, J.D. Vance, vicepresidente degli Stati Uniti e uno dei volti più importanti del post-liberalismo, ha ripetutamente dimostrato il suo sostegno all'interventismo statale: dall'aumento del salario minimo al protezionismo, l'agenda economica di Vance è strettamente allineata a quella di molti socialisti (anche se né Vance né i socialisti vorrebbero riconoscerlo). Questo è nazionalismo economico, una dottrina con cui, ovviamente, nessun liberale/conservatore classico può simpatizzare. In questo senso, la fatale arroganza o hybris (per citare Hayek) dei socialisti progressisti non è fondamentalmente diversa da quella dei nazional-populisti, anche se i loro obiettivi possono essere nominalmente diversi. Le manipolazioni dell'economia imposte dallo Stato minano uno dei principi fondamentali del liberalismo, l'ordine spontaneo, che si è costantemente dimostrato superiore a un ordine pianificato dall'alto verso il basso.

La questione del protezionismo merita un'attenzione particolare. In primo luogo, perché implica un approccio al libero scambio diametralmente opposto a quello sostenuto dai liberali. In secondo luogo, perché è stato dopo il "Liberation Day" – quando Donald Trump ha lanciato un ampio pacchetto di barriere commerciali – che la distanza tra Musk e il Presidente ha iniziato a delinearsi. Mentre Trump proclamava che il Paese sarebbe tornato indipendente e che la prosperità per il popolo americano era ora più vicina, Musk ha condiviso, sulla sua X, un video iconico di Milton Friedman, in cui spiega che la mano invisibile e il libero mercato sono fondamentali anche per la produzione di una semplice matita.

Data la forza dei movimenti nazional-populisti e la crescente popolarità delle idee post-liberali, è essenziale comprenderle a fondo, senza demonizzazioni semplicistiche, ma anche senza un sostegno ingenuo. E, in questo contesto, i liberali di oggi si trovano ad affrontare una doppia sfida: riconoscere e affrontare di petto la crisi del liberalismo che si è lasciato catturare e strumentalizzare dalle correnti stataliste, progressiste e woke , e al tempo stesso essere in grado di costruire e articolare una critica costruttiva degli aspetti più pericolosi del post-liberalismo, impedendogli così di trionfare tra le rovine liberali. Questa è la grande missione liberale dei nostri tempi.

Nota editoriale: Le opinioni espresse dagli autori degli articoli pubblicati in questa rubrica potrebbero non essere pienamente condivise da tutti i membri di Oficina da Liberdade e non riflettono necessariamente la posizione di Oficina da Liberdade sugli argomenti trattati. Pur condividendo una visione comune dello Stato, che desiderano piccolo, e del mondo, che desiderano libero, i membri di Oficina da Liberdade e i suoi autori ospiti non sempre concordano sul modo migliore per raggiungere tali obiettivi.