I nuovi esperti sostenitori di Lucy Letby sostengono che nessun bambino è stato maltrattato intenzionalmente. A chi dovremmo credere?

Quando si tratta del caso Lucy Letby, ci sono due universi paralleli. In uno, la questione della sua colpevolezza è risolta. È un mostro che ha ucciso sette bambini e ha tentato di ucciderne altri sette mentre era infermiera al Countess of Chester Hospital tra il 2015 e il 2016.

Nell'altro universo, Letby è vittima di un sistema giudiziario penale imperfetto, in cui prove mediche inaffidabili sono state utilizzate per condannare e imprigionare una donna innocente.

Questo è ciò che sostiene l'avvocato di Letby, Mark McDonald. Afferma di avere il sostegno di un gruppo composto dai migliori esperti al mondo, i quali affermano che non ci sono prove che alcun bambino sia stato deliberatamente danneggiato.

Questi estremi sono al tempo stesso inquietanti e sconcertanti. Uno di questi è sbagliato, ma quale? A chi dovremmo credere?

Le famiglie dei bambini affermano che non ci sono dubbi. Letby è stata condannata dopo un processo durato 10 mesi da una giuria che ha preso in considerazione una vasta gamma di prove. Affermano che i difensori di Letby stanno prendendo in considerazione solo piccoli frammenti di prove, decontestualizzati, e che il continuo dubbio sulla sua colpevolezza è profondamente angosciante.

Ho trascorso quasi tre anni a indagare sul caso Letby: in questo periodo ho realizzato tre documentari per Panorama e ho scritto un libro sull'argomento con la mia collega Judith Moritz. Eppure, se fossero vere, le nuove prove, presentate da Mark McDonald in una serie di conferenze stampa e comunicati stampa di alto profilo, sarebbero scioccanti.

Secondo i suoi esperti, il caso medico dell'esperto dell'accusa non è attendibile.

Mark McDonald non ha ancora pubblicato i rapporti completi del comitato, attualmente in attesa presso la Criminal Cases Review Commission (CCRC), l'organismo che deve convincere a riaprire il caso Letby, ma ha diffuso un riassunto delle conclusioni del comitato.

Letby è stata dichiarata colpevole di 15 capi d'imputazione per omicidio e tentato omicidio, e la giuria del processo originale ha raggiunto un verdetto unanime su tre di questi casi. Questo è un buon indicatore di dove potrebbero risiedere le prove mediche più solide.

Per avere un'idea delle imperfezioni presenti sia nelle argomentazioni dell'accusa che in quelle della difesa, vale la pena di esaminare uno di quei casi in cui il verdetto di colpevolezza è stato unanime: quello di Baby O.

Baby O è nato nel giugno 2016, uno di tre fratelli gemelli. Al processo di Letby, alla giuria è stato detto che la sua morte era stata in parte causata da lesioni al fegato, che il patologo dell'accusa ha descritto come lesioni da impatto, simili a quelle di un incidente stradale.

Come in altri casi per i quali Letby è stata condannata, l'accusa ha affermato che anche le prove circostanziali la collegavano al crimine.

Tuttavia, un patologo pediatrico che non era coinvolto nel caso ma che ha visionato il referto dell'autopsia di Baby O, afferma che è "improbabile" che le lesioni al fegato di Baby O siano state causate da un impatto, come sostiene l'accusa.

"Non si può escludere completamente questa possibilità", afferma il patologo, che preferisce non essere identificato. "Ma a mio avviso, la posizione delle lesioni e le condizioni del tessuto epatico stesso non corrispondono a questa spiegazione".

Il che solleva l'ovvia domanda: se l'accusa si sbagliava sulle lesioni al fegato di Baby O, perché è morto?

Letby è stato accusato di aver iniettato aria nel sangue di Baby O e di altri neonati. Secondo l'accusa, questo ha causato una bolla d'aria e un blocco della circolazione, noto come embolia gassosa.

Durante il processo, l'accusa ha citato diversi elementi di prova a sostegno della propria tesi, tra cui uno studio accademico del 1989 sull'embolia gassosa nei neonati, che indicava la decolorazione della pelle come una possibile caratteristica.

Gli inquirenti hanno sostenuto che gli stessi cambiamenti nel colore della pelle erano stati osservati in diversi neonati nel caso Letby.

Tuttavia, il dottor Shoo Lee, neonatologo canadese e uno degli autori di quello studio del 1989, fa ora parte del team di esperti di difesa di Letby, che collabora con Mark McDonald. Sostiene che il suo studio sia stato utilizzato impropriamente.

Afferma che la decolorazione della pelle non è stata riscontrata in nessun caso segnalato di embolia gassosa nei neonati in cui l'aria è entrata nella circolazione attraverso una vena, come invece l'accusa ha sostenuto nel caso Letby.

In altre parole, l'accusa ha sbagliato a usare la decolorazione della pelle come prova di embolia gassosa.

Sembra significativo. Ma è sufficiente a smentire le accuse di embolia gassosa?

Come per molti aspetti del caso Letby, la risposta non è univoca.

L'accusa non si è basata solo sulla depigmentazione cutanea per sostenere la tesi dell'embolia gassosa. E sebbene non siano stati segnalati casi di depigmentazione cutanea nei neonati in cui l'aria è entrata nel circolo sanguigno attraverso una vena, alcuni critici hanno sostenuto che il numero di casi di embolia gassosa segnalati è esiguo e che la teoria è ancora plausibile.

Per confondere ulteriormente le acque, un altro membro del gruppo di esperti di Mark McDonald ha affermato che in realtà c'erano prove post-mortem di embolia gassosa nei bambini.

"Sappiamo che questi bambini hanno sofferto di embolia gassosa grazie alle immagini post-mortem ottenute da alcuni di loro", afferma Neena Modi, professoressa di medicina neonatale.

Ritiene che sia molto probabile che ciò sia avvenuto durante la rianimazione e che ci siano spiegazioni molto più plausibili per i collassi e le morti dei bambini nel caso Letby rispetto all'embolia gassosa.

La teoria dell'embolia gassosa, ha affermato, è "altamente speculativa". Ma le sue osservazioni dimostrano che il dibattito è tutt'altro che concluso.

C'è un'altra spiegazione per la morte di Baby O.

Nel dicembre 2024, Mark McDonald convocò una conferenza stampa in cui uno dei suoi esperti, il dottor Richard Taylor, affermò che un medico aveva accidentalmente perforato il fegato del bambino con un ago durante la rianimazione. Questo, sostenne, aveva causato la morte del bambino.

Il dottor Taylor ha aggiunto: "Penso che il medico sappia chi sono. Devo dire, da un punto di vista personale, che se fosse successo a me, non riuscirei a dormire la notte sapendo che quello che ho fatto ha portato alla morte di un bambino, e ora c'è un'infermiera in prigione, condannata per omicidio".

Il medico accusato di aver causato la morte del bambino è stato successivamente identificato come Stephen Brearey, uno dei principali accusatori di Letby al Countess of Chester Hospital.

Il signor Brearey afferma: "Date le indagini e le inchieste in corso, e per rispettare la riservatezza delle persone coinvolte, per il momento non rilascerò ulteriori commenti".

Era un'affermazione bomba. Ma le prove la supportano?

Un'indicazione che la teoria dell'ago potesse essere traballante era che il dottor Taylor, per sua stessa ammissione, non aveva visto le cartelle cliniche di Baby O e si basava su un rapporto redatto da altri due esperti.

Un altro problema evidente con la teoria dell'ago è che era già stata ampiamente esaminata durante il processo Letby.

Il patologo dell'accusa ha concluso che non c'erano prove che un ago avesse perforato il fegato di Baby O mentre era in vita e il patologo pediatrico con cui abbiamo parlato è d'accordo.

Ci hanno detto: "Queste ferite non sono state causate da un ago. Erano in parti diverse del fegato e non c'era alcun segno di ferite da ago sul fegato."

Anche se l'ago fosse penetrato nel fegato del bambino, non si potrebbe spiegare perché Baby O sia collassato o perché sia morto: l'ago è stato inserito dopo il collasso finale e fatale del bambino, verso la fine della rianimazione.

Quando gli è stato chiesto se fosse ancora convinto delle sue affermazioni sull'ago del medico, il dott. Taylor ci ha risposto che, sebbene l'ago non sia stata la causa principale della morte, la sua "opinione non è cambiata sostanzialmente".

Ha affermato che "l'ago ha probabilmente penetrato il fegato" di Baby O e "probabilmente ne ha accelerato la morte".

È difficile rispondere alla domanda su dove tutto questo conduca il caso presentato dal gruppo di esperti di Mark McDonald in merito alla teoria dell'ago.

Sembrerebbe che tra i difensori di Letby non ci sia consenso.

Il neonatologo Dr. Neil Aiton è uno degli autori del rapporto originale su cui il Dr. Taylor ha basato i suoi commenti. Il Dr. Aiton afferma di aver esaminato le prove in modo indipendente e di aver concluso che le lesioni epatiche di Baby O sono state causate da tentativi di rianimazione inappropriati, tra cui l'iperinflazione dei polmoni del bambino.

Tuttavia, afferma anche che era "abbastanza chiaro" che un ago gli avesse perforato il fegato durante la rianimazione.

Quando al Dott. Aiton è stato detto che altri esperti, tra cui il patologo pediatrico che ha parlato alla BBC, avevano esaminato il caso di Baby O e avevano dichiarato che era improbabile concludere che ciò fosse accaduto, ha risposto che c'erano due possibilità: o la rottura del fegato a causa di un ago o la rottura spontanea.

La posizione del dottor Aiton sembra essere che la causa delle lesioni epatiche del bambino sia stata una cattiva rianimazione e che non sia importante se si sia trattato di un ago o meno.

Questo è in netto contrasto con quanto affermato dal Dott. Taylor nella conferenza stampa di dicembre. E i critici sostengono che il resoconto del Dott. Aiton non spiega ancora perché Baby O sia crollato e perché abbia avuto bisogno di una rianimazione così disperata.

Un rapporto riassuntivo del gruppo di esperti di Letby sembra allontanarsi ulteriormente dalla teoria dell'ago. Afferma che un ago "potrebbe aver" perforato il fegato.

Altri esperti, tra cui il patologo pediatrico, hanno affermato che l'osservazione del dottor Aiton di polmoni ipergonfiati non spiegherebbe le lesioni epatiche di Baby O.

Ancora una volta, il caso dimostra quanto sia difficile distinguere tra affermazioni plausibili e non plausibili.

Dopo quella conferenza stampa, altri esperti che lavorano per la difesa di Letby hanno avanzato un'altra teoria sulla morte di Baby O. Affermano che le lesioni al fegato siano state causate da un parto traumatico al momento della nascita.

Il professor Modi afferma che questa è una "causa altamente plausibile".

Ma questa affermazione è stata contestata da una direzione sorprendente. Il dottor Mike Hall, neonatologo, è stato il primo esperto della difesa di Lucy Letby e ha presenziato in tribunale per tutta la durata del processo.

È stato un fermo critico della sua condanna, sostenendo che il processo non è stato equo e che non ci sono prove mediche definitive che i bambini siano stati danneggiati deliberatamente.

Tuttavia, il Dott. Hall ritiene che non vi siano prove a sostegno della teoria del trauma alla nascita. Egli osserva che Baby O è nato in buone condizioni con taglio cesareo e non vi è alcuna traccia di un parto traumatico nella cartella clinica del bambino.

"Non ci sono ancora prove che qualcuno abbia fatto qualcosa di deliberatamente per danneggiare Baby O", aggiunge. "Tuttavia, stava succedendo qualcosa a Baby O, che non abbiamo spiegato.

"Non sappiamo quale sia la causa di tutto questo. Ma questo non significa che dobbiamo fingere di saperlo."

Per la giuria, Baby O è stato uno dei casi più chiari che hanno dimostrato che Letby era un assassino. Eppure, le prove fornite dagli esperti sembrano essere imperfette da entrambe le parti.

Ci sono stati altri due casi in cui la giuria ha emesso verdetti unanimi: i casi dei bambini F e L.

L'accusa sostenne che entrambi i bambini erano stati avvelenati con insulina e sottolineò che gli esami del sangue ne costituivano una chiara prova. Per l'accusa, i casi di insulina dimostravano che qualcuno al Countess of Chester Hospital stava facendo del male ai bambini.

Nel frattempo, la difesa di Letby ha raccolto numerose argomentazioni contro la teoria dell'insulina. Una di queste è che l'esame del sangue utilizzato – un immunodosaggio – è impreciso e avrebbe dovuto essere verificato. Ma anche gli esperti di Letby ammettono che il test è accurato in circa il 98% dei casi.

Un'altra argomentazione è che i neonati prematuri possono elaborare l'insulina in modo diverso e che i risultati degli esami del sangue sono "nei limiti previsti per i neonati prematuri". Ma gli specialisti medici con cui abbiamo parlato sono sconcertati da questa affermazione e affermano che va contro la conoscenza scientifica tradizionale.

Naturalmente, l'opinione pubblica può sbagliarsi. Ma è difficile dirlo perché il team difensivo di Letby non ha condiviso le prove scientifiche.

Uno degli esperti che ha redatto il rapporto – un ingegnere meccanico che si occupa di ricerca biomedica – ha chiarito che, secondo la sua analisi, i risultati delle analisi del sangue "non erano insoliti". Tuttavia, la difesa di Letby ha rifiutato di mostrare alla BBC gli studi pubblicati a supporto di questa affermazione.

Ancora una volta, le affermazioni sia dell'accusa che della difesa non sono univoche.

In definitiva, la questione se il caso Letby debba essere riesaminato dalla Corte d'Appello spetta ora alla CCRC, che ha il compito di esaminare le perizie di Mark McDonald.

Se avrà successo e il caso di Lucy Letby verrà rinviato alla Corte d'appello, sarà allora che le prove fornite dagli esperti da entrambe le parti dovranno fare i conti.

Crediti immagine principale: Cheshire Constabulary, PA

BBC InDepth è il sito web e l'app che ospita le migliori analisi, con prospettive innovative che sfidano le ipotesi e resoconti approfonditi sui più importanti temi del giorno. Inoltre, proponiamo contenuti stimolanti provenienti da BBC Sounds e iPlayer. Potete inviarci il vostro feedback sulla sezione InDepth cliccando sul pulsante qui sotto.