La neuroscienza della disinformazione

Nel 2025 la disinformazione continuerà a rappresentare una sfida sociale di primaria importanza, con gravi conseguenze per la salute, il benessere e i diritti democratici delle persone . Dall'ingerenza nelle elezioni negli Stati Uniti al negazionismo scientifico durante la pandemia, fino alla caccia ai colpevoli dopo il disastro in Spagna, le campagne di disinformazione vengono continuamente utilizzate per distorcere l'opinione pubblica, polarizzare l'elettorato e distruggere qualsiasi nozione di realtà condivisa.

Non tutti ne sono colpiti allo stesso modo. Ad esempio, secondo studi condotti negli Stati Uniti, gli elettori di estrema destra sono i più vulnerabili alla disinformazione: sono molto più esposti ad essa e più propensi a condividerla sui social media rispetto agli elettori di centro o di sinistra.

Data questa situazione, è urgente capire perché condividiamo informazioni sbagliate. Solo così potremo trovare soluzioni a un fenomeno in continua crescita.

In campo psicologico sono state proposte diverse teorie per cercare di comprendere la nostra suscettibilità alla disinformazione. Da un lato, il modello cognitivo sostiene che le persone credono alla disinformazione perché non hanno la capacità o la motivazione di analizzare se l'informazione sia vera .

Questa prospettiva implica che sensibilizzare l'opinione pubblica sull'importanza di verificare o valutare la veridicità delle informazioni potrebbe essere sufficiente per attenuarne gli effetti.

D'altro canto, il modello sociocognitivo ipotizza che le persone tendano a credere ciecamente a qualsiasi informazione che confermi le loro posizioni ideologiche, soprattutto quando ciò avvantaggia i gruppi con cui si identificano. Se così fosse, coltivare uno spirito critico potrebbe non essere sufficiente per attenuare gli effetti della disinformazione.

Per esaminare queste due proposte teoriche, il mio team di ricerca e io abbiamo deciso di studiare le basi psicologiche e neurobiologiche della nostra suscettibilità alla disinformazione. Lo abbiamo fatto concentrandoci sulla popolazione che attualmente sembra più vulnerabile a questo fenomeno: gli elettori di estrema destra in Spagna e negli Stati Uniti. Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo ideato una raccolta di post falsi per il social network X (ex Twitter), in cui diversi leader politici criticavano il governo su diverse questioni di attualità, come l'immigrazione, i diritti delle donne e l'unità nazionale. Le pubblicazioni contenevano dati falsi su tutti questi argomenti.

Ad esempio, in uno dei post, un leader di estrema destra ha affermato: "Solo quest'anno, più di 100.000 immigrati hanno preso d'assalto le nostre coste a causa del governo".

Il nostro obiettivo era verificare se menzionare valori identificativi di un gruppo, come gli atteggiamenti verso l'immigrazione, rendesse gli elettori più propensi a condividere i post, nonché testare quali meccanismi cerebrali sottendono la decisione di condividere il post con altri attraverso i loro social network.

Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo condotto un esperimento online con 400 elettori di estrema destra e 400 elettori di centro-destra (che abbiamo utilizzato come gruppo di controllo) in Spagna e 800 elettori repubblicani negli Stati Uniti, di cui più di 100 si identificavano pienamente con Donald Trump.

Questo primo studio comparativo tra Spagna e Stati Uniti ci ha permesso di verificare che menzionare i valori identitari nei post di Twitter da noi progettati aumentava la propensione a condividere informazioni errate in tutti i campioni, indipendentemente dal fatto che il linguaggio utilizzato fosse più o meno provocatorio.

D'altro canto, i repubblicani che si identificavano fortemente con Trump, così come gli elettori di estrema destra in Spagna, erano più propensi a condividere i post rispetto ad altri individui.

Un altro risultato interessante è stato vedere come le persone con maggiori capacità analitiche fossero più resistenti alla disinformazione. Ma attenzione: solo se questo non menziona i valori di identità. Alla fine, abbiamo scoperto che il riferimento ai valori del gruppo, come quelli legati all'immigrazione, motivava gli elettori più estremisti a condividere informazioni errate, anche se avevano elevate capacità analitiche.

Sulla base di questi risultati, abbiamo voluto studiare i processi cerebrali coinvolti nel processo decisionale circa la condivisione o meno di informazioni errate. Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo reclutato un campione di 36 elettori di estrema destra per uno studio di neuroimaging funzionale.

Questa tecnica consente di visualizzare l'attività cerebrale mentre i partecipanti svolgono un compito, ad esempio la risoluzione di problemi. Il segnale di attività cerebrale che otteniamo riflette il livello di ossigenazione nel sangue, consentendoci di valutare quali regioni del cervello sono metabolicamente più attive. Una volta reclutati, i partecipanti hanno compilato un questionario e portato a termine un compito all'interno di uno scanner MRI, mentre noi ottenevamo immagini del loro cervello. Il compito era molto simile a quello che avevamo utilizzato nell'esperimento online: dovevano decidere in che misura avrebbero condiviso sui loro social network una serie di post di Twitter contenenti informazioni errate su questioni chiave per il gruppo, come l'immigrazione e le questioni di genere.

L'analisi delle immagini cerebrali ha rivelato un aumento dell'attività neuronale nei circuiti correlati alla cognizione sociale, ovvero alla nostra capacità di orientarci negli ambienti sociali. Parte di questa attività si svolgeva nei circuiti associati alla nostra capacità di attribuire stati mentali ad altre persone, come intenzioni o desideri, un'abilità nota come teoria della mente. Un'altra parte è stata localizzata nelle regioni del cervello che ci permettono di adattarci alle norme.

La cosa più interessante è che l'attività in queste regioni del cervello aumentava quando i post menzionavano valori che definivano l'identità del gruppo, ma non quando includevano solo critiche al governo su questioni meno rilevanti, come ad esempio lo stato delle strade.

I nostri risultati, insieme a quelli di altri studi simili condotti negli Stati Uniti, suggeriscono che il nostro comportamento online risponde all'esigenza di entrare in contatto con il nostro pubblico. Inoltre, la nostra ricerca suggerisce che investiamo molte più risorse cognitive nel prendere decisioni che coinvolgono valori identitari.

Forse perché menzionare questi valori crea una situazione critica che ci obbliga a prendere posizione a favore o contro di essi. In questa fase è importante sapere come prevedere la risposta appropriata per il pubblico a cui ci stiamo rivolgendo.

Condividere un post con una posizione chiara sull'immigrazione dimostra agli altri che siamo pienamente in linea con il gruppo. Svolge quindi una funzione sociale: è un modo per riaffermare se stessi come membri di un gruppo.

Inoltre, qualsiasi membro di un gruppo con chiari valori identitari, non solo uno con un'ideologia di estrema destra, potrebbe sentirsi ugualmente spinto a investire risorse per valutare la risposta appropriata al proprio gruppo. Tutto indica che le persone hanno motivazioni di parte nel condividere informazioni errate. Ed è un aspetto di cui dovrebbero tenere conto gli interventi volti a fermare la diffusione della disinformazione.

Coltivare uno spirito critico e confrontare le informazioni può aiutare a combattere la disinformazione in generale, come sottolineato da istituzioni come la Commissione Europea. Ma per coloro che hanno posizioni ideologiche estreme è necessario cercare soluzioni che tengano conto dei loro legami con il gruppo e affrontino la loro sfiducia nella società.

(*) Neuroscienziato e professore di metodi nelle scienze comportamentali, UAB.

(**) Si tratta di un'organizzazione senza scopo di lucro che si propone di condividere idee e conoscenze accademiche con il pubblico. Questo articolo è riprodotto qui con licenza Creative Commons.