Intervista a Daniel Innerarity. L'intelligenza artificiale sogna di ridefinire le arti: tra creatività e semplice ripetizione.

Trump ha annunciato un investimento di 92 miliardi di dollari nell'intelligenza artificiale (IA) nei data center in Pennsylvania . Mark Zuckerberg di Meta prevede di investire "centinaia di miliardi di dollari" in infrastrutture di intelligenza artificiale (IA). Qual è il suo obiettivo dichiarato? Costruire una "superintelligenza". Da alcuni anni, si sostiene che Meta sia in ritardo nell'IA generativa , dominata da OpenAI , dopo il lancio di ChatGPT , e da Google . Hanno tutti una cosa in comune: aspirano a creare una cosiddetta IA "generale" o "superintelligenza", con capacità cognitive superiori a quelle umane, in grado di fare scoperte scientifiche e inventare tecnologie in modo autonomo. Stiamo vivendo una rivoluzione. E questo ha sicuramente un impatto sul campo culturale e sui suoi spazi.

Il primo passo per addentrarsi in questo territorio infinito e invisibile è sapere come scrivere un prompt . Cos'è? È l'istruzione, la domanda o la richiesta data a un sistema di intelligenza artificiale per ottenere una risposta specifica. Quando è accurata, completa e fantasiosa, produce risultati migliori sullo schermo. Infatti, le università private di tutto il mondo offrono già brevi corsi di due mesi su "Come scrivere un buon prompt". Il tecno-ottimista che lo insegna ha trovato un nuovo lavoro.

Daniel Innerarity è un filosofo spagnolo e titolare della cattedra di Intelligenza Artificiale e Democrazia presso l'Istituto Europeo di Firenze , dove dirige l'Istituto per la Governance Democratica . Ha appena pubblicato "Una teoria critica dell'intelligenza artificiale" (Galaxia Gutenberg) e spiega, tra le altre cose, se l'IA possa diventare intelligente: "L'intelligenza artificiale, come è noto, è intelligente solo se applichiamo impropriamente il termine intelligenza. Ha aspetti molto simili alle attività che noi umani svolgiamo, alcuni persino migliori dei nostri, come la capacità di calcolare, di gestire dati, ecc. Queste sono alcune delle proprietà fondamentali che noi umani possediamo", osserva con la sua potente voce dalla Spagna.

– Molti celebrano il fatto che sia possibile non riconoscere se un dipinto è stato realizzato da un essere umano o da un'intelligenza artificiale. Quali implicazioni ha questa posizione per questo e altri campi culturali?

– Tutte le arti in generale, in particolare la musica e la pittura, stanno vivendo uno sviluppo spettacolare grazie ai processi di intelligenza artificiale e, soprattutto, sta diventando più fattibile per molte persone creare musica, comporre e dipingere in modi inimmaginabili. Tuttavia, l'intelligenza artificiale ha dei limiti. È possibile che la difficoltà non sia tanto creare dipinti come quelli di Van Gogh , o espandere le sinfonie di Beethoven e le sonate di Bach , quanto inventare un nuovo Bach, Beethoven o Van Gogh. L'originalità di questi geni non è dovuta all'intelligenza artificiale. Un'altra cosa è che, una volta che questi geni sono esistiti, conosciamo le loro opere e le loro fantastiche strategie artistiche. L'intelligenza artificiale può aumentare il numero delle loro opere; è un problema? No, se possiamo inventare un nuovo genio con quelle caratteristiche è un'altra questione.

–Cosa resta del fondamentale saggio di Walter Benjamin, "L'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilità tecnica"? Qualcuno si interroga sull'aura?

– Grazie all'intelligenza artificiale e alla facilità con cui compone, dipinge, personalizza e modifica le opere d'arte a nostro piacimento, è diventato chiaro che l'idea di creatività è meno esclusiva ed è alla portata di più persone rispetto a prima. Oggi, chiunque abbia un telefono è diventato un fotografo. Questo significa che qualcuno di noi sarà al livello dei grandi fotografi della storia? Probabilmente no, ma possiamo creare cose di un certo valore senza che debbano essere esclusive o particolarmente accessibili solo a pochi eletti.

– In cosa si è trasformata l'idea di creatività? L'intelligenza artificiale è arte o ripetizione?

– L'arte generata dall'intelligenza artificiale è un'arte che cattura molto bene i pattern presenti in un dipinto di Van Gogh o in una sonata di Bach e li combina in un modo alquanto originale. Ora, quei pattern esistevano già e, in definitiva, la sua creatività è una sorta di approccio combinatorio, non tanto un'originalità particolarmente intensa.

–Sempre più persone chiedono tutto a ChatGPT, cercano molto meno su Google e passano meno tempo sui social media. Tutto è centralizzato attorno a ChatGPT e ci sono già dei dipendenti confermati. Cosa ne pensi di questa situazione?

– L'intelligenza generativa e i modelli linguistici stanno sostituendo e sofisticando la semplice tecnologia di ricerca che rappresenta ciò che sta diventando obsoleto. La chat ha una maggiore capacità di azione e un maggiore intervento rispetto a un motore di ricerca tradizionale. Bisogna riconoscere che anche i motori di ricerca tradizionali avevano un elemento di pre-progettazione che configurava le possibili ricerche; ovvero, non si trattava di ricerche casuali, ma piuttosto di ricerche guidate dai progettisti. Ma questi nuovi chatbot stabiliscono un tipo di interazione più intensa con gli esseri umani, e credo che questo abbia portato Google a integrare anche processi di intelligenza artificiale nelle sue ricerche.

– C'è chi sostiene che la "lingua non autentica" che emerge da macchine, robot e intelligenza artificiale stia distruggendo lingue come lo spagnolo. Qual è la tua opinione al riguardo?

–Penso che l'analogia con ciò che accade a coloro che non hanno l'inglese come lingua madre, ma lo usano nella comunicazione, nell'insegnamento e nella conversazione scientifica, possa essere utile. Usiamo un inglese standard con poca ricchezza, con poche sfumature. Qualcosa che, ad esempio, si nota anche quando ci si avvale di un traduttore. Sono estremamente efficaci e il loro approccio è quasi incontestabile quando si tratta di un linguaggio semplice con poco significato. Mancano della ricchezza delle lingue madri quando si vogliono esplorare sfumature, ironia, doppi sensi e allusioni implicite, e questo ha già portato l'inglese utilizzato nella comunicazione scientifica – che si acquisisce leggendo riviste scientifiche di qualsiasi tipo – a essere un inglese particolarmente scadente.

Qui, bisognerà trovare un equilibrio. Credo sia molto importante che un livello non annulli l'altro. Deve esistere un linguaggio di comunicazione universale, ma dovremmo anche proteggere la diversità linguistica perché, in sostanza, si tratta di proteggere la diversità e le visioni del mondo della capacità umana di cogliere le sfumature, per un linguaggio ricco di significato che ci avvicini a un ambito molto specifico degli esseri umani: ambiguità, ironia, inesattezza, doppi significati e l'implicito, qualcosa che un traduttore AI trova difficile da cogliere.

– Dove si colloca la natura? L'intelligenza artificiale sarà in grado di interagire con essa per proteggerla? O lo farà per trarne maggiore profitto?

– L'IA ha un rapporto problematico con la natura. La descriviamo come una tecnologia innocua dal punto di vista del suo impatto ambientale, quando in realtà è meno simile alle nuvole di quanto si dica e più materia, metalli rari, esseri umani che lavorano in condizioni difficili, produzione di rifiuti e un consumo energetico estremamente elevato. È uno dei principali problemi da indagare: come sarebbe possibile un'IA che consumi meno dati e, quindi, meno risorse naturali? Allo stesso tempo, è vero che l'IA può aiutarci a risparmiare sui processi. Il più banale di questi è la comunicazione online, che, ad esempio, ci farebbe risparmiare molti viaggi inquinanti, oltre a misurare l'impatto ambientale delle cose che facciamo.

– Sostieni che ChatGPT sia estremamente potente quando si tratta di elaborare una grande quantità di dati preesistenti, ma non quando si tratta di formulare raccomandazioni su nuovi fenomeni per i quali non si hanno informazioni. Arriverà il momento in cui l'intelligenza artificiale non sarà più carente di informazioni?

– L'IA generativa può aumentare significativamente i dati e le informazioni disponibili che ci offre, ma ha un limite perché non ci sono dati sul futuro . Non è capace, e non lo sarà, perché non può anticipare in un modo che non sia in continuità con i dati passati, né comportamenti, né scenari che sono per loro stessa natura imprevedibili. Il limite dell'IA generativa non è il passato o il presente, ma il futuro. Costa anche a noi umani perché siamo molto ripetitivi e abitudinari, ma come diceva Hannah Arendt, la capacità di dare origine a cose nuove, all'imprevedibile, sebbene si sia verificata solo poche volte nella storia delle società e delle persone, è una proprietà di cui non possiamo fare a meno.

– Sembra che circola l'idea che con una buona intelligenza artificiale tutto sia possibile, persino avere un amico, come ha suggerito Mark Zuckerberg. Un assistente AI può diventare il migliore amico di un essere umano?

– L'intelligenza artificiale è un ottimo sostituto dell'amicizia umana . Può raggiungere livelli insospettati di vicinanza, supporto, persino di pseudo-conversazione. Ma ciò che gli esseri umani cercano veramente negli altri, e apprezzano, è la loro imprevedibilità, la loro libertà, la loro capacità di contraddire le nostre opinioni o inclinazioni personali. Una relazione con un robot ha molti vantaggi rispetto a una persona: è sempre disponibile, possiamo modulare il tipo di risposte che desideriamo, rendendole più accomodanti o più contraddittorie, e così via. Il fascino delle relazioni con gli altri esseri umani ha molto a che fare con la nostra incapacità di dominarli. E questa incapacità ci connette con lo strano, con il diverso, con il libero arbitrio, ed è qualcosa che non potrà mai essere sostituito da una macchina, il che può essere molto gratificante, ma non ha le infinite sfumature e la complessità che ha il nostro rapporto con un'altra persona. Un'altra cosa è che molti esseri umani potrebbero desiderare un'azienda accomodante, semplice, immediata e, naturalmente, se cerchiamo solo questo, è meglio per noi rivolgerci a una macchina piuttosto che a una persona che potrebbe contraddirci, ma credo che nel profondo dei nostri cuori e dei nostri affetti, non vogliamo avere a che fare con persone che sono d'accordo con noi, ma con coloro che esercitano su di noi una sorta di complementarietà, fascino o mistero.

– Come si integra l'intelligenza artificiale con la democrazia e le politiche attuali? L'intelligenza artificiale mi darà le risposte politiche che desidero?

– L'intelligenza artificiale pone due tipi di problemi alla democrazia. Il sistema democratico è un'organizzazione di coesistenza che presuppone un tipo di conversazione e un tipo di decisione. Conversazione e decisione sono i due pilastri che sostengono l'edificio democratico. Entrambi sono stati profondamente sconvolti dall'emergere dell'intelligenza artificiale. Da un lato, la conversazione, grazie ai social media, è diventata orizzontale, più democratica, ma anche caotica. A differenza della comunicazione verticale, dove le autorità sono più o meno sicure, ma allo stesso tempo implicano una struttura di verticalità non democratica, la conversazione nel nuovo panorama comunicativo delle reti è più democratica e caotica allo stesso tempo .

Il secondo aspetto problematico è il processo decisionale. Non possiamo affrontare la complessità del mondo contemporaneo senza sistemi automatizzati, senza algoritmizzare molte delle nostre decisioni. La grande domanda è in che misura determinati problemi, o determinati aspetti dei problemi che affrontiamo, richiedano un trattamento umano o chimico. E la distinzione, a mio avviso, ha a che fare con il fatto che gli esseri umani sono più bravi delle macchine a prendere decisioni quando i dati sono scarsi, in un ambiente di incertezza e ambiguità, e le macchine, al contrario, prendono decisioni migliori di noi quando i dati sono abbondanti, le situazioni sono chiare e non c'è incertezza, ma piuttosto soluzioni binarie. Delineare questi problemi è la domanda fondamentale che ci occuperà nei prossimi anni.

–Il campo dell’IA è infinito?

–Siamo in un momento di grande fermento , di enorme crescita esponenziale dell'IA, e questo fa sembrare infinito il campo delle cose che può fare per noi o al posto nostro. La storia dell'IA alterna momenti di primavera e momenti di inverno. Quando ci sono momenti di primavera, le aspettative aumentano, ma lo fanno anche le paure, e quello attuale è uno di questi momenti. Quando raggiungeremo un punto di stallo, quando l'intelligenza generativa e i grandi modelli linguistici raggiungeranno certi limiti, prenderemo sicuramente in considerazione di tenerne maggiormente conto, e quindi anche le nostre aspettative e paure saranno più limitate.

–Vogliamo che l'intelligenza artificiale venga utilizzata in ambito sanitario, educativo e abitativo, ma c'è davvero la volontà di scrivere messaggi che affrontino questo aspetto? Ci sono milioni di domande banali che vengono poste nella chat, ignorando il consumo energetico che queste richieste generano.

– L'intelligenza artificiale ci sta introducendo in un campo irriflessivo e, in un certo senso, siamo dei sonnambuli digitali; utilizziamo strumenti senza aver riflettuto a sufficienza sul loro impatto, sui loro limiti, sui loro vantaggi e sulla loro regolamentazione. Direi che una delle sfide principali è introdurre, nelle varie fasi del ciclo di vita dell'intelligenza artificiale, esseri umani che riflettano, che si pongano domande, e non semplicemente dei sonnambuli che rispondono a impulsi di cui non possono considerarsi creatori.

–Cosa accadrà alla nostra capacità decisionale? È già influenzata dall'uso dell'intelligenza artificiale?

– La nostra capacità decisionale è già stata notevolmente influenzata dall'automazione. Senza entrare nel caso dell'intelligenza artificiale, gli esseri umani utilizzano sempre più strumenti che ci sollevano dal dover prendere determinate decisioni, e non è un male che smettiamo di decidere su cose banali o quotidiane; è certamente un vantaggio per noi concentrarci su altri tipi di decisioni. Il punto è che dovremmo progettare le macchine in modo tale da riservare determinate dimensioni agli esseri umani, perché il processo decisionale è qualcosa di specifico per gli esseri umani . Forse la cosa più inquietante è che pensiamo di aver deciso quando in realtà qualcun altro ha deciso per noi.

Questo non è esclusivo del campo dell'IA; si verifica anche nel regno analogico, dove spesso prendiamo decisioni, ad esempio sui consumi, pensando che siano sovrane, e in realtà c'è un sistema che ci ha indotto a decidere in un modo e non in un altro. Questo è aggravato nel caso dell'IA, perché le decisioni che prende sono più sofisticate, ma dovremmo essere molto vigili, sia individualmente che collettivamente, nella regolamentazione, ecc., in modo da poter dire che le decisioni che abbiamo preso grazie all'IA sono in ultima analisi nostre decisioni o che, indirettamente, li abbiamo come autori. Allo stesso modo, possiamo dire che le decisioni che prendono i nostri legittimi governanti non sono decisioni che prendiamo individualmente, ma che agiscono i nostri governanti autorizzati, legittimati per nostro conto. Sono decisioni che possiamo condividere e che ci vincolano.

È professore di Filosofia Politica, ricercatore "Ikerbasque" presso l' Università dei Paesi Baschi , direttore dell'Istituto per la Governance Democratica e professore presso l'Istituto Europeo di Firenze , dove ricopre la cattedra di Intelligenza Artificiale e Democrazia . È stato visiting professor presso università come la Sorbona, la London School of Economics, la Georgetown University e il Max Planck Institute di Heidelberg. È autore, tra gli altri, di "Politics in Times of Outrage " (2015), "Democracy in Europe" (2017), "Politics for the Perplexed " (2018), " Understanding Democracy" (2018), "A Theory of Complex Democracy" (2020), "Pandemocracy: A Philosophy of the Coronavirus Crisis" (2020), "The Society of Ignorance" (2022) e "Democratic Freedom" (2023).