Quale futuro per il diritto di fronte all'intelligenza artificiale e alla realtà virtuale? Risponde Alejandro Dabah.

Alejandro Dabah è avvocato e professore universitario dal 1995. Ha pubblicato articoli e capitoli in libri specializzati. Il suo interesse per le tensioni tra diritto , tecnologia e società lo ha portato a intervenire in convegni nazionali e internazionali e a creare Revés, un progetto di divulgazione giuridica con spirito critico. Pubblicato da Godot, ha appena pubblicato Revés, l'altro lato del diritto.

In quest'opera, l'autore offre uno sguardo critico, provocatorio e profondamente necessario al mondo del diritto . Con anni di esperienza all'intersezione tra diritto, tecnologia e società, l'autore propone di democratizzare la conoscenza giuridica e di ripensare i sistemi normativi che governano le nostre vite. Il suo libro, che combina divulgazione, narrazione e analisi, cerca di avvicinare il diritto a tutti, senza tecnicismi esclusivi o gerghi incomprensibili, e pone una domanda urgente: il diritto può continuare a funzionare come se il mondo non fosse cambiato?

In un'intervista con Clarín , Dabah spiega le origini del progetto e le sfide che la legge deve affrontare di fronte a fenomeni come l'intelligenza artificiale, la realtà virtuale e le nuove forme di violenza.

– Nel libro, parti dal presupposto che “la conoscenza del diritto non dovrebbe essere un privilegio di avvocati e giudici, ma un diritto di ogni persona”. Come si realizza questo nella vita di tutti i giorni?

– Far conoscere la legge al grande pubblico è una sfida. Credo che questo obiettivo possa essere raggiunto attraverso diverse azioni. Ad esempio, ritengo sia importante formare gli operatori del diritto (come giudici, avvocati e notai) e i comunicatori in generale a usare un linguaggio chiaro senza perdere di precisione. Non è necessario parlare in modo "buffo" per dimostrare la propria conoscenza. Un altro modo utile è utilizzare i social media come mezzo di diffusione. Attraverso account Instagram, TikTok, canali YouTube e persino meme, è possibile trasmettere conoscenze che aiutano le persone a riconoscere i propri diritti e a esercitarli. Credo anche che la diffusione attraverso la narrazione, ovvero raccontare storie in cui la legge appare come elemento centrale, sia un valido strumento per entrare in contatto con le persone. Questo è ciò che ho cercato di fare nel mio libro.

– “Non conoscere le leggi è come entrare in una partita a scacchi senza conoscere le mosse dei pezzi”, scrivi anche: la maggior parte dei cittadini non conosce le leggi. Pensi che sia intenzionale che sia così difficile conoscerle?

– Trovo difficile credere che esista un piano ideato per impedire alle persone di conoscere i propri diritti. Tuttavia, non c'è dubbio che l'ignoranza della popolazione, la mancanza di conoscenza, venga sfruttata da chi detiene il potere per dominare. È chiaro che più le persone sono sospettose, curiose e hanno una visione critica del mondo, più difficile sarà dominarle. In questo senso, non credo che sia difficile conoscere i propri diritti, ma potrebbe essere scomodo per alcuni.

– Racconti anche di un tuo sogno ricorrente: ti chiamano per dirti che devi superare l'ultima materia all'università e la domanda che ti fanno alla fine è: "Cos'è il diritto?". Potresti rispondere?

Nel libro, cerco di prendere le distanze dall'educazione tradizionale, in cui l'insegnante o l'educatore è una sorta di "sciamano" la cui funzione è quella di rivelare verità assolute che pensano nessuno conosca. Non ci credo. Cerco invece di fornire alcuni strumenti che permettano ai lettori di giungere alle proprie conclusioni, che non devono necessariamente essere le mie. In questo senso, e piuttosto che dare una definizione di diritto, mi interessa pensarlo come un sistema composto da diversi elementi interagenti. Tra questi elementi, credo che tre lo caratterizzino: le norme, la convinzione della popolazione nella forza vincolante di tali norme e i soggetti a cui si rivolgono. Da questi tre elementi, credo che possiamo creare l'intero universo chiamato "diritto" e sviluppare le definizioni che ciascuno ritiene più adatte alla realtà.

–Quali sono le differenze fondamentali tra legge e giustizia?

– Il diritto è un'idea, un concetto; d'altra parte, la giustizia è un valore che serve a qualificare quell'idea. Ciò significa che il diritto non deve necessariamente essere giusto. Può esserlo o non può esserlo. Nel libro, uso come esempio il caso delle Leggi di Norimberga del 1935, che "legalizzarono" il nazismo e imposero un regime giuridico di discriminazione razziale che pose le basi per la persecuzione sistematica degli ebrei e di altre minoranze. Queste leggi facevano parte del diritto tedesco e, naturalmente, non erano caratterizzate dall'essere giuste. Tuttavia, ciò non impedì loro di far parte del diritto tedesco. Ciò indica che diritto e giustizia sono concetti distinti che non vanno necessariamente di pari passo.

–Parlate anche dei diritti dei bambini, degli adolescenti e degli anziani. Come vengono tutelati nelle democrazie odierne?

Esiste una serie di norme, sia nazionali che internazionali, che riguardano la tutela dei diritti dei bambini, degli adolescenti e degli anziani. Queste norme sono piene di buone intenzioni che, in parte, credo siano state realizzate. Sono convinto, ad esempio, che i bambini vivano molto meglio oggi rispetto a 200 anni fa. Ricordiamo che durante la cosiddetta Rivoluzione Industriale, i bambini, e in misura minore le bambine, venivano impiegati nelle fabbriche in condizioni di lavoro deplorevoli, che causavano loro ogni sorta di problemi. Esistono persino rapporti medici dell'epoca che mostrano un diffuso invecchiamento precoce tra i bambini dovuto a queste condizioni. Se è vero che i diritti dei bambini continuano a essere violati in molti luoghi, credo che l'emanazione di alcune norme abbia contribuito a migliorare la qualità della vita di questa fascia della popolazione. Ad esempio, la mortalità infantile è diminuita in media di oltre il 90% a livello globale dal 1825 a oggi, e questo è stato, tra le altre cose, dovuto all'esistenza di normative dedicate alla loro tutela. Naturalmente, non è l'unica ragione. Ora, spesso sono proprio questi stessi sistemi normativi a discriminare o danneggiare determinati settori. E mi sembra che questo si sia visto chiaramente con la vecchiaia e con le normative emanate durante la pandemia di COVID-19. Durante il periodo di diffusione della pandemia, alcune politiche sanitarie suggerivano che, in situazioni di scarse risorse, alcuni trattamenti dovessero essere esclusi per le persone anziane, adottando un approccio assolutamente discriminatorio basato sull'età. Con questo intendo dire che le normative non sempre hanno uno scopo protettivo.

–Qual è il futuro e il rovescio della legge?

– Credo che il futuro del diritto ci ponga di fronte a una sfida enorme. Credo che i sistemi giuridici, così come li conosciamo oggi, possano solo fornire risposte a un mondo che non esiste più. Ci troviamo, ad esempio, di fronte alla sfida di valutare se le macchine che utilizzano l'intelligenza artificiale debbano avere personalità giuridica; di stabilire chi sarà responsabile in caso di fallimento; di chiederci come creeremo un sistema normativo che venga applicato senza sapere esattamente dove si siano verificati gli eventi, perché questi eventi spesso si verificano nel cyberspazio, un concetto sconosciuto al diritto. I sistemi giuridici di quasi tutti i paesi del mondo hanno una visione provinciale che non riesce ad allinearsi con la realtà attuale. Ed è qui che il concetto di "capovolgimento giuridico" diventa importante; perché, per trovare le risposte di cui il mondo di oggi ha bisogno, dobbiamo abbandonare le vecchie strutture, osare ripensare tutto senza paura di non arrivare da nessuna parte, essere creativi nelle soluzioni che proponiamo e assumerci il rischio del cambiamento. Per fare questo, credo sia essenziale capovolgere il diritto ed essere in grado di vederlo da una prospettiva diversa. È ciò che cerco di fare nel libro.

Rovescio, l'altro lato del destro , di Alejandro Dabah (Godot).