Marta G. Franco e il crollo dei social media: cosa succederà dopo Twitter e Facebook

L'incitamento all'odio , la memetizzazione della politica, la crisi di credibilità, le fake news , l'intelligenza artificiale e la monetizzazione dei dati fanno parte della nostra esperienza quotidiana su internet. Tuttavia, non è sempre stato così. C'è stato un tempo in cui internet era uno spazio aperto a una moltitudine eterogenea e sfaccettata, dove sviluppare le proprie capacità creative, produttive e trasformative, promuovendo un'intelligenza collettiva che sfidava i modelli della modernità.

Quell'utopia democratizzante ebbe vita breve. O almeno, così sostiene Marta G. Franco in Las redes son nuestra (Le reti sono nostre, Consonni, 2024), poiché non passò molto tempo prima che internet ci venisse rubato . "Internet era nostro", osserva questa consulente di comunicazione spagnola, "e ci è stato rubato tre volte".

Il primo furto avvenne negli anni '90 , quando Internet fu privatizzata . Un sistema di computer finanziati con fondi pubblici e collegati via cavo in università e centri di ricerca fu rilevato da aziende private.

Il secondo furto è stato il Web 2.0. Da questa infrastruttura privatizzata è esplosa un'esplosione di creatività sociale, abbiamo condiviso conoscenze e creato nuove forme di comunicazione e organizzazione, mentre le piattaforme commerciali hanno assorbito questo potenziale per trasformare la nostra attività in un modello di business basato sull'estrazione dei dati.

Il terzo furto, il più recente e doloroso, si è verificato quando, per un decennio, la società civile – movimenti sociali, attivisti e comunità digitali – ha utilizzato Facebook, Twitter e YouTube per sfidare l'agenda , testare nuovi discorsi e aprire spazi di dibattito. "Quando ciò è accaduto, una reazione conservatrice ben organizzata si è proposta di neutralizzare quel potere", ha detto a Clarín Marta Franco, figura attiva fin dai tempi del movimento 15M.

In questa intervista, Marta G. Franco non solo propone di riappropriarsi di internet – della sua regolamentazione, del suo utilizzo, del suo spirito collettivo – ma ci offre anche chiavi di lettura per interpretare l'ascesa globale della nuova destra . Capire come lo spazio digitale viene contestato significa, in ultima analisi, capire come il potere politico e culturale viene contestato nel nostro tempo.

– Era chiaro che su Twitter fosse emersa una comunità di scrittori, politici, artisti e designer, che si era trasformata in incitamento all'odio e contenuti che creano dipendenza, come l'account di Radio Genova. Stiamo affrontando la fine dei social media come piattaforme di discussione democratica?

– Sì, senza dubbio. Per diversi anni, Twitter ha funzionato come una sorta di agorà digitale. Non era la rete con il maggior numero di utenti, ma era la più influente per chi era attento alla politica, all'attivismo e ai dibattiti sociali. Giornalisti, artisti, designer e intellettuali si incontravano lì. Era uno spazio vibrante di scambio e discussione pubblica. Ma le cose sono cambiate. I settori reazionari hanno compreso l'importanza strategica di quel territorio e hanno iniziato a occuparlo con forza. Steve Bannon lo ha spiegato brutalmente quando ha affermato che l'obiettivo era "inondare la zona di merda". Lo scopo era chiaro: rendere invivibile quello spazio, che fungeva da piattaforma per il pensiero condiviso. Con l'acquisto di Twitter da parte di Elon Musk, questo processo ha accelerato; la piattaforma è diventata apertamente lo strumento di una specifica agenda ideologica. Cambiamenti tecnici, decisioni editoriali, la proliferazione di bot e la disinformazione puntano tutti a disattivare il potenziale democratico delle reti. Quello che un tempo era un luogo per testare nuove idee si è trasformato in una palude.

–I dati uccidono la narrazione? I dati aperti possono fornire prove concrete al dibattito pubblico?

– Assolutamente no. La narrazione non scompare mai perché è il modo in cui le persone comprendono il mondo. Non si tratta di contrapporre ragione ed emozione, ma piuttosto di capire che la narrazione ha anche una sua logica razionale, basata su valori, affetti e significati condivisi. Di fronte alle emozioni, i dati da soli non bastano. Non perché manchi la razionalità, ma perché il linguaggio è diverso. Chiunque cerchi di intervenire nello spazio pubblico solo con numeri e grafici sta parlando un linguaggio che molti non capiscono. E in tempi di confusione, abbiamo bisogno di narrazioni oneste e potenti che ci aiutino a immaginare il futuro.

– In Argentina, abbiamo vissuto 20 anni di estrema polarizzazione politica. L'Europa sembra una società in declino. Stiamo affrontando la fine del progetto repubblicano occidentale?

– È evidente che le democrazie liberali occidentali stanno attraversando una profonda crisi. In Europa, i dati sono preoccupanti; i sondaggi tra i giovani mostrano che una percentuale crescente non vede alcuna differenza tra vivere in una democrazia o in una dittatura. La perdita di legittimità istituzionale è reale e non può essere spiegata solo da ciò che accade su internet. La tentazione di incolpare i social media per questa disaffezione democratica è comprensibile, ma limitata. Ci sono cause strutturali più ampie: lo smantellamento dello stato sociale, la crescente disuguaglianza, la crisi ecologica, la precarietà della vita. C'è anche una crisi della mascolinità che sta mettendo a dura prova l'ordine patriarcale, e questo genera una reazione negativa. La frammentazione dello spazio pubblico non può essere compresa senza guardare al potere economico globale e alle élite che stanno generando un mondo sempre più instabile e ingiusto.

–Non noti un peggioramento del dibattito pubblico?

– Sì, certo. Quando il dibattito politico si sposta su piattaforme che privilegiano la brevità, il sensazionalismo e la viralità, si perde la capacità di sviluppare idee complesse. Si assiste a una brutale semplificazione del discorso. Ma insistere sul fatto che tutto ciò sia colpa di Twitter o TikTok è, allo stesso tempo, pigro e falso. L'impoverimento del dibattito è anche conseguenza di un sistema che limita i diritti, soffoca il bene comune e promuove l'individualismo. Il presente non può essere analizzato senza considerare la logica estrattiva delle grandi piattaforme, ma anche senza guardare alla concentrazione della ricchezza, al collasso ecologico o all'offensiva contro i diritti conquistati dai femminismi. I social network riflettono, amplificano, ma non inventano tutto da zero. Ecco perché l'analisi deve essere più complessa e meno compiacente.

–Si dice spesso che gli Stati Uniti innovano, la Cina copia e l'Europa regolamenta. L'Europa è intrappolata tra dipendenza tecnologica e regolamentazione?

– Assolutamente. L'Europa dipende tecnologicamente dalle grandi aziende americane, e non è una coincidenza. Per decenni, i governi europei non hanno investito abbastanza in scienza e sviluppo tecnologico. Nel frattempo, gli Stati Uniti lo hanno fatto, e con denaro pubblico. Come spiega Mariana Mazzucato, molti componenti dell'iPhone – il touchscreen, il GPS, Siri – sono stati sviluppati in centri di ricerca pubblici. Apple li ha semplicemente assemblati e trasformati in un'azienda. Ora, con l'arrivo di Trump e l'influenza di Elon Musk, anche negli Stati Uniti i finanziamenti pubblici per la scienza sono stati tagliati. Questa tendenza potrebbe erodere la sua capacità di innovazione in futuro. In Europa, tuttavia, rimaniamo intrappolati tra la mancanza di investimenti e una narrativa ingannevole che attribuisce alla regolamentazione la responsabilità della mancanza di grandi aziende tecnologiche. La regolamentazione non è il problema. Anzi, è ciò che impedisce agli aerei di schiantarsi. Il mito che l'innovazione richieda la deregolamentazione avvantaggia solo la lobby tecnologica. Ciò di cui abbiamo bisogno sono investimenti pubblici, normative solide e sistemi aperti che consentano la collaborazione tra i settori.

– Quale modello di governance per Internet e tecnologie come l'intelligenza artificiale ritieni sia il più praticabile? Una maggiore regolamentazione? Più trasparenza?

– L'unica strada sostenibile passa attraverso sistemi decentralizzati, con protocolli aperti e un forte investimento in software open source. Questa architettura è ciò che ha reso possibile a Internet di diventare una rete globale. Senza di essa, saremmo rinchiusi in giardini recintati, come i progetti aziendali falliti dei decenni precedenti. Internet, al suo livello più elementare, funziona ancora grazie agli standard open source. Questo ci permette di inviare un'email da un server in Gmail a un altro in Hotmail, indipendentemente dal software che utilizziamo. Questo è il modello da seguire: interoperabilità, collaborazione tra i settori pubblico, privato e della società civile. Un ecosistema in cui possiamo costruire e connetterci senza dipendere da un'unica piattaforma. E attenzione, molti degli strumenti utilizzati oggi dall'intelligenza artificiale funzionano con software open source. Ciò che fanno le grandi aziende è prenderlo, bloccarlo ed estrarre valore dai nostri dati. Il problema non è la tecnologia in sé, ma come viene governata e chi ne trae beneficio.

– La legge sull'intelligenza artificiale è entrata in vigore nell'Unione Europea. Che valore ha avuto, vista la rapidità del cambiamento tecnologico?

– La grande sfida della regolamentazione è che arriva sempre in ritardo. Le aziende tecnologiche si muovono più velocemente degli Stati. Quando una legge entra in vigore, le piattaforme hanno già trovato un modo per aggirarla. Ciononostante, l'AI Act presenta aspetti preziosi. Soprattutto quando si tratta di esigere trasparenza dai governi quando utilizzano l'intelligenza artificiale. L'automazione dei servizi pubblici, il processo decisionale basato su algoritmi, richiede il controllo dei cittadini. E questa legge almeno apre la strada a questo. Il problema è che l'Europa è pur sempre l'Europa; la sua regolamentazione è razzista. Protegge i cittadini europei ma prevede eccezioni per il controllo delle frontiere. Ciò che non si può fare agli europei viene fatto ai migranti. E, cosa ancora peggiore, le aziende europee possono sviluppare sistemi vietati all'interno dell'UE e poi esportarli nei paesi del Sud del mondo. In altre parole, ciò che non è adatto a un francese può essere venduto a un argentino.

– Pensi che ci siano le condizioni socio-storiche per una vera politicizzazione del malcontento di cui abbiamo parlato?

– Non oserei rispondere con un sì o un no. Quello che so è che, se quel momento arriverà, servirà un internet libero. Spazi digitali che ci permettano di incontrarci, discutere e organizzarci. Senza di essi, non c'è possibilità di risposta collettiva. Internet non è più importante di altre lotte – femminista, per il clima, antirazzista – ma è uno strumento chiave per tutte. Se non lottiamo per mantenerlo aperto e abitabile, anche le altre lotte perderanno forza. È ora di prenderci di nuovo cura di quel territorio.

–Come vedi il futuro? Verso quale tipo di società ci stiamo dirigendo?

– Nel breve termine, ciò che si profila è il collasso delle principali piattaforme. Le grandi aziende tecnologiche hanno spostato la loro attenzione sull'intelligenza artificiale. Non ci sarà più un unico social network in cui "siamo tutti insieme", come un tempo era Twitter. Le vite digitali diventeranno frammentate. E questo ha aspetti negativi, ma anche un'opportunità: una portata meno massiccia può significare maggiore profondità. Stiamo affrontando un cambio di paradigma. L'era dei video virali e dei milioni di follower non coinvolti sta volgendo al termine. Ciò che sta arrivando è la costruzione di comunità digitali più piccole, ma più forti. Torneremo a forum, liste e spazi in cui la qualità della connessione conta più del numero di "Mi piace". Non sarà un futuro spettacolare. Ma può essere più umano.

Le reti sono nostre , di Marta G. Franco in (Consonni).