Perché questo autore vuole abolire l'amore romantico

Beatrice Frasl: l'autrice in un'intervista sul suo libro "Deromanticize Yourselves".

Nessuna costruzione interpersonale domina la nostra vita sociale più dell'amore romantico. Film , conversazioni con gli amici, libri: niente è completo senza storie di relazioni. Anche l'autrice austriaca Beatrice Frasl affronta il tema dell'amore nel suo nuovo libro, sebbene da una prospettiva diversa, per nulla romantica.

Frasl ha studiato inglese e studi di genere a Vienna, ha lavorato come giornalista freelance e responsabile delle pari opportunità, e conduce anche il podcast "Große Töchter", in cui esplora temi femministi. Dopo aver esplorato il legame tra salute e genere nel suo primo libro, "Patriarchal Stress Disorder", sostiene l'abolizione dell'amore romantico nel suo secondo libro, "Deromanticize Yourself". Abbiamo incontrato l'autrice per un'intervista.

VOGUE: Come ti è venuta l'idea per il tuo nuovo libro?

Beatrice Frasl: Dalle ricerche per il mio primo libro. Ho letto molti studi su come la solitudine possa farci ammalare e su quanto siano importanti le relazioni per noi. Ma allo stesso tempo, è emerso che l'unica relazione di cui si parla costantemente – la relazione di coppia eterosessuale – ha più probabilità di gravare sulle donne che di aiutarle, mentre in particolare gli uomini ne traggono beneficio. Gli studi dimostrano che gli uomini sposati con donne vivono più a lungo degli uomini che vivono da soli, mangiano più sano, fanno più esercizio fisico e vanno dal medico più spesso. Per le donne, è esattamente l'opposto. Questa ambivalenza mi interessava.

Nel tuo libro, parli di come l'amore romantico sia strettamente intrecciato con il patriarcato e il capitalismo. Come sono collegati questi aspetti?

Questo è un argomento molto ampio, ma posso individuare un punto in cui diventa particolarmente chiaro. L'idea di un matrimonio d'amore ha trovato posto nella società solo nel XIX secolo, parallelamente all'industrializzazione. Prima di allora, l'aristocrazia e la borghesia si sposavano solo per espandere o assicurarsi territori o proprietà, o per la riproduzione. Le relazioni affettive si svolgevano principalmente al di fuori del matrimonio. Con l'espansione dei rapporti capitalistici, si svolse più lavoro fuori casa, il che significava che qualcuno doveva rimanere a casa e prendersi cura dei figli, mentre in precedenza la maggior parte del lavoro si svolgeva in casa. Questo creò una sorta di separazione tra la sfera pubblica e quella privata: la prima aveva connotazioni maschili, la seconda femminili. La grande domanda è come mantenere un sistema del genere in cui le donne, in particolare, spesso dedicano il loro tempo agli altri senza essere pagate, perché il denaro significa potere nella nostra società. È così che è entrato in gioco l'amore: la ricompensa di una donna per il suo lavoro è l'amore. E non l'amore che riceve dal marito e dai figli, ma l'amore che dona a se stessa.

In realtà è così ancora oggi: il lavoro di cura non è retribuito.

Questo fenomeno continua ancora oggi, sì, anche se in forma meno evidente. Ciononostante, spesso porta le donne a rinunciare a se stesse nelle relazioni con gli uomini. Sappiamo dagli studi sull'uso del tempo che la distribuzione del lavoro rimane altamente iniqua. Il punto del libro è che questa non è una coincidenza o un fallimento personale, ma piuttosto che il modo in cui sono organizzati la famiglia e il lavoro è strutturalmente radicato nelle relazioni.

Afferma anche che le relazioni sentimentali non sono più riabilitabili. Perché? Non si potrebbe teoricamente distribuire equamente il carico di lavoro e mentale?

Credo che ciò non sia possibile nel sistema in cui viviamo oggi. Se mai esistesse una vita senza patriarcato e relazioni di sfruttamento, le cose potrebbero apparire diverse. Allora l'amore romantico potrebbe essere meno gravato da tendenze oppressive. Anche se entrambi i partner credono che il lavoro debba essere condiviso equamente e si sforzano di strutturare la loro relazione di conseguenza, vivono comunque in una società orientata all'opposto dell'uguaglianza. L'esempio più eclatante è che le donne guadagnano ancora fondamentalmente meno degli uomini. Quando si parla di pianificazione familiare, ci si chiede a quale reddito preferiscano rinunciare. Quindi ci saranno sempre dei limiti, non importa quanto si impegnino nella loro relazione.

Quando ti sei reso conto che il nostro modello di vita tradizionale, incentrato sulle relazioni sentimentali, non ti attrae molto?

Fin da piccola, ho visto intorno a me quanto fossero infelici molte donne in questo modello. Percepivo un forte senso di costrizione e sfinimento; si trattava sempre di dover sacrificare se stesse. Allo stesso tempo, ho sempre trovato altre donne, che in qualche modo corrispondevano allo stereotipo della zia nubile, di ottimo umore. Arrivavano sempre alle feste di compleanno di buon umore con i regali migliori, mentre le madri erano tutte completamente oberate di lavoro. Da bambina, ero naturalmente meno critica nei confronti della società, ma l'ho sempre percepita come qualcosa che avrebbe potuto minacciarmi a un certo punto, e questo mi metteva molto a disagio. Ecco perché ho detto fin da piccola che non volevo figli o un marito. Quando ero più giovane, non veniva mai preso sul serio; la gente diceva sempre che le cose sarebbero cambiate quando avessi incontrato la persona giusta. Ora, a 38 anni, la mia decisione viene finalmente rispettata. Ma nonostante ciò, noto dalle reazioni al mio libro quanto sia controverso.

Nel tuo libro parli anche di come la fisicità sia progressivamente scomparsa dalle amicizie nel corso del tempo. Perché questo è un problema?

La vicinanza fisica è un bisogno umano fondamentale, ed è un grosso problema che l'abbiamo relegata quasi esclusivamente alle relazioni sessuali e romantiche. Abbiamo bisogno del contatto fisico, anche al di là della sessualità. Non è un bisogno banale, ma piuttosto centrale per ciò che siamo. Sono fermamente convinta che non solo si debba permettere il contatto fisico nelle relazioni romantiche e sessuali, ma anche che si debba rivendicarlo nelle amicizie: tenersi tra le braccia, abbracciarsi, persino dormire uno accanto all'altro a letto. Viviamo in una società molto povera di contatto fisico, e questo non è né naturale né immutabile, né è sempre stato così, anche se potremmo percepirlo in questo modo. Trovo sempre molto affascinanti i vecchi libri illustrati, che mostrano amicizie tra uomini così vicini fisicamente che, dalla prospettiva odierna, li leggeremmo come una coppia romantica.

Come si sono verificati questi sviluppi?

Le due vie che utilizzo per spiegare la scomparsa dell'intimità fisica dalle nostre amicizie sono il predominio culturale della mascolinità e, in secondo luogo, l'omofobia. Nel suo testo "Perché gli uomini sono così ossessionati dal sesso", Steve Bearman descrive come gli uomini vengano addestrati fin dalla tenera età a trattare il proprio corpo e quello degli altri con gentilezza e tenerezza. L'intimità è compatibile con gli standard maschili ed è possibile principalmente attraverso il wrestling. Ogni forma di tenerezza e delicatezza platonica viene sterminata. In questo modo, il sesso diventa l'unico modo per essere fisicamente vicini ad altre persone. Ricondurre l'intimità fisica esclusivamente alle relazioni sessuali è quindi una modalità relazionale maschile o socialmente maschile che si è diffusa a tutte le nostre relazioni platoniche attraverso il predominio culturale della mascolinità.

E come gioca il ruolo la questione dell'omofobia?

La seconda ragione per cui abbiamo preso le distanze fisicamente dai nostri amici è la paura di essere percepiti come omosessuali. Storicamente, questa paura era ben fondata, poiché l'omosessualità era associata non solo all'esclusione sociale, ma anche a procedimenti penali. La cosa interessante è che più l'omosessualità è diventata visibile nella società, meno le amicizie tra persone dello stesso sesso sono diventate orientate al contatto fisico. Nelle culture in cui l'omosessualità non è nemmeno una possibilità perché è così emarginata, la prossimità fisica platonica tra persone dello stesso sesso, soprattutto tra uomini, è molto più normalizzata.

Lei sostiene l'abolizione dell'amore romantico. Perché non è sufficiente equipararlo ad altre relazioni?

In realtà, non si tratta tanto di abolire certe forme di relazione, quanto piuttosto di ciò che le accompagna. Quando dico che dovremmo abolire l'amore romantico, intendo le idee culturali che lo accompagnano. La domanda allora è: cosa ne rimane effettivamente? Lo riconosceremmo ancora come amore romantico? Quale sarebbe allora la differenza rispetto alle amicizie? Questa esaltazione, che pone le relazioni di coppia al di sopra di tutto, è già così strettamente intrecciata con l'amore romantico che è quasi irriconoscibile una volta tolto dal suo piedistallo.

A livello personale, trovo difficile non centrare le relazioni sentimentali in questo modo, perché si raggiungono rapidamente i confini sociali.

In effetti, molte persone rispondono al libro dicendo che vorrebbero vivere una vita più incentrata sull'amicizia. Questo non significa che si debba rinunciare alle relazioni sentimentali, ma piuttosto che si tratta solo di una delle tante relazioni della vita. Purtroppo, non è raro che le persone scompaiano praticamente dalla scena non appena iniziano una relazione sentimentale. Oltre agli ostacoli strutturali, è necessario anche un ambiente che permetta di convivere con tutto questo, e questo è difficile. L'ho sperimentato personalmente molte volte.

Vede qualche cambiamento nella società in questo senso?

Credo che siamo in un processo del genere, perché molte persone ci stanno riflettendo. Anche statisticamente, possiamo vedere che le relazioni sentimentali stanno diventando sempre più irrilevanti. Meno persone si sposano, il tasso di divorzi è alto e il numero di famiglie mononucleari è in aumento, anche se non mi piace il termine "single". Questo significa che prima o poi raggiungeremo un punto in cui avremo bisogno di modelli diversi. E sarà emozionante osservare quali siano questi modelli, perché le persone non sono solitarie; cercano connessioni e comunità.

Perché sei contrario al termine "single"?

Da un lato, questo termine funziona solo perché il romanticismo è così centrale nella nostra società; altrimenti, non avrebbe senso. Perché le persone dovrebbero essere categorizzate in modo diverso a seconda che abbiano o meno un partner? Non sono single se non ho fratelli o amici. Inoltre, ci sono studi che dimostrano che le donne che non hanno una relazione sentimentale sono spesso molto meglio integrate nella società – in altre parole, meno single di alcune donne che hanno una relazione sentimentale. Ciò che il termine suggerisce è semplicemente falso: non siamo single solo perché non abbiamo una relazione sentimentale.

Abbiamo già stabilito che le relazioni non romantiche possono avere un impatto negativo sulle donne. Ma non è forse anche perché convivere, crescere i figli e prendere decisioni di vita insieme comporta un potenziale di conflitto molto maggiore? Non sarebbe altrettanto vero per altri tipi di relazioni se si spostassero le proprie priorità in quella direzione?

In ogni caso, ci sono problemi nelle relazioni che nascono dalla vicinanza. È vero che problemi simili possono sorgere anche nelle amicizie più strette, a un certo punto, soprattutto se si decide di convivere in tali relazioni e di formare una famiglia. Questo significa che se si vuole rendere le amicizie più stabili – che è ciò che sostengo – bisogna fare un duro lavoro di relazione sotto forma di conversazioni. Questa è la cattiva notizia.

E quello buono?

La buona notizia è che le amicizie sono viste socialmente in modo diverso perché non sono così strettamente legate a una pretesa di esclusività, e questo è un punto importante. Se nella mia vita ho solo una persona con un certo tipo di relazione – in questo caso, un partner romantico – quella persona deve soddisfare molte aspettative e la relazione deve includere ogni sorta di aspetto. Distribuire queste aspettative tra più persone può alleviare molta pressione sulle relazioni. Ad esempio, se dico: "Ho un marito, ma vorrei andare a vivere con la mia migliore amica". Oppure: "Vorrei avere figli con la mia migliore amica invece che con il mio partner", sono favorevole ad affrontare queste cose in modo più creativo, piuttosto che concentrare tutto su una relazione. Quindi, anche nelle amicizie sorgeranno più conflitti, ma credo che questa pretesa di esclusività giochi un ruolo importante. Ricevo questo feedback anche da persone che vivono in questo modello.

Qual è il modo migliore di procedere se ti rendi conto di essere anche tu vittima di queste condizioni e vuoi allontanare la tua vita dal centro delle relazioni sentimentali?

Quindi, prima di tutto, è importante sottolineare che siamo tutti vittime di queste situazioni. Il mio libro viene spesso frainteso come una presa in giro sarcastica degli altri. In realtà, mi prendo gioco soprattutto di me stessa, perché sono altrettanto dipendente da queste strutture. Ho persino descritto come sono scomparsa da tutte le mie amicizie durante la mia prima relazione sentimentale. Penso che sia una buona idea comunicare anche con le persone platoniche più vicine nella tua cerchia, trattandole come tratteresti normalmente le relazioni sentimentali e chiedendoti: quanto è impegnata questa relazione nei tuoi confronti? Cosa possiamo aspettarci l'uno dall'altro? Siamo quello che chiameresti una "situazione" in senso romantico, o stiamo insieme?

In definitiva, la tua ricerca si riduce al fatto che gli uomini hanno bisogno delle donne, ma le donne non hanno bisogno degli uomini. Allora perché li desideriamo ancora?

Fin da piccole, le donne sono portate a credere che una relazione sentimentale sia il massimo, l'obiettivo finale della vita, idealmente nella versione monogama e con un uomo. Senza il lavoro non retribuito che la sostiene, non potremmo sostenere il nostro sistema, incluso quello economico. Quando osservo queste strutture, mi rendo conto che non è una coincidenza. Molte donne ci credono per molto tempo e hanno bisogno di molte esperienze negative prima di poter abbandonare questa idea.

Diamo uno sguardo teorico al futuro: cosa succederebbe se sempre più donne decidessero di non intraprendere relazioni sentimentali e dessero invece priorità alle amicizie o ad altre relazioni?

Credo che le relazioni patriarcali perderebbero uno dei loro fondamenti più essenziali. Non so esattamente cosa succederebbe allora, ma credo che ci renderebbe tutti considerevolmente più liberi. Ma credo anche che questo sviluppo sia già in atto. Possiamo vedere dalle statistiche che le donne si stanno allontanando sempre più dalle relazioni eterosessuali – in altre parole, scioperando, ad esempio, dicendo di non voler avere figli. E possiamo già vedere che la reazione a questo è violenta. La rinascita della mascolinità tossica, la tendenza delle "mogli tradizionaliste ", l'attenzione al tasso di natalità e l'odio per le "gattare single" – tutti questi non sono solo fenomeni culturali; vengono anche alimentati politicamente. Il patriarcato non se ne va in silenzio – e gli uomini stanno ovviamente affrontando molto male il fatto che le donne non abbiano più bisogno di loro.

Come possiamo saperlo?

Mentre la cultura incel era ancora uno strano fenomeno di internet qualche anno fa, oggi abbiamo leader di governo con questo atteggiamento. Questo perché le donne stanno sempre più dicendo di no e si stanno liberando dal controllo maschile. Questo collegamento non è sufficientemente chiaro. Non è un caso che l'elezione di Trump venga celebrata con "Il tuo corpo, la mia scelta". Questa ideologia dice: "Ci appartieni. Lavorerai per noi, gratis". Ciò include anche la limitazione dell'accesso all'aborto e quindi il controllo della riproduzione e della sessualità femminile. Tutto questo fa parte della stessa ideologia ed è collegato al fatto che le donne sono più istruite e finanziariamente indipendenti che mai, in realtà non hanno più bisogno degli uomini e gli uomini hanno bisogno di essere desiderati – e si rendono conto che la mascolinità tradizionale non funziona più. Penso che, in generale, possiamo solo guadagnare definendo amore, famiglia, relazioni e connessione in modo più ampio. Poiché siamo così condizionati dall'amore romantico, declassarlo può inizialmente sembrare una perdita. Ma in definitiva, significa più amore per tutti noi.

"Deromanticize Yourself" di Beatrice Frasl è disponibile dal 29 maggio.

"Deromanticizzatevi" di Beatrice Frasl

Altri argomenti su VOGUE.de: