Meta remporte un procès pour atteinte aux droits d'auteur sur l'IA, mais le juge affirme que d'autres pourraient intenter des poursuites

Méta Le juge a eu gain de cause mercredi contre un groupe de 13 auteurs dans une importante affaire de droits d'auteur impliquant le modèle d'intelligence artificielle Llama de l'entreprise, mais le juge a clairement indiqué que sa décision était limitée à cette affaire.

Le juge de district américain Vince Chhabria a soutenu l'argument de Meta selon lequel l'utilisation de livres par l'entreprise pour former ses grands modèles linguistiques, ou LLM, est protégée par la doctrine de l'utilisation équitable de la loi américaine sur le droit d'auteur.

Les avocats représentant les plaignants, dont Sarah Silverman et Ta-Nehisi Coates, ont allégué que Meta avait violé la loi nationale sur le droit d'auteur parce que la société n'avait pas demandé l'autorisation des auteurs d'utiliser leurs livres pour le modèle d'IA de la société, entre autres réclamations.

Chhabria a notamment déclaré qu'il était « généralement illégal de copier des œuvres protégées sans autorisation », mais dans ce cas, les plaignants n'ont pas réussi à présenter d'argument convaincant selon lequel l'utilisation de livres par Meta pour dresser des lamas aurait causé un « préjudice commercial ». Chhabria a écrit que les plaignants avaient avancé deux arguments erronés à l'appui de leur cause.

« Sur la base de ce dossier, Meta a réfuté l'argument hésitant des plaignants selon lequel sa copie cause ou menace de causer un préjudice commercial important », a déclaré Chhabria. « Cette conclusion pourrait être en contradiction flagrante avec la réalité. »

La pratique de Meta consistant à « copier l'œuvre dans un but transformateur » est protégée par la doctrine de l'usage équitable, a écrit le juge.

« Nous apprécions la décision rendue aujourd'hui par la Cour », a déclaré un porte-parole de Meta dans un communiqué. « Les modèles d'IA open source favorisent les innovations transformatrices, la productivité et la créativité des particuliers et des entreprises, et l'utilisation équitable des œuvres protégées par le droit d'auteur constitue un cadre juridique essentiel au développement de cette technologie transformatrice. »

Bien qu'il puisse y avoir des arguments valables selon lesquels la pratique de formation des données de Meta a un impact négatif sur le marché du livre, les plaignants n'ont pas suffisamment présenté leur cas, a écrit le juge.

Les avocats représentant les plaignants n'ont pas répondu à une demande de commentaires.

Néanmoins, Chhabria a noté plusieurs failles dans la défense de Meta, notamment l'idée que « l'intérêt public » serait « gravement compromis » si l'entreprise et d'autres entreprises étaient interdites « d'utiliser du texte protégé par le droit d'auteur comme données de formation sans payer pour le faire ».

« Meta semble sous-entendre qu'une telle décision freinerait le développement des LLM et d'autres technologies d'IA générative », a écrit Chhabria. « C'est absurde. »

Le juge a laissé la porte ouverte à d'autres auteurs pour intenter des poursuites similaires contre Meta en matière de droits d'auteur liés à l'IA, affirmant que « dans le grand schéma des choses, les conséquences de cette décision sont limitées ».

« Il ne s'agit pas d'un recours collectif ; la décision ne concerne donc que les droits de ces treize auteurs, et non ceux des innombrables autres dont Meta a utilisé les œuvres pour former ses modèles », a-t-il écrit. « Et, comme cela devrait être clair maintenant, cette décision ne confirme pas la légalité de l'utilisation par Meta de documents protégés par le droit d'auteur pour former ses modèles linguistiques. »

Par ailleurs, Chhabria a souligné qu'une plainte distincte, déposée par les plaignants, est toujours en instance, alléguant que Meta « aurait distribué illégalement leurs œuvres (par torrent) ». Plus tôt cette semaine, un juge fédéral a statué que l'utilisation de livres par Anthropic pour entraîner son modèle d'IA Claude était également « transformatrice », satisfaisant ainsi à la doctrine de l'usage équitable. Néanmoins, ce juge a déclaré qu'Anthropic devait être jugée pour des allégations selon lesquelles elle aurait téléchargé des millions de livres piratés pour entraîner ses systèmes d'IA.

« Le fait qu'Anthropic ait ultérieurement acheté un exemplaire d'un livre volé sur Internet ne l'exonère pas de sa responsabilité pour le vol, mais cela peut avoir une incidence sur le montant des dommages-intérêts légaux », a écrit le juge. À VOIR : Meta repousse l'interdiction de WhatsApp sur les appareils utilisés par la Chambre des représentants .