Les scientifiques affirment que le nouveau rapport gouvernemental sur le climat déforme leurs travaux
Tous les produits présentés sur WIRED sont sélectionnés indépendamment par nos rédacteurs. Cependant, nous pouvons percevoir une rémunération de la part de revendeurs et/ou pour les achats de produits effectués via ces liens.
Un nouveau rapport publié hier par le ministère de l'Énergie se veut une « évaluation critique du discours conventionnel sur le changement climatique ». Pourtant, neuf scientifiques de différentes disciplines ont déclaré à WIRED que le rapport comportait une mauvaise gestion des citations de leurs travaux, en sélectionnant les données avec soin, en déformant les résultats, en tirant des conclusions erronées ou en omettant le contexte pertinent.
Ce rapport a été présenté le jour même où l'EPA a annoncé son intention de revenir sur sa décision de mise en danger, une décision cruciale de 2009 qui fournit à l'agence les bases scientifiques et juridiques nécessaires pour réglementer les gaz à effet de serre en vertu du Clean Air Act. Dans son projet de réexamen de cette décision, l'EPA cite le document du DOE dans le cadre d'une analyse des « données scientifiques les plus récentes » qu'elle a entreprise pour contester la validité de la décision de 2009.
« L'objectif est de restaurer la confiance dans la science, dans les données et dans le rationalisme. C'est ce qui a permis l'émergence de la science moderne », a déclaré mardi Chris Wright, secrétaire du DOE, lors d'une interview accordée à Fox News avec Lee Zeldin, administrateur de l'EPA, pour célébrer ce que M. Zeldin a qualifié de « plus grande mesure de déréglementation de l'histoire des États-Unis ».
« Nous sommes retombés dans une sorte de culture de l'annulation, une étouffement orwellien de la science en parlant de “la” science, par opposition au processus qu'elle constitue », a poursuivi Wright. « Nous devons rétablir un peu de bon sens autour du changement climatique et de l'énergie. »
Le rapport a été rédigé par quatre scientifiques et un économiste, réputés pour leur opposition au climat. Trois des auteurs du rapport ont récemment été embauchés au ministère de l'Énergie, a rapporté le New York Times plus tôt ce mois-ci , suscitant l'inquiétude des scientifiques qui suivent leurs travaux depuis longtemps. Chaque auteur a une longue tradition de production de travaux remettant en cause le consensus dominant sur la science climatique. Leurs travaux sont souvent promus par des groupes d'intérêt cherchant à discréditer les découvertes scientifiques ou à minimiser l'action climatique.
Le résumé du rapport du DOE indique que le réchauffement climatique induit par le CO2 « semble être moins dommageable économiquement qu'on ne le croit généralement, et que les stratégies d'atténuation agressives pourraient être plus néfastes que bénéfiques ». De nombreux arguments présentés dans le nouveau document du DOE, ont été démentis à maintes reprises depuis des années, ont déclaré des scientifiques reconnus à WIRED.
« Je suis un peu surpris que le gouvernement publie officiellement une telle information », a déclaré Zeke Hausfather, responsable de la recherche climatique au sein de l'entreprise technologique Stripe et chercheur à l'association Berkeley Earth, dans un courriel adressé à WIRED. « Cela ressemble à un article de blog : un recueil quelque peu dispersé d'affirmations sceptiques souvent réfutées, d'études sorties de leur contexte ou d'exemples choisis avec soin, non représentatifs des résultats plus généraux de la recherche scientifique sur le climat. »
Le DOE a annoncé qu'il soumettait le rapport à une consultation publique. Dans un courriel, Andrea Woods, porte-parole du ministère de l'Énergie, a déclaré que les questions posées par WIRED concernant l'utilisation des résultats de la recherche dans certaines parties du rapport étaient trop complexes pour que l'agence puisse y répondre de manière approfondie dans un délai aussi court. Elle a encouragé les scientifiques interrogés par WIRED à soumettre un commentaire public au registre fédéral.
« Le Groupe de travail sur le climat et le ministère de l'Énergie se réjouissent de recueillir des commentaires approfondis à l'issue de la période de consultation de 30 jours », a écrit Woods. « Ce rapport évalue de manière critique de nombreux domaines de recherche scientifique en cours, souvent considérés comme hautement fiables, non pas par les scientifiques eux-mêmes, mais par les instances politiques concernées, comme les Nations Unies ou les administrations présidentielles précédentes. Contrairement aux administrations précédentes, l'administration Trump s'engage à engager un débat plus approfondi et scientifique sur le changement climatique et l'énergie. »
Ben Santer, chercheur en climatologie et professeur honoraire à l'Université d'East Anglia, collabore depuis longtemps avec certains des auteurs du nouveau rapport. (Les recherches de Santer sont également citées dans le rapport du DOE ; lui, comme d'autres scientifiques interrogés par WIRED, affirme que le rapport « déforme fondamentalement » ses travaux.)
En 2014, Santer a participé à un exercice mené par l'American Physical Society (APS), l'une des plus grandes organisations scientifiques du pays. Connu sous le nom d'« exercice d'équipe rouge contre équipe bleue », il opposait les partisans de la science climatique traditionnelle aux contradicteurs – dont deux auteurs du rapport actuel du DOE – afin de déterminer le bien-fondé de leurs affirmations.
L'exercice a été organisé par Steve Koonin, l'un des nouveaux employés du ministère de l'Énergie et auteur du rapport. Comme l' a rapporté Inside Climate News en 2021, Koonin a démissionné de son poste de direction après le refus de l'APS d'adopter une déclaration modifiée sur la science du climat qu'il avait proposée à l'issue de l'exercice. Koonin a ensuite proposé, sans succès, un exercice similaire à la Maison-Blanche de Donald Trump.
« Ces personnes ont toujours eu tort sur des questions scientifiques importantes », déclare Santer. « L'idée que leurs points de vue aient été négligés par la communauté scientifique est tout simplement fausse. »
Les travaux de Hausfather sont cités à deux reprises dans le rapport, dans une section remettant en question les scénarios d'émissions : projections de la quantité de CO2 qui sera émise dans l'atmosphère selon différentes trajectoires. Selon Hausfather, ces citations sont « instructives » et montrent comment les auteurs du rapport du DOE « sélectionnent soigneusement les données qui cadrent avec leur récit ».
Le rapport inclut un graphique tiré d'un article de 2019 qui, selon les auteurs du DOE, montre comment les modèles climatiques ont « systématiquement surestimé les observations » de CO₂ atmosphérique. Cependant, explique Hausfather à WIRED, la principale conclusion de ses recherches de 2019 est que les modèles climatiques historiques étaient en réalité remarquablement précis dans la prévision du réchauffement.
« Ils semblent avoir écarté l'ensemble de l'article, le jugeant inadapté à leur récit, et ont préféré choisir un seul chiffre figurant dans les documents complémentaires pour remettre en question les modèles, alors que l'article dans son ensemble confirmait en réalité leur bonne performance au cours des années qui ont suivi leur publication », a-t-il déclaré à WIRED. (Les recherches de Hausfather ont également été citées dans la justification de l'EPA pour annuler la constatation de danger – ce qui, selon lui dans un message sur X, tire une conclusion « totalement erronée » de ses travaux.)
Hausfather n'est pas le seul à estimer que son travail a été mal géré. Une grande partie de la première partie du rapport souligne les bienfaits du dioxyde de carbone pour la croissance des plantes, une affirmation reprise par le secrétaire Wright comme un « avantage » au réchauffement climatique. Les auteurs citent des recherches de 2010 de la biologiste évolutionniste Joy Ward, aujourd'hui doyenne et vice-présidente exécutive de l'Université Case Western Reserve, pour étayer leurs affirmations selon lesquelles la vie végétale prospérera avec une augmentation du CO₂ dans l'atmosphère.
Ward a cependant déclaré à WIRED dans une déclaration envoyée par courrier électronique que ses expériences avaient été menées dans des « conditions de croissance hautement contrôlées » pour créer une « compréhension mécaniste » du CO2 , et que le changement climatique peut provoquer une multitude d'impacts sur les plantes non pris en compte dans son étude.
« Avec l'augmentation du CO₂ dans les écosystèmes naturels, les plantes pourraient subir des charges thermiques plus élevées, des phénomènes météorologiques extrêmes tels que des sécheresses et des inondations, et une diminution des pollinisateurs, ce qui peut avoir de graves conséquences négatives sur la croissance des plantes et le rendement des cultures », explique-t-elle. « De plus, nos études indiquent que des perturbations majeures du développement des plantes, comme la floraison, peuvent survenir en réponse directe à l'augmentation du CO₂ , ce qui n'était pas mentionné dans le rapport. »
La section du rapport du DOE sur l'acidification des océans cite les recherches de Josh Krissansen-Totton, professeur adjoint à l'Université de Washington spécialisé en sciences planétaires et en biogéochimie, pour étayer l'affirmation selon laquelle « la récente baisse du pH [des océans] se situe dans la fourchette de variabilité naturelle à l'échelle millénaire ». Les recherches ont montré que les océans absorbent le CO2 de l'atmosphère depuis le début de la révolution industrielle, ce qui a entraîné une acidification considérable de l'atmosphère au cours des deux derniers siècles.
« La vie océanique est complexe et une grande partie de son évolution s'est produite lorsque les océans étaient plus acides qu'aujourd'hui », indique cette section du rapport. « Les ancêtres du corail moderne sont apparus il y a environ 245 millions d'années. Pendant plus de 200 millions d'années, les niveaux de CO2 ont été bien plus élevés qu'aujourd'hui. »
Krissansen-Totton a déclaré à WIRED par courriel que ses travaux sur l'acidité des océans, il y a des milliards d'années, n'avaient « aucun rapport » avec les impacts actuels de l'acidification des océans d'origine humaine, et qu'aujourd'hui, la saturation en carbonate de calcium diminue rapidement dans l'océan, parallèlement à l'augmentation de l'acidité. Le carbonate de calcium dissous est essentiel à de nombreuses espèces marines, en particulier à celles qui en dépendent pour la construction de leur coquille.
« Les changements beaucoup plus progressifs du pH de l’océan que nous observons à l’échelle des temps géologiques ne sont généralement pas accompagnés des changements rapides de la saturation en carbonate que provoquent les émissions humaines de CO2 , et les premiers ne sont donc pas des analogues utiles pour évaluer l’impact de l’acidification des océans sur la biosphère marine moderne », dit-il.
Le consensus des universitaires traditionnels sur la gravité et l'importance du changement climatique ne signifie pas qu'il n'y ait plus de questions ouvertes sur certains aspects de la science. Jeff Clements, écologiste marin qui dirige un laboratoire de recherche au ministère des Pêches et des Océans du Canada, affirme que la manière dont le rapport du DOE cite ses recherches sur l'acidification des océans et le comportement des poissons est exacte « d'un point de vue textuel explicite ». Les travaux de Clements sur ce sujet visent à corriger des études antérieures alarmantes reliant les effets de l'acidification des océans sur les poissons.
Dans le rapport du DOE, ses travaux sont utilisés pour étayer la section minimisant l'acidification des océans. « Une grande partie du débat public sur les effets de l'acidification des océans sur le biote marin a été partiale et exagérée », indique le rapport du DOE.
Clements a déclaré dans un courriel adressé à WIRED que le fait que son analyse de la littérature scientifique ait révélé que le comportement des poissons était relativement peu affecté par l'acidification des océans ne signifie pas que de nombreux autres écosystèmes océaniques, processus biologiques et espèces connaîtront le même sort. D'autres travaux de son laboratoire ont, quant à eux, souligné la vulnérabilité des moules au réchauffement des océans et étudié l'impact négatif des vagues de chaleur sur le comportement des palourdes .
« Je tiens à préciser que nos résultats ne doivent pas être interprétés comme signifiant que l'acidification des océans (ou le changement climatique en général) n'est pas un problème », a-t-il déclaré à WIRED. « Si les effets sur le comportement des poissons ne sont peut-être pas aussi graves qu'on le pensait initialement, d'autres espèces et processus biologiques sont certainement vulnérables aux impacts de l'acidification et à l'ensemble des autres facteurs de stress liés au changement climatique que subissent nos océans. »
Richard Seager, professeur de recherche à l'observatoire terrestre Lamont-Doherty de l'université de Columbia, est le co-auteur d'un article cité dans le rapport du DOE sur l'écart entre ce que prédisent les modèles climatiques et ce qui est réellement mesuré en ce qui concerne les températures de surface de la mer dans l'océan Pacifique.
« Je pense qu'il est de plus en plus admis que les modèles se sont trompés dans le Pacifique tropical », dit-il. « Cependant, cela et ses implications pour l'avenir font l'objet de recherches approfondies. » (Une étude distincte sur les rendements agricoles, co-écrite par Seager, est, selon lui, déformée dans une autre section du rapport.)
L'avenir des recherches sur ce sujet et d'autres questions ouvertes en science climatique est incertain six mois après le début du second mandat de Trump. L'ironie de la promotion du rapport à un moment où la Maison-Blanche multiplie les attaques contre la science traditionnelle – y compris en limogeant les auteurs de l'Évaluation nationale du climat en avril – n'échappe pas aux scientifiques traditionnels.
« Ce rapport, rédigé à la hâte pendant quatre mois et rédigé par cinq auteurs, ne passerait pas le test d'un processus d'évaluation scientifique traditionnel », explique Hausfather. « Le fait qu'il soit publié alors que le gouvernement dissimule les évaluations climatiques nationales, mandatées par le Congrès et reflétant fidèlement les données scientifiques, ne fait que souligner l'ampleur de la farce. »
wired
