Wiersma sous le feu des critiques alors que les experts remettent en question le projet d'assouplissement des limites d'azote

Des scientifiques remettent en question le projet de la ministre de l'Agriculture Femke Wiersma de sortir de l'impasse sur les émissions de composés azotés en augmentant la limite de pollution d'un facteur 200.

Le plan de Wiersma visant à augmenter la charge critique ou KDW – le montant que les projets de construction doivent maintenir en dessous lors du calcul de leur impact sur l'environnement – ​​a été salué comme une avancée vendredi dernier.

Si elle était mise en œuvre, elle donnerait au gouvernement beaucoup plus de latitude pour délivrer des permis de nature pour des projets tels que des routes et des lotissements, dont beaucoup ont été mis de côté depuis que le Conseil d'État a décidé il y a plus de cinq ans que les Pays-Bas devaient appliquer les règles européennes de conservation de la nature de manière beaucoup plus stricte.

Cela allégerait également la pression exercée sur les éleveurs pour qu’ils réduisent la taille de leurs troupeaux ou abandonnent complètement leur activité afin de réduire les niveaux de composés azotés. Les règles européennes adoptées en 1992 pour protéger les oiseaux et leurs habitats imposent des limites strictes à la quantité d'azote pouvant tomber dans les zones de conservation désignées, appelées zones Natura-200.

La ministre du parti des agriculteurs BBB a déclaré avoir commandé une étude au professeur Arthur Petersen de l'University College de Londres qui a montré que la limite pouvait être augmentée en toute sécurité de 0,005 mol par hectare à 1 mol, la limite utilisée en Allemagne.

« Nous nous sommes mis d'accord sur 1 mole et c'est ce que je veux introduire », a-t-elle déclaré. « La recherche a été évaluée par des pairs et a reçu le feu vert.

« C'est une bonne nouvelle non seulement pour les agriculteurs, mais aussi pour les projets de logement, car la plupart d'entre eux ont une teneur en azote inférieure à 1 mol, ce qui pourrait être la solution pour eux. »

Mais les scientifiques qui ont examiné l’étude ont déclaré que la décision sur la ligne à tracer était un choix politique et non une question de science dure.

Jan Willem Erisman, de l'Université de Leyde, a déclaré : « D'autres facteurs doivent être pris en compte lors de la prise d'une telle décision, tels que les intérêts de l'économie ou de la nature. Il appartient aux décideurs politiques de mettre en balance ces intérêts.

L'agence gouvernementale de santé publique RIVM n'a pas contredit les conclusions de Peterson, mais a déclaré qu'il n'y avait « aucune base scientifique concluante pour une limite numérique ». Les scientifiques ont également déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure d'évaluer la manière dont leurs critiques avaient été reçues car le ministre n'avait pas publié la version finale.

Lors d'un débat parlementaire jeudi, les partis d'opposition au parlement ont accusé Wiersma d'offrir de « faux espoirs » aux agriculteurs, car des mesures drastiques pour réduire les émissions de composés azotés seraient toujours nécessaires.

La limite de dépôt est un chiffre utilisé pour calculer les émissions potentielles des projets de construction prévus, mais plusieurs décisions judiciaires ont exigé que le gouvernement réduise les niveaux réels de pollution, sous peine de sanctions supplémentaires. Les émissions totales doivent diminuer de 30 à 40 % pour respecter les normes européennes.

Le mois dernier, Greenpeace a remporté un procès dans lequel les juges ont ordonné à l'État de réduire les niveaux d'azote dans au moins 50 % des 162 zones Natura-2000 d'ici 2030, sous peine d'amende de 10 millions d'euros.

Marieke Koekoek, du parti libéral pro-européen Volt, a déclaré : « Les scientifiques ne sont souvent pas d'accord à 100 %, mais il existe un consensus parmi tous les experts sur le fait qu'en plus d'une limite arithmétique, l'autre moitié de l'équation est la réduction de l'azote. Une moitié a été rendue publique avec jubilation, mais pas l’autre moitié.

Harm Holman, porte-parole de l'agriculture pour le parti de la coalition NSC, a déclaré : « Nous avons été surpris par une sorte d'histoire d'alléluia, mais il s'est avéré qu'il s'agissait d'un canard à moitié mort. »

Même le PVV, qui s'est rangé du côté du BBB sur la question de l'azote, a déclaré que les commentaires de Wiersma n'avaient pas réussi à expliquer comment le cabinet prévoyait de résoudre le problème.

Jeanet Nijhof, porte-parole du ministère de l'Agriculture, a déclaré : « Nous n'avons aucune idée de l'endroit où nous allons. « La voie empruntée par le ministre est intenable. »