Un juge fédéral met un terme aux coupes budgétaires de Trump dans la recherche : « N’avons-nous plus honte ? »

Sur le même sujet :

Un juge fédéral du Massachusetts, William Young, nommé en 1985 par le président Ronald Reagan et en fonction depuis, a statué le 16 juin que l'annulation de centaines de projets de recherche par l'administration Trump constituait une violation de la légalité administrative et soulevait de graves questions constitutionnelles . Les projets concernés étaient tous financés par les National Institutes of Health (NIH) et concernaient des questions de santé publique sensibles et à fort impact, telles que la dépression, la santé cardiovasculaire, les infections sexuellement transmissibles, la maladie d'Alzheimer, le suicide et les inégalités raciales dans l'accès aux soins. Certains d'entre eux étaient déjà à un stade avancé ou cliniquement actifs, comme un essai sur le traitement du suicide qui a été brutalement interrompu. Selon Young, la procédure de révocation de ces fonds était non seulement techniquement irrégulière, mais clairement discriminatoire .

Lire aussi :

Lors de l'audience, le juge a vivement critiqué l'absence de définition officielle et cohérente de la « diversité, équité et inclusion » (DEI) par le gouvernement, un concept utilisé pour justifier les coupes budgétaires. Il s'est interrogé sur la manière dont un projet pouvait être déclaré illégitime simplement parce qu'il était lié à la DEI, alors que le Congrès américain a explicitement demandé que les disparités en matière de santé soient étudiées et comprises. Il a qualifié l'ensemble du processus décisionnel d'« arbitraire et capricieux », soulignant que le gouvernement avait agi en violation directe des règles et normes administratives établies.

Mais Young est allé plus loin. Il a déclaré au tribunal que, selon lui, il était « manifestement clair » que les décisions n'étaient pas motivées par des critères scientifiques, mais par « une discrimination raciale et une discrimination à l'encontre de la communauté LGBTQ+ américaine ». Après quarante ans passés à juger des affaires de toutes sortes, il a déclaré : « Je n'ai jamais vu une telle discrimination raciale de la part du gouvernement. » Et il a conclu l'audience par un acte d'accusation qui constitue également une condamnation morale : « N'avons-nous pas honte ? »

La décision concerne deux actions en justice distinctes, ultérieurement consolidées, intentées par seize procureurs généraux d'État, des groupes de défense de la santé publique et des scientifiques concernés par les mesures. Le montant total des financements suspendus dans ces deux affaires n'est pas encore connu, mais selon une estimation rapportée par Nature, les révocations décidées par l'administration Trump depuis début 2025 ont affecté jusqu'à 3,8 milliards de dollars de subventions, réparties sur des centaines de projets, souvent déjà approuvés et en phase de démarrage ou d'exécution . Les annulations, ont déclaré les avocats des plaignants, ont été notifiées par des lettres identiques, sans motivation individuelle, toutes avec le même formulaire pré-rempli : un comportement qui démontre, selon les plaignants, le caractère politique et non technique de la décision.

Le gouvernement fédéral, pour sa part, a fait valoir que les projets concernés manquaient de réelle valeur scientifique et que les National Institutes of Health, comme toute agence exécutive, disposaient d'un pouvoir discrétionnaire absolu pour décider de l'allocation de leurs fonds. Il a également présenté des exemples de projets concernant les minorités ethniques qui n'ont pas été annulés, suggérant l'absence d'intention discriminatoire. Mais le juge a rejeté cet argument, expliquant que la discrimination se manifeste non pas dans la totalité des actes, mais dans la systématisation avec laquelle des domaines thématiques entiers, attribuables à des sujets historiquement marginalisés, ont été touchés. « Vous frappez les personnes de couleur en raison de leur couleur », a déclaré Young au représentant du gouvernement : vous frappez les personnes de couleur en raison de leur couleur .

La décision est provisoire – une ordonnance interlocutoire – mais elle a pour effet immédiat de suspendre les décisions de l'administration et d'ordonner la restitution des fonds en question, au moins pour les cas spécifiques portés devant les tribunaux. Le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), qui supervise les NIH, a annoncé qu'il étudiait toutes les options juridiques, y compris un appel et une demande de sursis. Mais entre-temps, dans les salles d'audience, une tentative systématique de redéfinir les priorités de la recherche publique américaine selon des critères étrangers à l'évaluation scientifique, mais fondés sur une volonté de censure idéologique, a émergé dans tous les éléments de preuve .

Au-delà des aspects procéduraux, ce qui frappe, c'est le principe que cette affaire remet en question : la possibilité qu'une administration, par le biais d'outils administratifs, puisse silencieusement annuler des recherches indésirables, éliminant des pans entiers du savoir simplement parce qu'ils sont liés à des thèmes politiquement opposés . Si cette logique est acceptée, ce ne sera plus le mérite qui décidera quelles questions scientifiques méritent une réponse, mais l'avis d'un gouvernement. C'est précisément ce que la science, en tant qu'institution autonome et autocorrectrice, ne peut tolérer. Et c'est ce que le juge Young voulait dire lorsqu'il a évoqué une discrimination sans précédent et demandé, à la fin de l'audience, s'il subsistait encore une once de honte.

En savoir plus sur ces sujets :