Pourquoi le tsar de l'IA affirme-t-il déjà qu'OpenAI ne bénéficiera d'aucun plan de sauvetage ?

Est-ce bon ou mauvais signe que le principal acteur d'un secteur émergent, qui investit des milliards de dollars pour soutenir artificiellement l'économie , sollicite l'aide du gouvernement, et que des représentants de ce dernier se prononcent sur la question ? Je pose la question pour un ami.

Hier, Sarah Friar, directrice financière d'OpenAI, a fait la une des journaux en déclarant, lors de l'événement Tech Live du Wall Street Journal , qu'elle s'attendait à ce que le gouvernement fédéral fournisse une garantie pour permettre à l'entreprise de financer son infrastructure massive et en pleine expansion de centres de données. Le même jour, Sam Altman , invité du podcast « Conversations with Tyler » de Tyler Cowen , a affirmé : « Compte tenu de l'ampleur de l'impact économique que je prévois pour l'IA, je pense que le gouvernement finira par jouer le rôle d'assureur en dernier recours. »

Pour un auditeur lambda, cela pourrait ressembler à une demande de plusieurs dirigeants d'OpenAI visant à obtenir du gouvernement fédéral la garantie que l'entreprise ne fera pas faillite si, par exemple, elle s'avérait incapable de générer les revenus escomptés ou de rembourser les importants engagements financiers pris. Mais rassurez-vous, ils insistent sur le fait que ce n'est pas le sens qu'ils ont voulu donner à leurs propos.

Dans une publication LinkedIn , Friar a nuancé son propos concernant l'expression « garantie », reconnaissant qu'elle « embrouillait » son argument (on peut ignorer le fait que, lorsque l'intervieweur lui a demandé si elle parlait précisément d'une « garantie fédérale pour les investissements dans les semi-conducteurs », elle a répondu : « Exactement »). Elle a expliqué qu'elle voulait dire que « la puissance technologique américaine reposera sur le développement d'une véritable capacité industrielle, ce qui exige la participation active du secteur privé et de l'État ».

Altman a également apporté des précisions après la conférence, déclarant dans un long article publié sur X : « Nous n’avons pas besoin de garanties gouvernementales pour les centres de données d’OpenAI et nous n’en souhaitons pas. Nous pensons que les gouvernements ne devraient pas favoriser certaines entreprises au détriment d’autres, et que les contribuables ne devraient pas renflouer des sociétés qui prennent de mauvaises décisions commerciales ou qui subissent des pertes sur le marché. » Il a ensuite clarifié : « Le seul domaine où nous avons évoqué la possibilité de garanties de prêt concerne le soutien à la construction d’usines de semi-conducteurs aux États-Unis, un domaine où nous, comme d’autres entreprises, avons répondu à l’appel du gouvernement et où nous serions ravis d’apporter notre contribution. » Il a souligné que cette situation est « différente des garanties gouvernementales accordées à des projets de centres de données à but lucratif. »

Donc, OpenAI ne demandait certainement pas d'argent public pour honorer ses engagements financiers, qui dépassent largement ses revenus actuels. Tant mieux, car au moins un représentant du gouvernement a déclaré qu'ils ne l'obtiendraient pas s'ils en faisaient la demande.

David Sacks, le conseiller de Donald Trump en matière d'IA (qui semble conserver ce titre malgré la limite de 130 jours imposée aux fonctionnaires spéciaux), a déclaré sur X : « Il n'y aura pas de plan de sauvetage fédéral pour l'IA. » Il a ajouté : « Nous souhaitons simplifier les procédures d'autorisation et la production d'électricité. L'objectif est un développement rapide des infrastructures sans augmentation des tarifs d'électricité pour les particuliers. »

Parfait, il semble que tout le monde soit d'accord ! OpenAI ne demande certainement pas au gouvernement fédéral de garantir financièrement ses dépenses apparemment sans fin pour ses engagements en matière de centres de données, indispensables à son fonctionnement. De même, le gouvernement fédéral ne propose certainement pas cet argent par crainte de voir cette entreprise, pilier du seul secteur de croissance économique, faire faillite. Tout semble parfaitement normal et transparent, et je suis ravi que ce point soit clarifié.