Le PDG de Palantir affirme qu'un État de surveillance est préférable à une victoire chinoise dans la course à l'IA

Le PDG de Palantir, Alex Karp, parle tellement qu'on pourrait croire qu'il aime simplement le son de sa propre voix – même si l'on se demande s'il entend réellement ce qu'il dit.

Le sujet du livre de Michael Steinberger, « Le Philosophe dans la Vallée », récemment paru, était l'invité de l'émission The Axios Show cette semaine. Il y a abordé toutes sortes de sujets, notamment parce que ses pensées semblent tourner plus vite que ses mots ne sortent. Mais ce sont surtout ses répliques, manifestement préparées et répétées, qui sont exaspérantes.

Par exemple, interrogé par Mike Allen d'Axios sur le concept de Palantir, Karp a répondu : « Nous contribuons à la croissance du PIB américain. Nous représentons la part du PIB… de l'économie de l'IA où les choses sont utiles. » Voilà qui décrit bien une entreprise !

Karp insiste lourdement sur la question du PIB ces derniers temps, notamment lors de son passage dans l'émission « Squawk Box » de CNBC en début de semaine. Dans une réponse quelque peu décousue à la décision de Michael Burry de parier à la baisse sur Palantir , Karp a suggéré que les investisseurs devraient adhérer à son entreprise car « la plus grande partie de la croissance du PIB dans ce pays est due à l'IA ». Il n'a pas tort, mais il semble aussi considérer cela comme un point positif : l'IA serait inévitable et essentielle, et tout le monde devrait s'y adapter, plutôt que de prendre le risque d'une ruée vers l'or spéculative qui gonfle artificiellement les indicateurs de croissance économique et qui finira inévitablement par s'effondrer.

Il est difficile de ne pas interpréter la vision de Karp, qui considère sa propre entreprise comme essentielle – pour le gouvernement, pour le monde, pour quasiment tout le monde – comme un thème récurrent chez les dirigeants d'entreprises d'IA ces derniers temps. Et il est indéniable qu'il est un fervent défenseur de sa société. Sur CNBC, il l'a qualifiée de « l'une des plus grandes entreprises au monde » et a affirmé qu'elle « accomplit une mission noble ». Sur Axios, il a employé un langage légèrement différent, décrivant Palantir comme « l'entreprise la plus géniale et la plus intéressante de la planète », avec un « produit génial » et une « culture géniale ».

Au fond, il semble croire que Palantir peut non seulement jouer un rôle clé dans le maintien de l'exception américaine, mais qu'elle doit en être un. Dans sa lettre aux investisseurs après la publication des résultats du troisième trimestre, il a évoqué le célèbre poème de William Butler Yeats, « La Seconde Venue », où il écrit : « Tout s'effondre ; le centre ne tient plus. » Karp a détourné ce poème ainsi : « Aujourd'hui, l'Amérique est le centre, et elle doit le rester. » Il a ensuite affirmé : « C'est et c'était une erreur de proclamer à la légère l'égalité de toutes les cultures et de toutes les valeurs culturelles. » Rappelons qu'il s'agit du dirigeant d'une entreprise de logiciels, et non d'un leader politique nationaliste.

C’est pourquoi, lorsqu’Allen a demandé à Karp de « ne pas s’exprimer » et d’aborder les risques liés à l’IA, il n’a pas vraiment évoqué les aspects négatifs. « Cela pourrait mal tourner de bien des façons, mais encore une fois, je dirais que nous devons accepter un risque important, car soit cela fonctionnera à la fois pour nous et pour la Chine. »

Interrogé à nouveau, plus précisément cette fois, sur l'impact potentiel de l'IA sur les individus, il reste évasif. « Aucune décision n'est sans risque. Et le risque que nous devons assumer ici, c'est de nous engager sur le long terme, car nous n'agissons pas en vase clos. Soit nous deviendrons l'acteur dominant, soit la Chine le deviendra, et les règles du jeu seront très différentes selon le vainqueur », a-t-il déclaré. « Alors, quand on s'inquiète de la surveillance, il est évident que les dangers sont considérables, mais vous savez, vos droits seront bien moindres si les États-Unis ne sont pas à la pointe. »

En gros, nous pourrions complètement détruire notre économie, notre culture, notre sens de la vie privée et de l'individualité, notre fierté de contribuer à nos communautés, mais nous ne laisserions personne d'autre nous le faire.

Au passage, Karp semble croire que la principale préoccupation des gens concernant la surveillance est la crainte d'être pris en flagrant délit d'infidélité. Par exemple, pour illustrer ce qu'il considère comme une question légitime à se poser sur les agissements de Palantir, il a déclaré : « Ce produit est-il utilisé pour m'empêcher d'aller manger un hot-dog avec un collègue avec qui je flirte, alors que je suis marié ? Ce qui, honnêtement, me semble être un droit fondamental dans ce pays. » Il revient ensuite sur ce point, affirmant que la plupart des technologies de surveillance ne servent pas à déterminer si je trompe mon conjoint. On peut se demander ce que cela signifie.

Quoi qu'il en soit, lorsque Karp aborde enfin la question du risque existentiel engendré par la prolifération de l'IA, il affirme que le principal risque est « l'instabilité sociale ». Sommé de décrire les formes que cela pourrait prendre, Karp évoque « des mouvements populistes complètement délirants qui n'ont évidemment aucun sens, comme l'idée que l'État gère les supermarchés ».

Voilà donc vos deux options. Soit vous choisissez celle où l'IA s'intègre à tous les aspects de votre vie, vous contraignant à suivre des parcours scolaires et professionnels de plus en plus étroits, et vous acceptez un État de surveillance omniprésent en échange d'une « sécurité » face à un ennemi invisible. Soit vous demandez à votre gouvernement local de résoudre les problèmes d'accessibilité financière en ouvrant des épiceries dans les zones désertées par les commerces alimentaires et en vendant des produits à prix de gros. Choix difficile, mais il est clair de quel côté Karp a choisi le camp. Et c'est celui qui lui rapporte de l'argent. Cherchez l'erreur.