L’intelligence artificielle dans l’art : innovation ou dépossession ?
La voix du légendaire doubleur Pepe Lavat, décédé en 2018, a été ressuscitée artificiellement pour un message institutionnel de l'Institut national électoral. Ce scandale illustre la manière dont l'émergence de l'intelligence artificielle (IA) dans les arts du spectacle et le divertissement a déclenché une confrontation entre progrès numérique et dignité au travail.
Alors que les voix synthétiques atteignent des niveaux de réalisme exceptionnels, les acteurs de doublage, les interprètes à l’écran et les diffuseurs sont confrontés à la possibilité que leurs voix et leurs images soient reproduites sans leur consentement et que leurs œuvres deviennent la matière première des algorithmes.
Les capacités transformatrices de l'IA sont évidentes dans le secteur audiovisuel. Cette technologie permet de cloner des voix avec une précision étonnante. Elle capture le timbre, la cadence et l'inflexion qui rendent chaque voix unique. Elle rajeunit les voix, ressuscite des performances classiques ou modifie des voix existantes sans nécessiter de réenregistrement. Parmi les exemples notables, citons la recréation de la voix d'un jeune Luke Skywalker dans The Mandalorian et l'authentification de dialogues hongrois dans The Brutalist .
Au lieu d'une performance ponctuelle, la voix ou l'image d'un acteur devient une donnée persistante, manipulable et réutilisable à l'infini. La question est de savoir si le résultat généré par l'IA constitue une nouvelle « performance » nécessitant une nouvelle rémunération, ou simplement une « utilisation des données » issue d'une performance passée. Cette distinction est cruciale pour définir les modèles de rémunération et les mécanismes de consentement.
La résurrection numérique d'acteurs décédés et la possibilité pour l'IA d'interpréter un rôle sans rapport avec leurs homologues réels introduisent le concept de « performance perpétuelle ». L'image ou la voix d'un artiste peut continuer à « sonner » après la fin de sa carrière, voire après sa mort. Qui détient les droits sur une image numérique posthume ?
Les progrès rapides de l'IA générative ont été stimulés par de vastes ensembles de données, souvent acquis sans le consentement ni la rémunération des créateurs originaux. Cette pratique a donné lieu à des accusations de vol de propriété intellectuelle qui ont ébranlé les lois sur le droit d'auteur.
Le sénateur républicain Josh Hawley a déclaré que l'entraînement de modèles d'IA avec des œuvres protégées par le droit d'auteur constituait « le plus grand vol de propriété intellectuelle de l'histoire américaine ». Il s'agit d'une « conduite criminelle » plutôt que de tactiques commerciales agressives. Hawley rejette l'argument selon lequel de telles pratiques seraient nécessaires pour remporter la course à l'IA face à la Chine.
De grandes entreprises d'IA ont été poursuivies en justice pour avoir utilisé des données et des contenus protégés par le droit d'auteur pour entraîner leurs modèles. De grands groupes médiatiques ont poursuivi des entreprises d'IA pour violation de droits d'auteur et de marques.
L'impact direct de l'IA sur les artistes a mobilisé les syndicats et les corporations en quête de protections solides, mais des questions se posent quant aux bénéficiaires ultimes d'une telle réglementation. Les doubleurs s'opposent au clonage et à la vente de leurs voix sans leur consentement. Ils exigent un consentement explicite et une juste rémunération pour toute utilisation de leurs répliques vocales numériques.
L'Association mexicaine des annonceurs commerciaux (AMELOC) a protesté contre le clonage vocal par l'IA et exigé la reconnaissance légale des voix comme identifiants biométriques. Cette demande fait suite à l'utilisation non autorisée de la voix du défunt acteur José Lavat par l'INE (Institut national de la statistique). L'Association nationale des acteurs (ANDA) a proposé des initiatives législatives pour protéger les doubleurs de l'IA. Elle prévient que, sans réglementation, le doublage humain pourrait disparaître, entraînant des pertes d'emplois.
Il existe un risque que des associations comme l'ANDA, l'AMELOC et l'AITE soient les principales bénéficiaires de la réglementation, plutôt que les artistes individuels. Si la réglementation se concentre sur les négociations collectives ou les accords de licence gérés par ces guildes, elle pourrait centraliser le contrôle et les sources de revenus pour elles, et non pour les créateurs.
Alors que l'impact de l'IA devient indéniable, les pays commencent à élaborer des réponses réglementaires. La Californie a promulgué des lois visant à protéger les artistes. Elles interdisent la création de répliques d'artistes générées par l'IA sans consentement et accordent aux héritiers d'acteurs décédés le droit de poursuivre en justice toute utilisation non autorisée de leur image.
Le Danemark cherche à lutter contre les deepfakes, ces imitations numériques réalistes de la performance ou des caractéristiques personnelles d'un artiste (visage, corps, voix) sans consentement. L'objectif est de permettre aux individus de demander le retrait de ces contenus des plateformes numériques, sous peine d'amendes en cas de non-respect de ces règles.
La loi européenne sur l'IA prévoit des dispositions pour les développeurs de grands modèles de langage (LLM). Elle renforce le respect du droit d'auteur, exige des fournisseurs d'IA polyvalents qu'ils mettent en œuvre des politiques conformes au droit d'auteur de l'UE et inclut le respect des mécanismes de désinscription pour l'exploration de textes et de données.
La législation tend à privilégier les mesures proactives plutôt que les litiges post-infraction. Le consentement de la Californie et l'accent mis par le Danemark sur les demandes de suppression confèrent aux individus un contrôle initial. La transparence de l'UE concernant les données de formation et les mécanismes de désinscription visent à prévenir toute utilisation non autorisée avant qu'elle ne se produise.
Les plus de 60 tentatives législatives du Mexique depuis 2020 n'ont pas abouti à des cadres juridiques concrets. L'absence de stratégie nationale en matière d'IA constitue un obstacle majeur. Les projets de loi visent un développement éthique et sûr de l'IA par le biais du respect de la vie privée, de la cybersécurité et des droits neurologiques. Certains projets de loi proposent une approche fondée sur les risques, calquée sur celle de l'UE, classant les systèmes d'IA en « risque inacceptable », « risque élevé » et « risque faible ». Des propositions de modification de la Constitution sont également proposées afin d'accorder au Congrès le pouvoir explicite de légiférer sur l'IA.
La voie à suivre pour réglementer l'IA dans les arts doit concilier la préservation de la créativité humaine, la préservation des emplois et la promotion de l'innovation. Réglementer l'IA par ignorance, par peur ou par anticipation des avancées technologiques comporte plus de risques que d'avantages.
Une réglementation excessive pourrait freiner l'innovation technologique, restreindre l'émergence et le développement de nouvelles entreprises, limiter la croissance économique et réduire la concurrence. Elle pourrait également conduire à une homogénéisation de l'expression créative, érodant la touche humaine unique, l'intuition et la profondeur émotionnelle qui définissent l'art.
___________________________________________
Twitter : @beltmondi
proceso
