« Les gens votent-ils contre leurs propres intérêts ? » : Alejandro Grimson analyse l’extrême droite et l’ascension de Milei.

« Nous utilisons la notion d’« extrême droite » ou de « droite radicale » parce que ce sont les catégories les plus complètes (...) Elle constitue une force politique située à droite de la droite traditionnelle , qui utilise également des discours et des actions extrêmes », définit Alejandro Grimson, docteur en anthropologie de l’Université de Brasilia, dans son dernier livre, The Emotional Landscapes of Massive Ultrarights , publié par le Centre Maria Sibylla Merian d’études latino-américaines avancées en sciences humaines et sociales (CALAS).

Il fournit quelques caractéristiques de ces nouveaux mouvements de droite dont l’émergence aurait été marquée par l’accession de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016 : « La xénophobie , généralement l’altérophobie , la polarisation politique, dans certains cas des insultes ou des mauvais traitements et, dans deux cas célèbres, l’occupation physique des pouvoirs de la république, comme le Capitole aux États-Unis et la Place des Trois Pouvoirs au Brésil. »

Selon le chercheur et professeur à l'Institut d'études sociales avancées (IDAES) de l'UNSAM, le gouvernement de Javier Milei correspond à cette description : « Dans certains pays, l'extrême droite gouverne ou a gouverné. Mais chaque année, dans un nombre croissant de pays, elle constitue une force massive et ne semble en aucun cas être un phénomène passager », affirme son livre. Il consacre d'ailleurs une large section à l'analyse de son ascension dans la politique locale.

Dans cet entretien avec Clarín , il revient sur certains points clés de son travail, qui tente d'analyser un phénomène croissant qui semble toucher de plus en plus de personnes et déconcerte les forces progressistes. Son sous-titre est d'ailleurs provocateur : « Les gens votent-ils contre leurs propres intérêts ? » Il prend également un moment pour revenir sur son expérience en tant que conseiller du président Alberto Fernández et directeur du programme Argentina Futura jusqu'à sa démission en décembre 2022. Il affirme : « Nous vivons une nouvelle ère. »

–Comment est né ce livre ?

–Quand j’ai vécu de mes propres yeux les échecs de la politique et leurs conséquences sur la société, quand j’ai vu le changement culturel et la montée de l’extrême droite, j’ai passé deux ans à étudier le phénomène.

– Dans un passage, vous affirmez qu'« il n'y a jamais eu de société plus individualiste dans l'histoire de l'humanité ». Pourquoi pensez-vous que cela s'est produit et quelles en sont les conséquences ?

–Il y a une série de facteurs : l’absence d’un horizon collectif de bien-être, la transformation des relations de travail, le changement technologique que nous appelons la « smartphonenisation de la vie sociale », le triomphe du « chacun pour soi ».

– Vous voyez la droite avec une stratégie beaucoup plus claire et globale, tandis que la gauche ou les mouvements progressistes/démocratiques sont plus dispersés et désorientés. Pourquoi pensez-vous que cela se produit ?

– Il ne s'agit pas d'une seule personne ou d'un seul gouvernement. Nous vivons une nouvelle ère. Elle a commencé avec la victoire de Trump en 2016. Elle est dominée par l'incertitude : le changement climatique, la COVID-19, le bilan des guerres depuis 1945, les règles économiques mondiales, l'instabilité. Par conséquent, le débat politique porte sur les certitudes. L'extrême droite promet des certitudes controversées avec sa xénophobie, ses insultes, sa haine, sa tronçonneuse. Les forces pour la justice sociale parlent de complexité, de causes multiples et s'identifient aux frustrations sociales.

–Pourquoi pensez-vous que cela arrive ?

Dans différents pays, les forces démocratiques promettaient le bien-être. Or, la tâche est devenue de plus en plus difficile. Cela a engendré un désenchantement croissant. Et plus le désenchantement est grand dans un pays, plus l'extrême droite progresse. Nombre de ces partis ne comprennent toujours pas l'évolution des temps, ont perdu toute empathie pour la souffrance de la population et, surtout, ne proposent pas d'alternative économique attrayante. Quels pays sont aujourd'hui les modèles ? Les différents modèles qui organisaient les divergences politiques ont disparu.

– Vous avez évoqué la COVID-19 plus tôt. Dans votre livre, vous analysez la pandémie comme un facteur clé de la montée de l'extrême droite. Quel en est, selon vous, le facteur déterminant, et pourquoi pensez-vous que ces forces ont tiré parti du contexte et l'ont interprété à leur avantage ?

Partout dans le monde, les partis au pouvoir, toutes tendances confondues, ont perdu. Dans le cas de l'Argentine, une particularité : la pandémie a débuté par un soutien massif au président au début du confinement, un soutien qui a été encore affaibli par des prolongations et des erreurs successives, culminant avec la séance photo d'Olivos. Une métaphore condensée de la désillusion. Je crois aussi que cet espoir et cette désillusion massifs ont ravivé des souffrances similaires dans l'histoire récente de l'Argentine. Il y a une règle : plus la désillusion est grande, plus l'extrême droite progresse. Dans notre cas, la désillusion concernait Macri et Alberto Fernández, et la séance photo d'Olivos représentait la « vérification de la caste ».

– Il y a un autre facteur lié à cette croissance, qui n'est peut-être pas exploré en profondeur dans le livre : les réseaux sociaux – je pense notamment à X et TikTok – où les partis politiques traditionnels peinent à s'implanter. Qu'observez-vous à ce sujet ? Quelle est votre analyse ?

– Cela fait partie du changement culturel actuel, qui est loin d'être neutre politiquement. À cela s'ajoute le fait que les forces progressistes ont beaucoup de mal à saisir ces tendances.

À ce propos, vous mentionnez à un moment donné dans le livre que l'un des facteurs expliquant la croissance de ces nouveaux mouvements d'extrême droite est que « les forces démocratiques n'ont résolu aucun des problèmes qui nous ont conduits là ». Que pensez-vous qu'il serait possible de faire ?

– Les forces démocratiques pour la justice sociale ont besoin d'un projet économique cohérent et alternatif, exempt d'inflation. Cela pourrait impliquer de parvenir à des réformes fiscales en collaboration avec plusieurs pays. Pour l'instant, elles ne font que défendre les acquis des décennies précédentes. Elles deviennent des forces conservatrices. Il manque de vision, d'imagination et de nouvelles métaphores.

– Le concept de « paysages affectifs » est essentiel à votre analyse ; il donne d'ailleurs son titre à l'ouvrage. Comment l'avez-vous découvert ?

– En fait, il a été démontré que l'opposition traditionnelle entre raison et émotion est une erreur. Quelqu'un qui pleure la mort d'un proche est-il irrationnel ? C'est absurde. La politique a toujours une composante affective. La désaffection, l'hyperrationalisme et le manque d'empathie sont à l'opposé de ce dont une société endeuillée, lasse et accablée par la perte a besoin. L'anthropologie a montré qu'il existe différentes rationalités. C'est pourquoi nous devons comprendre ce que nous ne pouvons pas partager. Par exemple, nous devons nous demander pourquoi certaines personnes votent pour des options autoritaires.

– Ce dernier point apparaît dans le sous-titre du livre (« Pourquoi les secteurs populaires votent-ils contre leurs propres intérêts »), et vous en discutez un peu, comme si leurs intérêts étaient si clairs ou prédéterminés. Quelle est votre analyse ?

– Je leur demande avec provocation s'ils votent contre leurs propres intérêts, pour finalement répondre que non. Il y a beaucoup d'arrogance à croire que je connais les intérêts de chacun. Tout le monde veut-il plus d'argent ? Y a-t-il des gens prêts à abandonner une partie de cet argent en échange d'une vie sans inflation ? N'est-il pas plus rationnel de souhaiter que son propre enfant revienne sain et sauf dans la nuit ? Face au punitivisme autoritaire, que proposent les forces démocratiques ? Le mot « ordre » a été donné aux forces autoritaires. La démocratie et la justice sociale ne sont pas viables sans leur propre ordre.

– À un moment donné, vous mentionnez que « ignorer la différence revient à condamner les forces démocratiques pour la justice sociale à une défaite politique due à un malentendu radical ». Que voulez-vous dire ?

– Nous ne pouvons ignorer le fait que nous vivons dans des sociétés profondément hétérogènes. Si vous croyez qu'elles devraient être homogènes, vous ne pouvez rien comprendre à ce qui se passe. Vous pouvez devenir dépressif par manque de compréhension. Ou vous courez le risque de devenir un grand narcissique qui parle comme s'il était le détenteur d'une vérité absolue. Par exemple, si les gens votent pour l'extrême droite, vous les croyez irrationnels ou mal informés. Et s'ils ont une façon de penser que nous ne comprenons pas ?

Prenons un peu de recul par rapport au livre pour nous remémorer votre passé : vous avez été conseiller sous l'administration d'Alberto Fernández et avez dirigé la division Argentina Futura jusqu'à votre démission en 2022. Que vous a laissé cette expérience ?

– Ce livre est très clair sur les traits sérieux que j'ai observés dans les milieux politiques que j'ai fréquentés. Bien sûr, écrire le discours d'investiture, les discours d'ouverture des sessions et des conférences des Nations Unies est une expérience inestimable, tout comme l'ouvrage sur le projet d'avenir de l'Argentine. Mais c'était extrêmement frustrant.

– Vous évoquez également le fanatisme, le décrivant comme « une certitude dans un monde d'incertitude ». Qu'est-ce que cela implique ? Que peut-on faire pour contrer la polarisation croissante ?

– La politique professionnelle veut agir à très court terme. Ce n'est pas viable. Tant qu'une alternative politique et culturelle n'aura pas été construite, il sera impossible de changer le cadre, la logique ami-ennemi.

– Une autre émotion que vous analysez est le ressentiment. Pensez-vous qu'il soit un autre facteur déterminant de notre époque ?

– Oui, l'un des changements les plus novateurs de cette nouvelle ère est peut-être ce que j'appelle la prédominance de l'« injustice horizontale ». Auparavant, la colère des exclus s'adressait au petit groupe des mégamillionnaires. Aujourd'hui, la colère grandit contre le voisin qui bénéficie d'une subvention, d'une allocation, d'un emploi décent, d'un prêt. Nous sommes passés d'une injustice verticale à une injustice horizontale.

– Enfin, concernant l'avenir, vous prédisez que « le péronisme ne reviendra pas de sitôt au pouvoir exécutif » et que « Milei mènera l'Argentine vers une ruine économique encore plus grande ». Quels sont vos arguments pour étayer ces affirmations ? Pensez-vous qu'une dégradation de nos conditions de vie soit inévitable ? Voyez-vous une marge de résistance ?

– Je pense que les opposants qui croient qu'un échec de ce plan nous ramènera à une période historique antérieure se trompent. Pour que le péronisme, ou quiconque, puisse défier le pouvoir, il doit construire un projet pour cette nouvelle ère ; je ne le vois pas venir. D'un autre côté, la stabilité macroéconomique dépend de nombreux facteurs. Mais la destruction de milliers de PME est inévitable si ce modèle perdure. Des problèmes existent dans les principaux secteurs productifs. À la fin des années 1990, la société a adopté un modèle sans inflation au prix d'une récession de plusieurs années et d'une augmentation spectaculaire de la pauvreté. L'inflation est importante, mais elle ne fait pas tout dans la vie.

Les paysages émotionnels de l’extrême droite massive , par Alejandro Grimson (CALAS).