Comment le capital-investissement a tué le rêve américain

Dans son nouveau livre, Bad Company: Private Equity and the Death of the American Dream , la journaliste et ancienne élève de WIRED, Megan Greenwell, relate les conséquences dévastatrices de l'une des forces les plus puissantes, pourtant mal comprises, du capitalisme américain moderne. Riches en liquidités, largement déréglementées et obstinément axées sur le profit, les sociétés de capital-investissement ont discrètement remodelé l'économie américaine, s'emparant de pans entiers de secteurs allant de la santé à la vente au détail, laissant souvent derrière elles la ruine financière.

Aux États-Unis, douze millions de personnes travaillent aujourd'hui pour des sociétés détenues par des fonds de capital-investissement, écrit Greenwell, soit environ 8 % de la population active totale. Son livre retrace l'histoire de quatre d'entre elles : une responsable de Toys “R” Us qui perd son meilleur emploi et un médecin du Wyoming qui voit son hôpital rural réduire ses services essentiels. Leurs expériences collectives illustrent de manière accablante comment l'innovation est remplacée par l'ingénierie financière et comment cette évolution est financée par tous, sauf par les dirigeants.

Dans une critique de Bad Company pour Bloomberg, un dirigeant de longue date du capital-investissement accuse Greenwell de rechercher des histoires tristes avec inévitablement des « fins tristes ». Mais les personnages choisis par Greenwell ne se contentent pas d'observer le capital-investissement dévaster leurs communautés. Le livre dresse un portrait non seulement de l'érosion du rêve américain, mais aussi des tactiques créatives déployées par les acteurs pour riposter.

Greenwell a parlé à WIRED à la fin du mois dernier de ce qu'est et n'est pas le capital-investissement, de la manière dont il a transformé différentes industries et de ce que font les travailleurs pour reprendre leur pouvoir.

Cette interview a été éditée pour plus de clarté et de longueur.

WIRED : Qu'est-ce que le capital-investissement ? En quoi son modèle économique diffère-t-il de celui, par exemple, du capital-risque ?

Megan Greenwell : On confond souvent capital-investissement et capital-risque, mais il est tout à fait compréhensible que le commun des mortels ne comprenne pas la différence. Pour l'expliquer simplement, les sociétés de capital-risque investissent, généralement dans des startups. Elles prennent une participation dans l'entreprise et espèrent un rendement sur la durée. Leur stratégie est généralement beaucoup plus longue que celle du capital-investissement.

Mais le fonctionnement du capital-investissement, notamment dans le cadre des LBO, sur lesquels je me concentre dans ce livre, est le suivant : il s'agit d'acquérir des entreprises directement. Dans le capital-risque, vous investissez, vous confiez votre investissement à un PDG et vous avez probablement un siège au conseil d'administration. Dans le modèle du LBO, en revanche, la société de capital-investissement est véritablement propriétaire et décideur majoritaire de l'entreprise en portefeuille.

Comment les sociétés de capital-investissement définissent-elles le succès ? Quels types d'entreprises ou d'activités les attirent ?

En capital-risque, les investisseurs en capital-risque évaluent l'opportunité de conclure une transaction en se basant uniquement sur leur intuition quant à la réussite de l'entreprise. Ils recherchent des licornes. Cette entreprise sera-t-elle le prochain Uber ? Le capital-investissement cherche à rentabiliser les entreprises sans que l'entreprise elle-même ne génère de revenus. C'est là le principal enjeu.

C'est donc moins un pari.

Il est très difficile pour les sociétés de capital-investissement de perdre de l'argent sur leurs transactions. Elles perçoivent des frais de gestion de 2 %, même si elles mènent l'entreprise à sa perte. Elles sont également capables de recourir à toutes sortes d'astuces, comme vendre les biens immobiliers de l'entreprise et lui facturer un loyer sur le terrain qu'elle possédait auparavant. Lorsque les sociétés de capital-investissement contractent des prêts pour acquérir des entreprises, la dette résultant de ces prêts est transférée non pas à la société de capital-investissement, mais à la société en portefeuille.

On se rend donc compte que le capital-investissement est vraiment attiré par les entreprises qui n'ont pas à s'engager sur le long terme. En réalité, on ne souhaite pas s'engager sur le long terme, ce qui signifie qu'on n'a aucun intérêt à entreprendre le travail laborieux et lent d'amélioration des fondamentaux d'une entreprise. Il ne s'agit pas du tout d'améliorer l'entreprise. La question est de savoir comment extraire de l'argent.

Comment en sommes-nous arrivés à ce point où le capital-investissement s'empare de pans relativement vastes et diversifiés de l'économie, notamment des cliniques vétérinaires, des commerces de détail traditionnels et de toutes sortes d'autres activités ? Quel était le potentiel de ce modèle ?

Le capital-investissement a débuté modestement dans les années 1960 avec ce qu'on appelait alors des « opérations bootstrap », essentiellement des acquisitions de petites entreprises familiales prometteuses, mais dépourvues des capitaux nécessaires à leur croissance. D'une certaine manière, il s'apparentait davantage au capital-risque, même s'il ciblait les entreprises établies et non les jeunes pousses. Cette idée de croissance à tout prix s'est ensuite répandue, s'étendant sans cesse, et a commencé à englober de plus en plus de projets.

Quand le capital-investissement a-t-il commencé à atteindre son apogée ?

Le capital-investissement a connu une expansion considérable dans les années 2010, pour la même raison que l'explosion du capital-risque : l'argent bon marché était disponible en abondance, et cet argent est avantageux pour les investisseurs. Au fil du temps, le capital-investissement a exploré de nouveaux secteurs, généralement parce qu'un changement de politique ou une tendance économique générale fait soudainement apparaître un secteur comme un terreau fertile pour lui.

Quelles stratégies ont été utilisées par les travailleurs pour lutter contre les sociétés de capital-investissement ? Ont-elles été efficaces ?

Ce qui m'intéressait, ce n'était pas de prescrire des solutions, mais de parler de ce que font les gens. Les quatre personnages de mon livre tentent tous d'agir, chacun à leur manière, de lutter pour la réglementation, d'affronter directement la société de capital-investissement qui a bouleversé leur vie, ou encore de tenter de réinventer leur secteur de A à Z, ce qui est particulièrement inspirant pour moi.

Y en a-t-il un qui vous a marqué plus que les autres ?

Un exemple que je vais citer dans le livre est celui de la section Toys “R” Us. Les fonds de pension publics constituent une source importante de capitaux pour les sociétés de capital-investissement et comptent généralement des représentants des salariés à leur conseil d'administration. Ainsi, s'ils représentent des enseignants, des infirmières et des pompiers, une ou plusieurs personnes exerçant ces professions siégeront au conseil d'administration du fonds de pension.

Les employés de Toys “R” Us ont eu l'idée très judicieuse que ces gens seraient plus enclins à soutenir leur cause qu'une poignée de milliardaires. Ils ont donc commencé à sillonner le pays, se présentant devant les conseils d'administration des fonds de pension et déclarant : « Voici comment ces sociétés de capital-investissement dans lesquelles vous investissez ont ruiné nos vies », expliquant avec force détails leur difficulté à trouver du travail et leur inquiétude pour nourrir leur famille. La protagoniste de ce passage de mon livre raconte comment les membres d'un conseil d'administration ont commencé à la bombarder de questions après qu'elle eut pris la parole devant eux.

Certains affirment que les sociétés de capital-investissement sont les principales responsables des problèmes économiques majeurs tels que les inégalités de revenus et la crise du logement. Sont-ils responsables ?

Je pense qu'en rejetant toute la faute sur eux, on finit par affaiblir les critiques plus sincères à l'encontre des sociétés de capital-investissement. C'est un point sur lequel j'ai longuement réfléchi dans le livre, car je pense que c'est une erreur, en fait, mais aussi stratégique pour ceux qui souhaitent un changement de système, de leur attribuer trop de responsabilités.

Droite.

La première partie du livre raconte comment les quatre secteurs que j'évoque – l'immobilier, les hôpitaux, le commerce de détail et les médias locaux – se sont retrouvés en difficulté. Dans tous ces cas, les problèmes sont fondamentaux. Et dans bien des cas, les décisions commerciales antérieures étaient si stupides qu'elles ont ouvert la voie et ont incité le capital-investissement à s'implanter. Je pense que le capital-investissement est un fléau dans la façon dont il a exploité ces secteurs à son profit, mais il est absolument vrai qu'il n'est pas à l'origine des problèmes.