La revuelta de los trombudos

La demanda de Anjos contra Joana Marques es ridícula. Tan absolutamente ridícula que podría carecer de importancia. Pero también es una amenaza. Y, como amenaza, merece una respuesta clara.

Lo primero que me sorprendió fue que la denuncia fuera admitida a trámite y llevada a juicio. Dadas las pruebas que se han hecho públicas, claramente no lo merece. Este proceso huele a oportunismo. Le sirve a un astuto campesino intentar enriquecerse a costa de otros. En las últimas décadas, este es uno de los intentos de censura más violentos que he visto, porque busca la venganza y la intimidación. Es una vieja técnica utilizada por los abogados (yo también lo soy) para evitar los procesos penales por difamación u otras formas de ofensa al honor o al buen nombre, recurriendo a la vía civil para obtener indemnizaciones y presentar enormes demandas. ¿Qué es mejor? ¿Una condena de seis meses de prisión (con suspensión de la pena) o una indemnización millonaria? Los abogados hicieron brillar los ojos de los Ángeles y les ofrecieron un chivo expiatorio: Joana Marques pagaría por todos aquellos que descargaron su furia o burla en redes sociales por la incomprensión musical y la desafinación. Por lo tanto, esta sentencia solo tiene una justificación: el tribunal debe contribuir, de forma concisa, a establecer una jurisprudencia aceptada y respetada, que proteja las libertades fundamentales y el Estado de derecho. Esto es una esperanza.

No conocía a los Ángeles . Cuando los oí mencionar en este caso, los confundí con otro grupo. Solo recientemente, al seguir las noticias, que se intensificaron, me di cuenta de que estaba equivocado. Me sentí reconfortado: no creía que el otro grupo, al que admiro, fuera capaz de esto. Tenía razón: de hecho, no eran capaces de semejantes canallas.

Yo tampoco conozco a Joana Marques. Sé quién es, pero no la conozco. He seguido su éxito. Admiro su alegría, energía y sentido del humor. Se nota que es una persona muy cómoda consigo misma. Pero, por mi culpa, no puedo seguir muchas de las cosas que me gustaría, como sus programas. Irradia gracia y buen humor. A pesar de lo que digan de ella, ni siquiera sería capaz de interpretar a una bruja en el teatro. Si lo hiciera, todos nos reiríamos antes de que dijera una sola palabra.

Desconocía los hechos de la acusación que justificaban la solicitud terrorista contra Joana Marques, y no recordaba con detalle lo ocurrido al inicio del caso. Tuve que leer las noticias que salían y revisar los registros del pasado en internet. Fui a buscar vídeos de los hechos. Allí viví la censura que ya se estaba imponiendo: varios vídeos publicados en la red X criticando la actuación de los Anjos fueron borrados mientras se celebraba el juicio. Por precaución, descargué algunos. Incluso vi algunos que luego desaparecieron. La indicación del operador de X es esta: Este medio ha sido desactivado en respuesta a un informe del titular de los derechos de autor. La realidad es evidente y se deja ver. Así que, vayamos al grano.

En abril de 2022, en Portimão, el día de MotoGP, la competición de motociclismo más importante del mundo, contrataron a los Ángeles para cantar el himno nacional portugués. Cantan y… desafinan. Mala suerte. Desafían con estilo. Le puede pasar a cualquiera. Siempre me pasa. Les pasó aquella vez. MotoGP se retransmitió en directo y… los Ángeles también desafinaron.

Fue algo tan notorio —y doloroso…— que personas espontáneas rápidamente circularon la grabación de esa actuación , en su forma cruda, tal como se transmitió en vivo, en las redes sociales. La circulación indignada fue, como de costumbre, acompañada de comentarios burlones o más severos. Algunos incluso pidieron que los Ángeles fueran sujetos, ya sea irónicamente o seriamente, al Artículo 332 del Código Penal por insultar a los símbolos nacionales. Y los usuarios de internet más atentos también notaron —y señalaron— que los Ángeles no solo cantaron desafinados, sino que también se equivocaron en la letra: en lugar de «abuelos eminentes», cantaron «iglesias», es decir, como es bien sabido, los esposos de las iglesias; e, inmediatamente después, cambiaron «que há de» por «que há de», convirtiendo a los abuelos en uno, aunque no se supo si era el abuelo o la abuela.

Siguiendo el ejemplo, Joana Marques realizó una edición de video humorística , intercalando extractos de la desastrosa actuación de los Ángeles en Portimão con imágenes de los jueces de "Ídolos" (uno de esos concursos de talentos de televisión) con caras perplejas. Contrariamente a lo que afirman los denunciantes y los abogados, es mentira que este video distorsionara la interpretación del himno. Se muestra tal como fue, solo añadiendo, en un montaje obvio, las expresiones de desagrado de los jueces. El video de Joana Marques es claramente gracioso. Es objetivamente un buen hallazgo de humor, mucho más ligero que la avalancha de protestas, críticas e insultos provocados directamente por la desafortunada interpretación del himno por parte de los Ángeles.

La demanda, por lo tanto, muestra la enorme debilidad de los demandantes, revelando una intolerable hipersensibilidad a las críticas, ya sean brotes de acné o derrames cerebrales, temblores nocturnos o ataques de caspa. Cualquiera que desee tener una vida pública en cualquier ámbito —en el teatro o el cine, en las artes, la música o el canto, en los medios de comunicación, en la comedia, en los deportes o en la política— debe ser capaz de aceptar las críticas, ya sean justas o injustas. Al actuar en público, los Ángeles se ajustan a la frase que se ha convertido en un clásico de la política estadounidense: Si no soportas el calor, sal de la cocina.

En este caso, la crítica fue obviamente justa y oportuna, pero incluso podría ser injusta. Aceptar la crítica no significa estar de acuerdo con ella, sino aceptar que existe: la crítica es un derecho del público, un derecho indeleble del público. Aquí, Joana Marques es solo y sobre todo el público. Los Ángeles actúan en este proceso como la cara visible de la censura, tiranos haciéndose las víctimas, en la típica actitud de matar al mensajero: el mal no está en que desafinen, el mal está en decirles que desafinaron.

Concluyamos con dos puntos fundamentales . El primero que hay que tener en cuenta es que el humor es una expresión básica y común de crítica social. Casi todos lo hacen, excepto los gruñones, o quizás los gruñones, excepto cuando les concierne.

Casi todos creamos y disfrutamos escuchando historias humorísticas e improvisadas sobre un acontecimiento o una personalidad, ya sea actual o del pasado nacional o internacional. Nos gusta coleccionar chistes, escucharlos y reproducirlos, a veces traduciendo representaciones sociales típicas. La habilidad de los portugueses para generar chistes al instante sobre meteduras de pata, gestos torpes, fallos, tropiezos, errores de expresión, exageraciones o cualquier cosa que excite la imaginación humorística nacional, exponiendo su lado risible o ridículo, es muy elogiada, comentada y aplaudida. Hoy, con las redes sociales, las manifestaciones de este talento nacional dan rápidamente vueltas en la mesa de billar.

Esto es tan natural, tan arraigado y tan antiguo que, si no me equivoco, fue en las clases de Derecho Romano donde escuché por primera vez la máxima latina correspondiente: ridendo castigat mores, es decir, «riéndose se castigan las costumbres». El humor, la risa, es un instrumento de educación social, como diríamos hoy, un instrumento «libre, participativo e inclusivo». En otras palabras: nadie escapa a él; todos lo hacemos; y es una expresión de la libertad de cada persona: la libertad de mirar y la libertad de pensar. Es una forma de, mediante las reprimendas públicas, mediante el efecto normal de la crítica, conducir a la corrección de comportamientos o acciones o a la prevención de su ocurrencia.

El segundo punto a tener en cuenta es el humor como libertad de expresión y parte de este derecho fundamental. Citaré una frase que escuché en televisión hace unos días de Carlos Magno, y que inmediatamente me pareció acertada: «La libertad de expresión es la expresión de la libertad». Una frase que nos ayuda a comprender intuitivamente que los límites a la libertad de expresión (que existen, nadie duda) deben ser muy estrictos, estar firmemente arraigados en la conciencia social, ser muy escasos y extremadamente limitados. Desde esta perspectiva, el humor —que es una forma de expresión y una de las más sublimes— no puede estar sujeto a límites más estrictos que los de la libertad de expresión.

Si un cantante comete un error en el escenario, ¿no es normal oír abucheos o patadas? Si un cantante desafina durante un espectáculo televisado, ¿no es normal oír críticas, silbidos y burlas? ¿No es eso lo que suele ocurrir? ¿Y qué debería hacer el cantante? Debería aceptar las reacciones que provocó. Aceptar que fue un mal día. Seguir adelante. Hacer las paces con el público. La culpa no es del público por rechazar el error; la culpa es del error, ya sea por infortunio, torpeza o mala percepción. Ni siquiera los ángeles son perfectos. Tienen que ser pacientes.

El humor es señal de buena salud. Señal de buena salud personal y social. Señal de muy buena salud. No lo arruinen. No construyan una sociedad intimidada. No debemos alimentar una sociedad de autoritarismo, de cancelación, de vigilancia total, de control de los detalles. No queremos una sociedad enojada y temerosa, envidiosa y sin talento, agazapada e inquieta. La justicia existe para protegernos.