Un juez federal frena los recortes de investigación de Trump: "¿Ya no nos avergüenza?"

Sobre el mismo tema:

Un juez federal de Massachusetts, William Young, nombrado en 1985 por el presidente Ronald Reagan y en servicio continuo desde entonces, dictaminó el 16 de junio que la cancelación de cientos de proyectos de investigación por parte de la administración Trump constituye una violación de la legalidad administrativa y plantea graves cuestiones constitucionales . Todos los proyectos afectados fueron financiados por los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y se referían a problemas de salud pública sensibles y de alto impacto, como la depresión, la salud cardiovascular, las infecciones de transmisión sexual, el Alzheimer, el suicidio y las desigualdades raciales en el acceso a la atención. Algunos de ellos ya estaban en una etapa avanzada o clínicamente activos, como un ensayo sobre el tratamiento del suicidio que se terminó abruptamente. Según Young, el procedimiento mediante el cual se revocaron estos fondos no solo fue técnicamente irregular, sino claramente discriminatorio .

Lea también:

En la audiencia, el juez criticó duramente la falta de una definición oficial y coherente del gobierno sobre "diversidad, equidad e inclusión" (DEI), concepto que se había utilizado para justificar los recortes. Cuestionó cómo un proyecto podía ser declarado ilegítimo simplemente por estar vinculado a la DEI, cuando al mismo tiempo el Congreso de Estados Unidos ha exigido explícitamente que se investiguen y comprendan las disparidades en salud. Calificó todo el proceso de toma de decisiones de "arbitrario y caprichoso", señalando que el gobierno actuó en violación directa de las normas y estándares administrativos establecidos.

Pero Young fue más allá. Declaró ante el tribunal que, en su opinión, era "totalmente claro" que las decisiones no estaban motivadas por criterios científicos, sino por " discriminación racial y discriminación contra la comunidad LGBTQ+ de Estados Unidos ". Tras cuarenta años juzgando casos de todo tipo, declaró: "Nunca había visto una discriminación racial gubernamental como esta". Y cerró la audiencia con una acusación que también es una condena moral: "¿Acaso no tenemos vergüenza?".

La decisión se refiere a dos demandas separadas, posteriormente consolidadas, interpuestas por dieciséis fiscales generales estatales, grupos de defensa de la salud pública y científicos afectados por las medidas. El monto total de la financiación suspendida en estos dos casos aún no está claro, pero según una estimación publicada por Nature, las revocaciones decididas por la administración Trump desde principios de 2025 han afectado hasta 3.800 millones de dólares en subvenciones, distribuidas en cientos de proyectos, en muchos casos ya aprobados y en fase de inicio o ejecución . Las cancelaciones, según los abogados de los demandantes, se notificaron con cartas idénticas, sin motivos individuales, todas con la misma fórmula predefinida: un comportamiento que demuestra, según los demandantes, la naturaleza política y no técnica de la decisión.

El gobierno federal, por su parte, argumentó que los proyectos afectados carecían de mérito científico real y que los Institutos Nacionales de Salud, como cualquier agencia ejecutiva, tienen plena discreción para decidir cómo asignar sus fondos. También presentó ejemplos de proyectos sobre minorías étnicas que no fueron cancelados, sugiriendo que no hubo intención discriminatoria. Pero el juez rechazó esta línea de defensa, explicando que la discriminación se manifiesta no en la totalidad de los actos, sino en la sistematicidad con la que se afectaron áreas temáticas enteras, atribuibles a sujetos históricamente marginados. "Están atacando a las personas de color por su color", le dijo Young al representante del gobierno: están atacando a las personas de color por su color .

El fallo es provisional —una orden interlocutoria—, pero tiene el efecto inmediato de suspender las decisiones de la administración y ordenar la restitución de los fondos en cuestión, al menos para los casos específicos llevados a juicio. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que supervisa los NIH, ha anunciado que está evaluando todas las opciones legales, incluyendo la apelación y una solicitud de suspensión. Mientras tanto, en los tribunales, se ha evidenciado un intento sistemático de redefinir las prioridades de la investigación pública estadounidense según criterios ajenos a la evaluación científica, y basados ​​en un deseo de censura ideológica.

Más allá de los aspectos procesales, lo sorprendente es el principio que este asunto pone en tela de juicio: la posibilidad de que una administración, mediante herramientas administrativas, pueda cancelar silenciosamente investigaciones no deseadas, eliminando sectores enteros del conocimiento solo por estar vinculados a temas políticamente opuestos . Si esta lógica prospera, ya no será el mérito lo que decida qué preguntas científicas merecen respuesta, sino la opinión de un gobierno. Esto es precisamente lo que la ciencia, como institución autónoma y autocorrectiva, no puede tolerar. Y esto es lo que quiso decir el juez Young cuando habló de una discriminación sin precedentes y preguntó, al final de la audiencia, si aún quedaba algo de vergüenza.

Más sobre estos temas: